Судья Галдаев М.Е. УИД 61RS0002-01-2025-002312-18

Дело № 33а-18092/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Курбатова В.А., Вервекина А.И.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ГУФССП России по Ростовской области, ФИО3 о признании незаконным постановления должностного лица службы судебных приставов, по апелляционной жалоба ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курбатова В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, 14.05.2025 г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 13.12.2024 г. №256876/24/61026-ИП о расчете задолженности по алиментам за период с 01.08.2021 г. по 30.04.2025 г. в размере 333 812, 29 руб. Расчет задолженности произведен в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода с 08.07.2021 г. до совершеннолетия ФИО1, ФИО4

Также 14.05.2025 г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 258487/24/61026-ИП от 13.12.2024 г. о расчете задолженности по алиментам за период 01.12.2021 г. по 30.04.2025 г. в размере 0,00 руб. Расчет задолженности произведен в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода с 08.07.2021 г. до совершеннолетия ребенка ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 мая 2025 года установлена задолженность по алиментам в размере 333 812,29 рубля.

Выражая несогласие с расчетом задолженности по алиментам, ФИО1 ссылался на незаконность вынесенного постановления ввиду несоответствия проведенным судебным приставом-исполнителем расчетов, чем нарушаются его права и законные интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 14.05.2025 г., вынесенные в рамках исполнительного производства № 256876/24/61026-СД (в т.ч. 256876/24/61026-ИП от 13.12.2024 г., 258487/24/61026-ИП от 13.12.2024 г.) об определении задолженности по алиментам, а также постановление о расчёте задолженности по алиментам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2025 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, ФИО1 считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем неправильно произведен расчет ежемесячных доходов административного истца. Указывает, что ошибочно применена средняя заработная плата в Российской Федерации, не учтен период безработицы с 26.10.2022 г. по 19.01.2023 г. с ежемесячным пособием в размере 12 792 руб., а также сумма дохода за октябрь 2022 года. В период безработицы также входили дни с 1 по 19 января 2023 года с соответствующим размером пособия.

Апеллянт полагает, что судебным-приставов исполнителем неверно произведен расчет периодов с 01.10.2022 г. по 25.10.2022 г. и с 26.10.2022 г. по 31.10.2022 г. из расчета средней заработной платы пропорционально количеству дней.

Заявитель указывает, что не учтены платежи, самостоятельно перечисленные на счет взыскателя в счет алиментов ФИО3, в связи с чем неверно начислена сумма задолженности по алиментам в размере 333 812, 29 руб., в то время как сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 138 300,68 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО6 просил решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2025 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В подтверждение позиции указал, что документы, которые имеются в исполнительном производстве, не соответствуют фактически внесенным алиментным платежам.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы просила оставить решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.08.2025 г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель дала суду апелляционной инстанции пояснения, что документов о своем трудоустройстве и доходах ФИО1 в материалы исполнительного производства не представлено. Документы, имеющиеся в исполнительном производстве, а также выписки по счетам были предоставлены взыскателем ФИО3, а также получены в соответствии с запросами, и на основании этих документов был произведен расчет задолженности. Те месяца, которые не были подтверждены соответствующими сведениями, расчет производился исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. В период, когда должник по исполнительному производству состоял на учете в центре занятости населения и когда ему выплачивалось пособие, судебным приставом исполнителем учитывалось данное пособие при расчете алиментов, если пособие не выплачивалось, расчет алиментов производился из средней заработной платы.

В связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность в рамках одного исполнительного производства, поскольку по второму исполнительному производству отсутствует задолженность.

Заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, указала, что административный истец вводит суд в заблуждение, представляя различные чеки, отметила, что данные чеки относятся к иному исполнительному производству о взыскании алиментов на другого ребенка.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 226 КАС РФ, положениями статей Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве», исходил из того, что расчет задолженности по алиментам осуществленный судебным приставом - исполнителем является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 1 ст. 218, 360 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, в силу ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно Конституции Российской Федерации, в России материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (части 1 и 2 статьи 38); дети являются важнейшим приоритетом государственной политики (часть 4 статьи 67.1). В силу данных конституционных требований федеральный законодатель должен устанавливать эффективные механизмы, гарантирующие приоритетную защиту прав и интересов несовершеннолетних, восстановление нарушенных прав ребенка (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. № 13-П и от 22.01.2018 г. № 4-П).

В силу положений п. 3 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

При этом положениями пункта 1 статьи 80, пункта 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации регламентирована обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, при уклонении от которой алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются с их родителей ежемесячно, в установленном судом размере.

В соответствии с пунктом 1 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.11.2021 г. № 1908, удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2025 г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление в рамках исполнительного производства от 13.12.2024 г. №256876/24/61026-ИП о расчете ФИО1 задолженности по алиментам за период с 01.08.2021 г. по 30.04.2025 г. в размере 333 812, 29 руб. Расчет задолженности произведен в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода с 08.07.2021 г. до совершеннолетия ФИО1, ФИО4 (т.1, л.д. 10-11).

Также 14.05.2025 г. судебным приставом - исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление в рамках исполнительного производства № 258487/24/61026-ИП от 13.12.2024 г. о расчете ФИО1 задолженности по алиментам за период 01.12.2021 г. по 30.04.2025 г. в размере 0,00 руб. Расчет задолженности произведен в размере 1/8 части всех видов заработка и (или) иного дохода с 08.07.2021 г. до совершеннолетия ребенка ФИО5 (т.1, л.д. 12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.2025 г. ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере 333 812,29 руб. (т.1, л.д. 9).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2009 года N 227-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Законом об исполнительном производстве) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 122 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 102 Закона об исполнительном производстве размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Как следует из позиции административного истца, его доводов и обстоятельств, на которые он обращает внимание, заявленное им требование о признании незаконным постановления административного ответчика, сводится к признанию незаконным произведенного расчета задолженности, а именно:

- в сентябре 2022 года доход ФИО1 составил 22 558, 68 руб.; в период безработицы с 26.10.2022 г. по 19.01.2023 г. ФИО1 выплачивалось пособие по безработице в размере 12 792 руб., в октябре 2022 года доход составил 2 475,87 руб. При этом судебным приставом-исполнителем расчет за указанные периоды произведен из средней заработной платы;

- в период с 01.10.2022 г. по 25.10.2022 г. и с 26.10.2022 г. по 31.10.2022 г. также произведен расчет из средней заработной платы в размере 62 470 руб.;

- в ноябре 2022 года доход составил 12 792 руб., судебным приставом-исполнителем учтено 9 724,67 руб. В декабре 2022 года доход также составил 12 792 руб., в то время как в расчете задолженности указана сумма 13 790 руб;

- 03.11.2022 г. ФИО1 произведен платеж на сумму 14 500 руб. и 10 545 руб., при этом при расчете задолженности указана сумма в размере 7 250 руб.

- в период с 10.01.2023 г. по 19.01.2023 г. заявитель получал пособие по безработице в размере 7 840 руб., в расчетах при определении суммы задолженности указана сумма в размере 12 379, 36 руб.

В связи с чем, как указывает апеллянт, задолженность по алиментным платежам должна составлять 138 300,68 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы о неверном расчете начисленной суммы задолженности по алиментам, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов исполнительного производства, отзыва на административный иск судебного пристава – исполнителя Железнодорожного районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, а также ее пояснений данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, расчет задолженности произведен на основании имеющихся в материалах исполнительного производства документов представленных ПАО «Роствертол», ГКУ РО «Центр занятости населения», справок 2-НДФЛ ООО «Георесурс», справок 2-НДФЛ ИП ФИО7 о доходах должника, а также банковских выписок по счетам взыскателя.

Как следует из пояснений, данных в судебном заседании суду апелляционной инстанции судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО1 каких-либо сведений о доходах за период, за который произведен расчет задолженности по алиментам в материалы исполнительного производства представлено не было. Документы, имеющиеся в исполнительном производстве содержащие сведения о доходах должника, были получены судебным приставом-исполнителем без содействия должника, и на основании этих сведений был произведен расчет задолженности по алиментам.

Так, судебным приставом-исполнителем для расчета задолженности по алиментам с целью выявления имущественного положения должника были сделаны запросы в регистрирующие органы, в том числе в ПФР для получения сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, а также получены справки с мест работы и справки ГКУ «Центр занятости населения».

Периоды, которые не были подтверждены сведениями, подтверждающими доход должника, расчет задолженности производился исходя из средней заработной платы в Российской Федерации.

Принимая во внимание, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем исходя из имеющихся на момент вынесения постановления сведений, представленных в материалах исполнительного производства, иных сведений о доходах на момент вынесения постановления не имелось, должник не представил судебному приставу-исполнителю сведения о доходах на которые он ссылается в административном иске и апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает правомерным вывод районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным расчета задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с размером задолженности не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем закона, поскольку исходя из положений части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал, либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

В материалах дела не содержится доказательств о добровольном предоставлении сведений о доходах и работе ФИО1, на основании чего судебным приставом-исполнителем правомерно исчислена сумма алиментов, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя от 14.05.2025 г. о расчете задолженности по алиментам, ФИО1 также утверждал, что при определении данного размера задолженности судебным приставом - исполнителем не были учтены перечисления денежных средств на банковскую карту взыскателю ФИО3 от 05.12.2023 г. на сумму 1 000 рублей, а также от 11.02.2022г. на сумму 15 000 рублей.

В материалы административного дела ФИО1, представлены: чек по операции на сумму 15 000 рублей (т. 2 л.д. 86), чек по операции на сумму 1 000 рублей (т. 2 л.д. 53).

Судебная коллегия учитывает, что платежные документы, не содержащие указание о назначении платежа, могут быть идентифицированы в качестве алиментных платежей в случае, если должником представлены доказательства наличия соглашения с взыскателем относительно того, что оплата алиментов будет производиться именно таким способом, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие, что им уплачивались именно алименты, учитывая их размер и периодичность.

Представленные административным истцом чеки вышеуказанным признакам не соответствуют, что не позволяет идентифицировать их как алиментные платежи.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем правомерно не были учтены платежи ФИО1, которые уплачивались на банковскую карту ФИО3, данные суммы, с учетом положений ч. 2 ст. 60 СК РФ, уплатой алиментов не являются.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о расчете задолженности по алиментным обязательствам в рамках исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством, в пределах его полномочий, предоставленных ему ч. 2, ч. 3 ст. 102 Федерального закона N 229-ФЗ, в установленном для этого порядке. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ, произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о законности расчета задолженности по алиментам произведенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в постановлении от 14 мая 2025 года, поскольку при расчете использовались сведения, имеющиеся в материалах исполнительного производства, иные сведения ФИО1 не предоставлялись.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения административного истца о неправомерном расчете судебного пристава-исполнителя, нарушении законодательства при расчете задолженности по алиментам не нашли своего объективного подтверждения, такие суждения суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, правильно оцененными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и согласуются с нормами материального права, регулирующими рассматриваемые правоотношения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судьи: В.А. Курбатов

А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.12.2025г.