Мотивированное 

решение

 суда составлено 03.10.2017

Дело № 2 – 1243/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2017 г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В., 

при секретаре Сергеевой Т. П., 

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2 (ордер № от дата), представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (доверенность от дата), старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области Якушевой Я. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в счет причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в счет причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что дата около 20:00 ФИО3, находясь на территории коллективного сада № в 

<

адрес>, вступил с истцом в конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений. Ответчик умышленно и с целью причинения вреда нанес истцу удары по лицу, в область левой ушной раковины, в область теменной части головы неустановленным твердым тупым предметом.

В результате истцу были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, рваная рана левой ушной раковины с развитием левосторонней посттравматической тугоухости, частичное повреждение акро-ключичного сочленения справа. Указанные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение вреда здоровью. 

После причинения телесных повреждений истец был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», где находился на стационарном лечении с дата. Затем проходил амбулаторное лечение у невропатолога и оториноларинголога. Следствием травмы стала тугоухость. Истец был госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», где находился на стационарном лечении с дата.

Состояние здоровья истца ухудшилось, стал испытывать периодические головные боли, нарушился слух и сон, стало нестабильным артериальное давление.

Истец просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на лечение 5080 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что после полученных травм стал плохо слышать на левое ухо, часто болит голова, постоянно принимает таблетки. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера № от дата, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что конфликт между сторонами был спровоцирован истцом, ответчик ударил истца всего два раза, необходимо учитывать заключение эксперта. Истцом не доказана нуждаемость в заявленном размере расходов на полученное лечение на сумму 5080 руб. 20 коп. 

Старший помощник прокурора г. Березовского Свердловской области Якушева Я. В. в судебном заседании дала заключение о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора г. Березовского Свердловской области, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что дата около 20:00 ФИО3, находясь на территории коллективного сада № в 

<

адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 удары по лицу, в область левой ушной раковины, в область теменной части головы неустановленным твердым тупым предметом.

В результате ФИО1 были причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, рваная рана левой ушной раковины с развитием левосторонней посттравматической тугоухости, частичное повреждение акро-ключичного сочленения справа. Указанные повреждения оцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2017 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов, понесенных на оплату лечения в размере 5080 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. 00 коп.

Постановлением Березовского городского суда Свердловской области от 19.06.2017 приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2017 в отношении ФИО3 в части решения, принятого по гражданскому иску, отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 10.05.2017 вступил в законную силу 19.06.2017.

Факт получения телесных повреждений ФИО1 в результате действий ФИО3 сторонами не оспаривается.

Из медицинской карты № ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ» следует, что ФИО1 в период с дата по дата находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, рваная рана левой ушной раковины, частичное повреждение акро-ключичного сочленения справа. Выписан под наблюдение у невролога и травматолога по месту жительства, рекомендовано: явка к невропатологу дата, охранительный режим, не перегреваться и не переохлаждаться, исключить перепады давления (перелеты), КТ головного мозга, ограничение физических нагрузок до 1-1,5 месяцев, магнитотерапия № 10.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ СО «СОКБ №1» дата на приеме врача-оториноларинголога ФИО1 поставлен диагноз *** 

На основании рецептов врача-невролога от дата и врача-отолоринголога от дата ФИО1 были приобретены лекарственные средства на сумму 1480 руб. 20 коп., что подтверждается товарным чеком от дата на сумму 293 руб. 70 коп., товарным чеком от дата на сумму 1186 руб. 50 коп.

дата между ООО «Городская больница № 41» и ФИО1 заключен договор № возмездного оказания медицинских услуг, согласно которому пациент поручает, а исполнитель обязуется оказать пациенту возмездно медицинские услуги амбулаторно, пациент обязуется оплатить медицинские услуги.

ФИО1 по договору № от дата были оказаны медицинские услуги: консультация врача-невролога стоимостью 1100 руб. 00 коп., МРТ головного мозга стоимостью 2500 руб. 00 коп., что подтверждается счетами и чеками.

На основании изложенного суд находит заявленные исковые требования о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, на консультацию врача-невролога обоснованными, поскольку лекарства были назначены врачом, наблюдение у врача-невролога было рекомендовано при выписке из ГБУЗ СО «Березовская ЦГБ», истцом представлены доказательства несения указанных расходов.

При этом суд находит не подлежащими возмещению расходы на МРТ головного мозга, поскольку данная процедура не была назначена в рамках лечения после полученных травм, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 40000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, предусмотренному ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в счет причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба в счет причинения вреда здоровью 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 20 (двадцать) коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) руб. 00 коп., всего – 42580 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят) руб. 20 (двадцать) коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья Е. В. Бажева