Гр.дело №2-564/2024

61RS0053-01-2024-000636-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 21 октября 2024 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Ермаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО Сбербанк России, третье лицо Семикаракорское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, долговые обязательства исполненными

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № -прекращенным, а долговых обязательств исполненными.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк" и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 104000 руб.,под 31, 60 % годовых, сроком на 60 мес. В силу требований п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора заем- щик -ФИО предоставила поручительство ФИО5, с которой банком был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166993 руб. В 2021 году, ФИО умерла, после ее смерти наследство принял- ФИО1, который умер в 2023 году. ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № -прекращенным, а долговых обязательств исполненными, ссылаясь на требованиями статьи 364, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент заключения договора поручительства).

Истица ФИО4 в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения-не прибыла, заявив ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк" в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его проведения, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами 34663099017051 - не прибыл, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем, в силу требований пункта 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя банка, с учетом возражений относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Семикаракорского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, будучи уведомленным о месте и времени его проведения-не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, в силу требований пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надле- жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односто- роннее изменение его условий не допускаются, за исключением слу- чаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами ( пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручи- тельством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субси- диарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников креди- тор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью ( абзац 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров от поручительстве" ( далее постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45) разъяснено, что поручительство прекращается по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается пол- ностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или дого- вором.

Основания прекращения обязательства содержатся в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым закон относит надлежащее исполнение обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), отступное, зачет, новацию, совпадение должника и кредитора в одном лице, прощение долга, смерть гражданина или ликвидацию юридического лица, невозможность исполнения, издание акта государственного органа (статьи 409 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к поручительству к таким основаниям в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся прекращение обеспеченного поручительством обязательства, а также изменение этого обязательства, влекущее увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; перевод на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; отказ кредитора принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по договорам поручительства, заключенным до 1 июня 2015 года, в случае смерти заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45также разъяснено, что положения параграфа 5 главы 23 раздела III части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк" и ФИО заключен кредитный договор № на сумму 104000 руб., под 31, 60 % годовых, 

В силу требований п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договора заемщик предоставил поручительство ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО "Сбербанк" и ФИО4, заключен договор поручительства.

В силу требований п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО именуемой далее -заемщик, всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и заемщиком.

Согласно требований п.2.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая пога- шение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустой- ки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обяза- тельств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2 договора поручительства).

В пункте 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. (л.д.11-13).

Договор поручительства подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен.

В связи с допущенными ФИО нарушениями обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последовало обращение банка в суд с иском к ФИО и ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО, ФИО4, в солидарном порядке, в пользу Публичного акционерного Общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 166993 руб., из которых 89269 руб.70 коп.- задолженность по основному долгу, 75777 руб. 37 коп. задолженность по просроченным процентам, 1945 руб.99 коп.-неустойка; а также возврат госпошлины в сумме 4531 руб.57 коп. (л.д.160- 163).

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,установленные вступив- шим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмот- ренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23"О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному граждан- скому делу, обязательны для суда.Указанные обстоятельства не доказы- ваются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть3 ста- тьи 61Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пони- мается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобя- зательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков. 

Исходя из вышеизложенного ФИО4 как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании задолженности, не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты, в частности, факт прекращения поручительства.

Данная правовая позиция отражена, в том числе в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 11 августа 2020 года по делу №30-КГ20-1-К5 №2-1085/2019 по иску ФИО6 к ФИО7 о признании договора поручительства прекращенным.

После вступления решения Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу были выданы исполнительные листы, на основании которых по заявлению банка в отношении ФИО и ФИО4 было возбуждены исполнительные производства.

Согласно сообщения начальника Семикаракорского отделения-старшего судебного пристава ФИО2 на основании испол- нительного листа ФС № в отношении ФИО- ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредит- ному договору в сумме 166993 руб.; ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 166993 руб. (л.д.34).

В материалах дела находится копия исполнительного производ- ства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитному договору в сумме 166993 руб.; должник ФИО4, взыскатель ПАО Сбербанк (л.д.136-155); факт нахождения на исполнении в Семикаракорском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области исполнительного производства, свидетельствует о том, что решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено. 

В силу требований пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм права, только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из сообщения руководителя одела записи актов гражданского состояния администрации Семикаракорского района, а также копии свидетельства о смерти V-АН № - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения-умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185, 208).

После смерти ФИО к нотариусу Семикаракорского нотариального округа Ростовской области ФИО3 с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО-ФИО1 (л.д.186), которому ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю помещения -квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, распо- ложенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1424 кв.м., принадлежащий наследодателю на праве аренды (л.д.198-199).

С учетом положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники умершего должника отвечают перед поручителем, исполнившим обязательство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, на что указано в том числе в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45.

В судебном заседании из сообщения одела записи актов гражданского состояния администрации Семикаракорского района от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследник ФИО, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 208).

Решение суда о солидарном взыскании с должника ФИО и поручителя ФИО4 денежных средств в сумме 166993 руб. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу-ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента смерти ФИО (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления отнесены к одним из оснований возникновения обязательств, поскольку они обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно решению Семикаракорского районного суда ФИО8- ской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд возложил на ФИО и ФИО4 солидарную обязанность, вытекающую из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить кредитору денежную сумму 166993 руб., в связи с чем обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформировалось в обязательство из решения суда; смерть заемщика должника по кредитному обязательству не является основанием для прекращения поручи- тельства и освобождения поручителя от исполнения установленного судебным актом обязательства, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами которого являются взыскатель и оставшийся солидарный должник ФИО4 

В этом случае обязанность должников выплатить определенные судом денежные суммы осуществляется в порядке исполнительного производства, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

Принимая во внимание приведенные требования закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения поручительства по основаниям указанным в иске, а именно в связи со смертью заемщика- ФИО; при этом, учитывая, что решение Семикаракорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, у суда также отсутствуют правовые основания для признании долговых обязательств исполненными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требования ФИО4 к ПАО Сбербанк России, третье лицо Семикаракорское районное отделение службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области, о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, долговые обязательства исполненными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2024 года