Дело № 2-453/2025

11RS0005-01-2024-007817-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 

27 января 2025 года 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Прокурор Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 130.000 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ не предоставление ответчиком возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения не препятствуют рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании помощник прокурора г. Ухты Скворцова Е.В. (по поручению прокурора Ленинского района г. Ярославля) на удовлетворении заявленных требований настаивала. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.

<

...> г. следователем СО ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ по факту того, что 

<

...> г. около 14:37 неустановленное лицо путем обмана ФИО1 под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет по номеру счета посредством внесения наличных денежных средств в банкомате, похитило денежные средства на сумму 130.000руб., принадлежащие ФИО1, 

<

...> г. года рождения. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 

<

...> г. в 14:37:01 внес наличные денежные средства в размере 130.000 руб. на счет ФИО2 ...., открытый в АО «Альфа банк», что подтверждается чеком по операции, ответом АО «Альфа банк» о владельце счета. 

В объяснениях, взятых сотрудниками ОМВД России по Ленинскому городскому району г. Ярославля ФИО1 пояснил, что с июня 2024 ему неоднократно звонили неизвестные лица и сообщили, что взломали его страницу на Госуслугах и могут на его имя взять кредит и чтобы не портить свою кредитную историю, он должен сам взять кредит на 250.000 руб. С целью взятия кредита он обращался в банк ВТБ, Сбербанк, Совкомбанк, Почта Банк, там ему отказали. 

<

...> г. он взял кредит на сумму 130.000 руб. в банке Русский стандарт, деньги получил наличными. Затем он по указанию звонивших приехал в магазин «Мебель Маркт» и там через банкомат Альфа Банка перевел 130.000 руб. на номер счета ...., карта получателя была указана ..... С 

<

...> г. ему стали поступать звонки из банка Русский стандарт о необходимости погашения задолженности по кредиту. 

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из смысла норм ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В этой связи, поскольку иного не установлено судом и ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств установленных ст. 1109 ГК РФ, бремя доказывания которых лежит только на ответчике, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования. 

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4.900 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Требования прокурора Ленинского района г. Ярославля в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 130.000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми государственную пошлину в размере 4.900 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.