Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года с.Тиличики Олюторского района 

Камчатского края

Олюторский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.,

при секретаре: Сивак А.В., Базановой М.В., Мекертычевой З.В., Тен Е.В.,

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Олюторского района Геготаулина Д.С.,

прокурора Пенжинского района Лисиченко В.А., 

старшего помощника прокурора Олюторского района Ковалева Е.Д.,

защитника – адвоката Нетеса А.Г., представившего удостоверение №273 и ордер №000668 от 18.03.2019 года,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего – специалиста администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района ФИО56,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО33 ФИО15, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь в соответствии с решением избирательной комиссии сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района от 17.09.2015 №41 «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы» на постоянной основе выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, используя вопреки интересам службы организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления, предусмотренные п.1, п.23 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, совершил хищение денежных средств из бюджета сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края путем присвоения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положением об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края (далее – СП «село Манилы»), утвержденным главой администрации СП «село Манилы» на основании постановления №01 от 04.02.2009: п.1.5 - данная администрация возглавляется главой СП «село Манилы», является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом власти, состоящим из отделов администрации, является юридическим лицом и финансируется из бюджета СП «село Манилы»; п.1.6 - обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, бюджет, расчетные счета в банках и органах федерального казначейства; п.1.7 - является некоммерческой организацией.

В соответствии с п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю от 09.12.2008 (с изменениями, зарегистрированными в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю по состоянию на 08.06.2015), а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, глава СП «село Манилы» представляет СП «село Манилы» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени СП «село Манилы»; формирует администрацию СП «село Манилы» и руководит ее деятельностью; исполняет бюджет СП «село Манилы», утвержденный Советом депутатов СП «село Манилы», распоряжается средствами СП «село Манилы» в соответствии с утвержденным Советом депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий, установленных Федеральными законами, законами Камчатского края, Уставом СП «село Манилы», нормативными правовыми актами Совета депутатов СП «село Манилы», осуществляет руководство администрацией СП «село Манилы»; осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия; формирует аппарат администрации СП «село Манилы»; назначает на должность и освобождает от должности специалистов администрации СП «село Манилы», обслуживающий и технический персонал; заключает договоры с коммерческими и некоммерческими организациями, обеспечивающими социально-экономическое развитие на территории СП «село Манилы»; обеспечивает благоустройство населенных пунктов, содержание дорог местного значения, санитарное благополучие населения и пожарную безопасность.

В период с 01.09.2016 по 08.10.2016, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

...>, ул.50 лет образования СССР, д.2, являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, а также, будучи материально ответственным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств СП «село Манилы» в виде присвоения, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного вреда бюджету СП «село Манилы» и желая этого, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения материальных потребностей другого лица – своей дочери, ФИО2, используя свое служебное положение главы СП «село Манилы», незаконно, безвозмездно, в нарушение требований п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю 09.12.2008, а также п.п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы», утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, совершил хищение путем присвоения, а именно незаконно заключил фиктивные договоры поставки дизельного топлива для нужд администрации СП «село Манилы» №36/09-2016 от 01.09.2016 и №37/09-2016 от 01.09.2016 на сумму 99 000 рублей и 50 925 рублей соответственно, между администрацией СП «село Манилы» в его лице и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №14 (далее – ИП ФИО76.), не осведомленным о его преступных намерениях, а также незаконно подписал акты приема-передачи №36 от 15.09.2016 и №37 от 15.09.2016, достоверно зная о том, что ИП ФИО76 не исполнял свои договорные обязательства и не намеревался их исполнять в дальнейшем.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1, осуществлявшего свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами СП «село Манилы», на основании заявок на кассовый расход №312 от 12.09.2016 на сумму 99 000 рублей и №313 от 12.09.2016 на сумму 50 925 рублей, составленных по указанию последнего ФИО3 №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на счет №, открытый на имя ФИО3 №14, администрацией СП «село Манилы» были незаконно перечислены находившиеся в правомерном ведении ФИО1 денежные средства в общей сумме 149 925 рублей.

После перечисления на указанный расчетный счет данных денежных средств ФИО76., не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, дал указание ФИО3 №15 об их переводе на расчетный счет дочери ФИО1 – ФИО17 которая будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, 07.10.2018 перевела на счет ФИО2 денежные средства на сумму 94 720 рублей (с учетом вычета налога), а также 08.10.2016 – 44 710 рублей (с учетом вычета налога). В последствие ФИО17 не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, распорядилась указанными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.09.2016 по 08.10.2016 совершил хищение путем присвоения денежных средств на сумму 149 925 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями бюджету СП «село Манилы» имущественный вред на указанную сумму.

Кроме того, в период с 01.12.2017 по 28.12.2017, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

...>, ул.50 лет образования СССР, д.2, являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, а также, будучи материально ответственным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств бюджета СП «село Манилы», в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного вреда бюджету администрации СП «село Манилы» и желая этого, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, используя свое служебное положение главы СП «село Манилы», безвозмездно, незаконно, в нарушение требований п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю 09.12.2008, а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы», утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, совершил хищение путем присвоения, а именно незаконно заключил фиктивный договор купли-продажи товара №35/2017 от 20.12.2017 по приобретению емкости для канализации объемом 10 куб.м. на сумму 20 000 рублей между администрацией СП «село Манилы» в его лице и ФИО305, не осведомленным о его преступных намерениях, а также незаконно подписал фиктивный акт приема-передачи от 20.12.2017 к договору купли-продажи №38/2017 от 20.12.2017, достоверно зная о том, что ФИО305 исполнять договорные обязательства не намеревался и не имел такой возможности ввиду отсутствия у него вышеуказанной емкости.

В результате вышеописанных действий ФИО1, осуществлявшего свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами СП «село Манилы», на основании заявки на кассовый расход №597 от 18.12.2017, составленной по указанию последнего бухгалтером администрации СП «село Манилы» ФИО33 ФИО85., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на счет №, открытый на имя ФИО305, администрацией СП «село Манилы» 19.12.2018 были перечислены находившиеся в правомерном ведении ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей.

После перечисления денежных средств ФИО305, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, 28.12.2017, в дневное время, около 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь в помещении пожарного поста с.Манилы, расположенного в здании Краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения действий» по адресу: 

<

адрес>А, предварительно обналичив, передал лично ФИО1 перечисленные ему денежные средства в размере 20 000 рублей, которые ФИО1 присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.12.2017 по 28.12.2017 совершил хищение путем присвоения денежных средств на сумму 20 000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями бюджету СП «село Манилы» имущественный вред на указанную сумму.

Помимо этого, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с решением избирательной комиссии сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района от 17.09.2015 №41 «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы» на постоянной основе выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, используя вопреки интересам службы организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления, предусмотренные п.1, п.23 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, получил лично взятку в виде денег при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положением об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, утвержденным главой администрации СП «село Манилы» на основании постановления №01 от 04.02.2009: п.1.5 - данная администрация возглавляется главой СП «село Манилы», является постоянно-действующим исполнительно-распорядительным органом власти, состоящим из отделов администрации, является юридическим лицом и финансируется из бюджета СП «село Манилы»; п.1.6 - обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, бюджет, расчетные счета в банках и органах федерального казначейства; п.1.7 - является некоммерческой организацией.

В соответствии с п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю от 09.12.2008 (с изменениями, зарегистрированными в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю по состоянию на 08.06.2015), а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.7, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, глава СП «село Манилы» представляет СП «село Манилы» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени СП «село Манилы»; формирует администрацию СП «село Манилы» и руководит ее деятельностью; исполняет бюджет СП «село Манилы», утвержденный Советом депутатов СП «село Манилы», распоряжается средствами СП «село Манилы» в соответствии с утвержденным Советом депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий, установленных Федеральными законами, законами Камчатского края, Уставом СП «село Манилы», нормативными правовыми актами Совета депутатов СП «село Манилы», осуществляет руководство администрацией СП «село Манилы»; осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия; формирует аппарат администрации СП «село Манилы»; назначает на должность и освобождает от должности специалистов администрации СП «село Манилы», обслуживающий и технический персонал; заключает договоры с коммерческими и некоммерческими организациями, обеспечивающими социально-экономическое развитие на территории СП «село Манилы»; обеспечивает благоустройство населенных пунктов, содержание дорог местного значения, санитарное благополучие населения и пожарную безопасность.

ФИО1 в период с 01.09.2017 по 25.09.2017, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, достиг со ФИО3 №2. устной договоренности о выполнении последним с использованием находящегося в его пользовании грузового автомобиля «Урал 5557» государственный регистрационный знак № регион, работ по ремонту дорог на территории села Манилы Пенжинского района Камчатского края, дав ему обещание по окончании этих работ заключить с ним договоры аренды вышеуказанного автомобиля и произвести в соответствии с данными договорами оплату в сумме около 350 000 рублей.

По окончании выполнения ФИО3 №2. работ по ремонту дорог на территории села Манилы Пенжинского района Камчатского края с использованием вышеуказанного автомобиля, ФИО1 в период с 01.09.2017 по 25.09.2017, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на вымогательство взятки и получение ее лично в виде денег, достоверно зная, что ФИО3 №2 в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению и использованию указанного выше автомобиля, но не в полном объеме выполнил оговоренные ранее между ними работы по ремонту дорог в 

<

...>, сообщил последнему в присутствии его жены, ФИО3 №1 что в связи с невыполненной частью работ по ремонту указанных дорог он не заключит со ФИО3 №2 договоры аренды автомобиля «Урал 5557» государственный регистрационный знак «№», что в свою очередь не позволит произвести оплату всего объема выполненных ФИО3 №2 работ и использования указанного транспортного средства, а также предложил последнему за совершение действий в его пользу, а именно за заключение со ФИО3 №2 от имени администрации СП «с.Манилы» в лице ФИО1 договоров аренды транспортного средства – автомобиля «Урал 5557» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, при наличии оставшегося невыполненного ФИО3 №1 ФИО3 №2 объема работ, что входило в должностные полномочия ФИО1, в дальнейшем после осуществления оплаты за предоставление ФИО3 №2 в аренду указанного автомобиля и выполненный объем работ передать ему, то есть ФИО1, денежные средства в размере 70 000 рублей, на что ФИО3 №2 осознавая реальность осуществления ФИО1 высказанной угрозы, дал устное согласие. Таким образом, ФИО1 в целях достижения своего преступного умысла высказал ФИО3 №2 требование дать ему взятку, сопряженное с угрозой совершить бездействие, которое могло причинить вред законным интересам последнего.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел на получение взятки, в период с 01.09.2017 по 29.09.2017, в дневное время, более точные дата и время не установлены, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

адрес> заключил со ФИО3 №2. договоры аренды транспортного средства от 17.09.2017 №26, №27, №28 и №29, после чего, на основании заявки на кассовый расход №357 от 25.09.2017, составленной по указанию ФИО1, ФИО3 №3, не осведомленной о его преступных намерениях, на счет №, открытый на имя ФИО3 №1 администрацией СП «село Манилы» 26.09.2017 были перечислены денежные средства в сумме 351 000 рублей.

После этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, 09.10.2017, в дневное время, в период примерно с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь у себя в служебном кабинете, расположенном в помещении администрации СП «с.Манилы» по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, в нарушение требований п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю 09.12.2008, а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы», утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, лично получил взятку в значительном размере в виде денег в сумме 70 000 рублей от ФИО3 №1 положившей данные денежные средства ему на стол, за совершенные им вышеуказанные действия по заключению договоров аренды транспортного средства в пользу ФИО3 №2.

Данными денежными средствами в сумме 70 000 рублей ФИО1 распорядился в последствие по собственному усмотрению.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с решением избирательной комиссии сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района от 17.09.2015 №41 «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы» на постоянной основе выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, используя вопреки интересам службы организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления, предусмотренные п.1, п.23 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, совершил хищение денежных средств из бюджета сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края путем присвоения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положением об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, утвержденным главой администрации СП «село Манилы» на основании постановления №01 от 04.02.2009: п.1.5 - данная администрация возглавляется главой СП «село Манилы», является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом власти, состоящим из отделов администрации, является юридическим лицом и финансируется из бюджета СП «село Манилы»; п.1.6 - обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, бюджет, расчетные счета в банках и органах федерального казначейства; п.1.7 - является некоммерческой организацией.

В соответствии с п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю от 09.12.2008 (с изменениями, зарегистрированными в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю по состоянию на 08.06.2015), а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, глава СП «село Манилы» представляет СП «село Манилы» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени СП «село Манилы»; формирует администрацию СП «село Манилы» и руководит ее деятельностью; исполняет бюджет СП «село Манилы», утвержденный Советом депутатов СП «село Манилы», распоряжается средствами СП «село Манилы» в соответствии с утвержденным Советом депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий, установленных Федеральными законами, законами Камчатского края, Уставом СП «село Манилы», нормативными правовыми актами Совета депутатов СП «село Манилы», осуществляет руководство администрацией СП «село Манилы»; осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия; формирует аппарат администрации СП «село Манилы»; назначает на должность и освобождает от должности специалистов администрации СП «село Манилы», обслуживающий и технический персонал; заключает договоры с коммерческими и некоммерческими организациями, обеспечивающими социально-экономическое развитие на территории СП «село Манилы»; обеспечивает благоустройство населенных пунктов, содержание дорог местного значения, санитарное благополучие населения и пожарную безопасность.

В период времени с 01.08.2017 по 06.09.2017, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на территории 

<

...>, более точное место не установлено, имея умысел на хищение в виде присвоения денежных средств бюджета СП «село Манилы», являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, а также, будучи материально ответственным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного вреда бюджету СП «село Манилы» и желая этого, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, используя свое служебное положение главы СП «село Манилы» договорился с ранее знакомым ФИО3 №7 о выполнении последним работ по ремонту уличной осветительной сети в селе Манилы Пенжинского района Камчатского края с оплатой за выполненную работу в размере 50 000 рублей, достоверно зная, что общая сумма данных работ будет превышать оговоренную сумму и составит 86 207 рублей.

Далее в период с 25.08.2017 по 30.08.2017, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, незаконно, безвозмездно, в нарушение требований п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю 09.12.2008, а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы», утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, совершил хищение путем присвоения, а именно заключил договор подряда №15/2017 от 25.08.2017 на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети в сельском поселении «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края на сумму 86 207 рублей (включая налоги и сборы) между администрацией СП «село Манилы» в его лице и ФИО3 №7, не осведомленным о его преступных намерениях, а также подписал акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 15.10.2017, а также, находясь на территории 

<

...>, более точное место не установлено, в ходе разговора ввел ФИО3 №7 в заблуждение о якобы излишне перечисленных ему на его расчетный счет денежных средствах в размере 25 000 рублей.

В результате вышеописанных действий ФИО1, осуществлявшего свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами СП «село Манилы», на основании заявки на кассовый расход №289 от 28.08.2017, составленной по указанию последнего ФИО3 №3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на счет №, открытый на имя ФИО3 №7, администрацией СП «село Манилы» 30.08.2017 были перечислены находившиеся в правомерном ведении ФИО1 денежные средства в сумме 

<

***> рублей.

После перечисления денежных средств ФИО3 №7, будучи введенным ФИО1 в заблуждение о якобы излишне перечисленных ему денежных средствах в размере 25 000 рублей, 06.09.2017, в дневное время, более точное время не установлено, находясь на расстоянии примерно 5 метров от входа в здание администрации СП «село Манилы», расположенного по адресу: 

<

адрес> лично передал после снятия с указанного расчетного счета денежные средства в сумме 25 000 рублей ФИО1, который присвоил указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями бюджету СП «село Манилы» имущественный вред на сумму 25 000 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с решением избирательной комиссии сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района от 17.09.2015 №41 «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы» на постоянной основе выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, используя вопреки интересам службы организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления, предусмотренные п.1, п.23 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, совершил хищение денежных средств из бюджета сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края путем присвоения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положением об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, утвержденным главой администрации СП «село Манилы» на основании постановления №01 от 04.02.2009: п.1.5 - данная администрация возглавляется главой СП «село Манилы», является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом власти, состоящим из отделов администрации, является юридическим лицом и финансируется из бюджета СП «село Манилы»; п.1.6 - обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, бюджет, расчетные счета в банках и органах федерального казначейства; п.1.7 - является некоммерческой организацией.

В соответствии с п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю от 09.12.2008 (с изменениями, зарегистрированными в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю по состоянию на 08.06.2015), а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, глава СП «село Манилы» представляет СП «село Манилы» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени СП «село Манилы»; формирует администрацию СП «село Манилы» и руководит ее деятельностью; исполняет бюджет СП «село Манилы», утвержденный Советом депутатов СП «село Манилы», распоряжается средствами СП «село Манилы» в соответствии с утвержденным Советом депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий, установленных Федеральными законами, законами Камчатского края, Уставом СП «село Манилы», нормативными правовыми актами Совета депутатов СП «село Манилы», осуществляет руководство администрацией СП «село Манилы»; осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия; формирует аппарат администрации СП «село Манилы»; назначает на должность и освобождает от должности специалистов администрации СП «село Манилы», обслуживающий и технический персонал; заключает договоры с коммерческими и некоммерческими организациями, обеспечивающими социально-экономическое развитие на территории СП «село Манилы»; обеспечивает благоустройство населенных пунктов, содержание дорог местного значения, санитарное благополучие населения и пожарную безопасность.

В период с 01.09.2017 по 04.12.2017, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, а также, будучи материально ответственным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств бюджета СП «село Манилы», в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного вреда бюджету администрации СП «село Манилы» и желая этого, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, используя свое служебное положение главы СП «село Манилы», безвозмездно, незаконно, в нарушение требований п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю 09.12.2008, а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы», утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, совершил хищение путем присвоения, а именно заключил договоры на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок на территории сельского поселения «село Манилы» №09/2017 от 06.09.2017, №10/2017 от 06.09.2017 и №11/2017 от 06.09.2017 на сумму 99 999 рублей, 99 999 рублей и 94 377 рублей соответственно, а всего на сумму 294 375 рублей (включая налоги и сборы) между администрацией СП «с.Манилы» в его лице и ФИО305, не осведомленным о его преступных намерениях, а также акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2017, при этом с ФИО305 была достигнута договоренность об оплате администрацией СП «село Манилы» производимых им вышеуказанных работ в общем размере 70 000 рублей.

В результате вышеописанных действий ФИО1, осуществлявшего свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами СП «село Манилы», на основании заявки на кассовый расход №503 от 27.11.2017, составленной по указанию последнего бухгалтером администрации СП «село Манилы» ФИО33 ФИО101., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на расчетный счет №, открытый на имя ФИО305, администрацией СП «с.Манилы» 28.11.2017 были перечислены находившиеся в правомерном ведении ФИО1 денежные средства в сумме 201 500 рублей.

После перечисления денежных средств ФИО305, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по просьбе последнего, 04.12.2017, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в служебном кабинете ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, предварительно обналичив, передал указанную сумму лично ФИО1, из которых последний передал ФИО305 за выполненные работы денежные средства в размере 70 000 рублей и ФИО3 №4, выполнявшему вышеуказанные работы совместно с ФИО305, в размере 60 000 рублей, а 71 500 рублей ФИО1 присвоил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями бюджету СП «с.Манилы» имущественный вред на сумму 71 500 рублей.

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь в соответствии с решением избирательной комиссии сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района от 17.09.2015 №41 «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы» на постоянной основе выборным должностным лицом органа местного самоуправления – Главой сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, используя вопреки интересам службы организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органе местного самоуправления, предусмотренные п.1, п.23 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, совершил хищение денежных средств из бюджета сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края путем присвоения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с положением об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, утвержденным главой администрации СП «село Манилы» на основании постановления №01 от 04.02.2009: п.1.5 - данная администрация возглавляется главой СП «село Манилы», является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом власти, состоящим из отделов администрации, является юридическим лицом и финансируется из бюджета СП «село Манилы»; п.1.6 - обладает обособленным имуществом, имеет самостоятельный баланс, бюджет, расчетные счета в банках и органах федерального казначейства; п.1.7 - является некоммерческой организацией.

В соответствии с п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю от 09.12.2008 (с изменениями, зарегистрированными в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю по состоянию на 08.06.2015), а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, глава СП «село Манилы» представляет СП «село Манилы» в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени СП «село Манилы»; формирует администрацию СП «село Манилы» и руководит ее деятельностью; исполняет бюджет СП «село Манилы», утвержденный Советом депутатов СП «село Манилы», распоряжается средствами СП «село Манилы» в соответствии с утвержденным Советом депутатов бюджетом и бюджетным законодательством Российской Федерации; в пределах своих полномочий, установленных Федеральными законами, законами Камчатского края, Уставом СП «село Манилы», нормативными правовыми актами Совета депутатов СП «село Манилы», осуществляет руководство администрацией СП «село Манилы»; осуществляет свои полномочия на принципах единоначалия; формирует аппарат администрации СП «село Манилы»; назначает на должность и освобождает от должности специалистов администрации СП «село Манилы», обслуживающий и технический персонал; заключает договоры с коммерческими и некоммерческими организациями, обеспечивающими социально-экономическое развитие на территории СП «село Манилы»; обеспечивает благоустройство населенных пунктов, содержание дорог местного значения, санитарное благополучие населения и пожарную безопасность.

В период с 01.10.2017 по 09.11.2017, в дневное время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

адрес> являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, а также, будучи материально ответственным лицом, действуя с единым продолжаемым умыслом, направленным на хищение денежных средств СП «село Манилы» в виде присвоения, в полной мере осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления последствий в виде имущественного вреда бюджету СП «село Манилы» и желая этого, из корыстных побуждений, с целью удовлетворения своих материальных потребностей, используя свое служебное положение главы СП «село Манилы», безвозмездно, незаконно, в нарушение требований п.п.1, 9, 23 ч.1 ст.33 Устава сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края, зарегистрированного в управлении Министерства юстиции РФ по Камчатскому краю 09.12.2008, а также п.п.2.2, 2.4, 2.5, 2.14, 2.15 должностной инструкции главы СП «село Манилы», утвержденной главой администрации СП «село Манилы» 18.09.2015, совершил хищение путем присвоения, а именно заключил договоры подряда №24/2017 от 17.10.2017 и №25/2017 от 17.10.2017 на оказание услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы» на сумму 78 159 рублей каждый, а всего на сумму 156 318 рублей (включая налоги и сборы), между администрацией СП «село Манилы» в его лице и ФИО305, не осведомленным о его преступных намерениях, а также акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017, тогда как с ФИО305 была предварительно достигнута договоренность о стоимости вышеуказанных работ в общем размере 

<

***> рублей.

В результате вышеописанных действий ФИО1, осуществлявшего свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами СП «село Манилы», на основании заявок на кассовый расход №424 от 01.11.2017 и №425 от 01.11.2017, составленных по указанию последнего бухгалтером администрации СП «село Манилы» ФИО101., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, на счет №, открытый на имя ФИО305, администрацией СП «село Манилы» 02.11.2017 были перечислены находившиеся в правомерном ведении ФИО1 денежные средства в сумме 107 000 рублей.

После перечисления денежных средств ФИО305, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности с последним, 09.11.2017, в дневное время, более точное время не установлено, находясь в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

адрес>, передал лично ФИО1 предварительно обналиченные денежные средства в сумме 107 000 рублей, из который ФИО1 вернул ФИО305 

<

***> рублей в счет оплаты выполненной работы им и ФИО13 С.В, а оставшиеся денежные средства в сумме 77 000 рублей ФИО1 оставил у себя, тем самым присвоил их, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями бюджету СП «село Манилы» имущественный вред на сумму 77 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением по п. «б» ч.5 ст.290, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ не согласился, вину не признал в полном объеме, показал, что занимает должность главы сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края с 17 сентября 2015 года. В круг его должностных обязанностей входит общее руководство деятельностью администрации муниципального образования «село Манилы», в том числе заключение и подписание договоров на выполнение работ по обеспечению жизнедеятельности и нормального фактического состояния, чистоты, соответствия санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям элементарной безопасности и чистоты, и так далее, в целом его задачей является эффективное управление деятельностью села, построенное таким образом, чтобы жители села, в том числе, были круглогодично обеспечены качественными коммунальными ресурсами, с учетом территориальной отдаленности от краевого центра и практически отсутствием выбора поставщиков коммунальных услуг. Данное уголовное дело было возбуждено на основании голословных обвинений бывшего главного бухгалтера администрации СП «село Манилы» ФИО3 №1, которая работала несколько лет в данной должности, под его руководством и после ее увольнения по собственному желанию (согласно заявления), испытывая к нему личные неприязненные отношения, также под воздействием эмоций, написала заявление, в котором изложены доводы, несоответствующие действительности. ФИО3 №1 имеет своеобразный и вспыльчивый характер, она написала заявление в Следственный комитет, считая себя обиженной за то, что вынуждена была уволиться с занимаемой должности, по причине ее периодических злоупотреблений алкоголем, и прогулов, а также из-за махинаций с деньгами администрации. Она, как главный бухгалтер, плохо исполняла свои обязанности, постоянно приходилось платить штрафы и пени за несвоевременно предоставленные отчеты и т.п., периодически злоупотребляла алкоголем, могла не выйти на работу. Когда ее периодические злоупотребления спиртными напитками участились, он стал ей высказывать претензии. ФИО3 №1 уклончиво говорила, что прекратит злоупотреблять спиртными напитками, но не прекращала, после чего стала идти на открытый конфликт, говорила, что не собирается прекращать злоупотреблять спиртными напитками, говорила, что не злоупотребляет спиртными напитками. Очень много было претензий в ее адрес в связи с некачественной и несвоевременно сделанной работой. На доводы о том, что она периодически не выходит на работу и может сорвать подписание какого-либо договора, а также срывает сроки предоставления отчетов (баланс, квартальный, годовой и т.д., за что очень часто на администрацию налагались штрафы и начислялись пени) она просто оправдывалась, обещала все исправить. К материалам уголовного дела приобщены документы о привлечении администрации к административной ответственности и претензии за несвоевременное предоставление данных в контролирующие и иные органы, перед которыми должна отчитываться администрация, что входит в обязанности главного бухгалтера. Данные документы не только характеризуют ФИО3 №1, как бухгалтера, который некачественно исполняет свои должностные обязанности, но и доказывает наличие умысла у нее на оговор, как желание отомстить за увольнение ее с данной должности. Во время очередного запоя ФИО3 №1 в октябре 2017 года, бухгалтером ФИО101 ему было доложено о перечислении денег в сумме 396 000 рублей на счет ФИО4 без всяких на то оснований. После он потребовал от ФИО3 №1 объяснений и написания заявления на увольнение по собственному желанию с открытой датой. Объяснительная записка от 02.11.2017 года, которая приобщена к материалам уголовного дела, к материалам, приобщенные выписки из лицевых счетов, свидетельствуют о перечислении денежных средств. Данные денежные средства перечислялись без его ведома, так как у ФИО3 №1 имелась его электронная подпись. После новогодних каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 не выходила на работу, хотя в кабинете главы администрации появлялась неоднократно в качестве опрашиваемой по делу о краже денег из сберкассы. ДД.ММ.ГГГГ он предупредил ФИО3 №1 что если она не выйдет на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то будет уволена. На что ФИО3 №1. ответила, что обязательно выйдет, но на работу она так и не вышла. После этого он принял решение об увольнении ФИО3 №1 и сообщил ей об этом, при этом дал возможность уйти по собственному желанию, а не быть уволенной им по негативной статье Трудового кодекса РФ. Она так и сделала, после чего от некоторых жителей села ему стало известно, что ФИО3 №1 говорит о том, что этого так не оставит и будет ему мстить, а также то, что она сделает все возможное чтобы он потерял свою должность. После этого, в феврале 2018 года в с.Манилы прибыли сотрудники полиции, которые в его отсутствие изъяли документы из администрации. В целом согласен с тем, что дизельное топливо приобреталось администрацией СП «село Манилы» с нарушениями законодательства, однако при осуществлении возложенных на него задач и функций по соблюдению интересов жителей села, полагает, что приобретение топлива именно таким образом было единственно верным способом, такой способ обоснован отсутствием поставщиков топлива, хотя это не подлежит оценке с точки зрения уголовного закона. Никакой личной заинтересованности, вразрез интересам службы, у него не было, равно, как и не было корыстных мотивов, денег не присваивал, тем более не брал взяток и ни с кого их не требовал, все его действия были исключительно в интересах жителей села.

По эпизоду, квалифицируемому органами предварительного следствия по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, вменяемому ему в вину, ФИО1 показал следующее. В сентябре 2017 года у администрации возникла необходимость ремонта части дорог села. В связи с этим им от лица администрации были заключены договоры аренды транспортного средства №26, №27, №28, №29 от 17.09.2017 года. Данные договоры были заключены со ФИО3 №2, у которого имеется собственный автомобиль УРАЛ. Общая сумма данных договоров составляла 351 000 рублей. При этом устно договорились, что кроме того, что по договорам администрация арендует у ФИО3 №1 технику, фактически сам же ФИО3 №1 работает на этой технике по благоустройству дорог села. Во исполнение указанных договоров ФИО3 №2., используя погрузчик администрации, загружал ПГС в свой УРАЛ на карьере, после чего привозил и рассыпал его в необходимых частях дорог с.ФИО13. ФИО3 №2 договорился с водителем грейдера ФИО3 №8 о выравнивании ПГС на дорогах с.ФИО13. Имеющийся в распоряжении администрации с.ФИО13 грейдер маломощный, и не подходит для подобных работ, в связи с чем, к выполнению работ привлекался именно грейдер ФИО3 №8 За работу с ФИО3 №8 расплачивался ФИО3 №1. Администрация произвела оплату ФИО3 №2 согласно договорам. 25.09.2017 года вся сумма по четырем договорам была перечислена на расчетный счет ФИО3 №1 как это было предусмотрено договорами. Работа в рамках заключенных договоров была выполнена не в полном объеме. Никаких денежных средств ни от ФИО3 №2., ни от ФИО3 №1 он не получал, денег ни от кого не требовал, о сумме в 70 000 рублей речи не было. ФИО3 №1 о том, что он получал денежные средства расценивает как месть за то, что вынудил ее уволиться из администрации. Все работы в рамках договоров были выполнены примерно на 90 процентов. ФИО3 №1 ФИО3 №1. испытывает к нему негативное отношение, она также могла повлиять на иных людей в целях дачи показаний, несоответствующих действительности. Никаких требований о передаче денежных средств в сумме 70 000 рублей от ФИО3 №1 не высказывал и не получал, и тем более не угрожал им неподписанием договора. То, что он со ФИО3 №2 спорили по объему выполненных работ также не соответствует действительности, поскольку составлялись договоры аренды транспортного средства, а не договоры на выполнение работ и акты выполненных работ. Хотя он действительно ругал ФИО3 №1 за не полностью выполненную работу. Уверен, что ФИО3 №1., занимая позицию своей супруги ФИО3 №1 идущий у нее на поводу оговаривает его. Также уверен, что ФИО3 №1 для того, чтобы заплатить ФИО304 денежные средства в меньшей сумме придумала эту историю о том, что якобы он (ФИО5) вымогал у нее сумму 70 000 рублей. Поскольку ФИО3 №3 является подружкой ФИО3 №1, последней совсем не составило труда дойти до дома ФИО3 №3 и занять у нее 70 000 рублей, для того, чтобы сообщить об этом ФИО304. Таким образом, настаивает, что ФИО3 №1 и ФИО3 №2 для того, чтобы заплатить ФИО304 меньше денег за часть выполненной работы, сговорились и в подтверждение своей версии заняли денег у ФИО3 №3. Данные заявления ФИО3 №1 появились исключительно после событий, связанных с ее увольнением, что явно характеризует ее заявление как ложное. Данное уголовное дело расследовано на основании голословных обвинений ФИО3 №1 которая в связи с увольнением из администрации СП «с.Манилы», обозлилась. На самом деле при исполнении своих должностных обязанностей всегда руководствовался интересами села и его жителей.

По эпизоду от 01.09.2016-08.10.2016 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому ему в вину, ФИО1 показал следующее. 01.09.2016, действуя в интересах службы и выполнения возложенных на него задач, между администрацией села и ФИО3 №14 заключен договор №36/09-2016 на поставку 2 тонн дизельного топлива на нужды администрации в сумме 99 000 рублей, а также договор №37/09-2016 на поставку 1 тонны дизельного топлива на нужды администрации в сумме 50 925 рублей. На момент заключения договора с ФИО76, у администрации оставалось в наличии топливо не более 100 литров. Документы на расход топлива на тот момент не велись в принципе. Было необходимо закупить топливо в СП «село Манилы» на сезон 2016-2017 годов. Он встретился с ФИО76, который на тот момент привозил себе топливо, так как имел в наличии крупную технику и ФИО34 сообщил о том, что согласен поставить топливо в необходимом администрации количестве. ФИО34 по состоянию на 2016-2017 годы имел в наличии крупную технику, а именно грузовой автомобиль «Камаз», вездеход ГТС–ГАЗ71, автомобиль Ланд Круизер. Был подписан соответствующий договор, администрация оплату по договору произвела сразу, однако через некоторое время ФИО34 сообщил, что поставить топливо не имеет возможности по причине задержки его поставщика. При этом разговоров на данную тему с ФИО76 было несколько, так, несколько раз обсуждали обстоятельства поставки топлива, а также обсуждали тот факт, что топливо по более выгодной цене можно купить на наливном танкере. С момента перечисления денежных средств на счет ФИО76 и до момента перечисления данных денежных средств на счет его дочери, прошло полтора месяца. После того, как прошло достаточное время, но топливо поставлено не было, он попросил ФИО76 вернуть денежные средства в полном объеме. Вместе с тем, ФИО34 провел полученные деньги официально через кассу и оплатил налог в размере 6 процентов как индивидуальный предприниматель. Поскольку перечисление с его счета денежных средств на счет администрации или его (ФИО5) личный счет могло вызвать вопросы коррупционного характера, попросил ФИО76 перечислить денежные средства на счет его дочери ФИО17. В то время в с.Манилы «раскачивался» наливной танкер. Обратился к ФИО3 №4 с просьбой узнать, возможно ли приобрести топливо с танкера. Примерно через пару дней ФИО3 №4 сказал, что все организует, но нужны наличные деньги. Он передал ФИО3 №4 150 000 рублей которые взял из своих сбережений и тот привез 3,5 тонны дизельного топлива, причем, топливо возил частями. ФИО300 пояснял, что топливо он приобретал с небольших катеров, которые перевозили с большого наливного танкера раскачивающегося с рейда Манил. Таким образом, он (ФИО5) на собственные средства приобрел для нужд села топлива на сумму 150 000 рублей, возместив переведенную ФИО76 сумму 149 925 рублей. Таким образом, никакого вреда бюджету администрации не причинил. Наличие топлива реально подтверждено документами, то есть без него не могло бы нормально функционировать село. Данное топливо на сумму 150 000 рублей было использовано на нужды администрации, а именно: для заправки служебного автомобиля УАЗ, что подтверждается путевыми листами, а также при захоронениях местных жителей для доставки тел к месту погребения. В каждом случае погребения выдавалось не менее чем по 50 литров топлива, что могут подтвердить родственники усопших. Данное топливо также было использовано на нужды администрации, а именно: на вывоз твердых бытовых отходов, откачку и вывоз жидких бытовых отходов. Использование данного топлива осуществлялось именно на вывоз твердых бытовых отходов в рамках договоров на вывоз отходов, также осуществлялся вывоз жидких бытовых отходов ФИО300 на автомобиле марки Урал-Вакуум, до августа 2017 года с регулярностью 1 раз в неделю, а иногда чаще. На иные цели топливо не использовалось. Все действия по распоряжению топливом выполнялись исключительно в интересах муниципального образования «село Манилы». Вывоз ТБО и ЖБО необходимы для нормального функционирования села. Отказ от вывоза мусора, ТБО или ЖБО в связи с отсутствием топлива явно повлек бы нарушение прав жителей села на своевременную уборку отходов, на эпидемиологическое благополучие. При покупке дизельного топлива с танкеров, без оформления соответствующих документов, он (ФИО5) преследовал цель, соответствующую одному из интересов службы, а никакой личной заинтересованности и корыстных мотивов не было. Фактически топливо в рамках заключенных договоров было закуплено и поставлено, потрачено на нужды села, на момент возбуждения уголовного дела имелись остатки в количестве примерно 100 литров. Расходования на вывоз ТБО И ЖБО документально не подтверждено, поскольку при его получении также не выдавалось никаких документов. Вывоз ЖБО осуществляется еженедельно со всего села и на единоразовый вывоз тратится от 50 литров до 80 литров топлива, а зимой до 140 литров. И вывоз ТБО не менее четырех раз в год, при этом на единоразовый вывоз ТБО тратится около от 200 до 300 литров топлива. Все данные расходы топлива можно посчитать. ФИО300 в несколько подходов приобрел топливо, которое поставил им в гараж, и оно хранилось в емкости. У ФИО300 имеются друзья, с которыми тот конкретно сотрудничал по вопросам приобретения топлива. При этом ФИО300 брал топливо не с самого танкера, поскольку танкер является очень большим плавучим средством водоизмещением в сотни тонн, а именно с небольших грузовых катеров, которые перекачивают топливо с танкера и доставляют его на берег. Таким образом, приобретение топлива за наличные денежные средства явилось крайней необходимостью, вызванной отсутствием на тот момент поставщиков топлива, готовых реализовывать его официально. Приобретение топлива за наличные денежные средства было единственным на тот момент способом приобретения топлива. Ввиду отсутствия топлива жизнедеятельность села была бы поставлена под угрозу. Относительно грубого расчета реально истраченного: только путевыми листами на автомобиль УАЗ за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года подтверждается расход топлива около 2 тонны 277 литров. Предварительный расчет топлива истраченного на вывоз ЖБО составил 3 380 литров из расчета в среднем 65 литров за один вывоз. Умножив это количество на 16 недель (с сентября 2016 по декабрь 2016) и 52 недели в 2017 году, получаем, что объем потребленного топлива на вывоз ЖБО составил 4 420 литров. Предварительный расчет расхода топлива по вывозу ТБО за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года из расчета 300 литров за один вывоз ТБО, умножив на пять раз за указанный период – составил 1 500 литров. Также администрацией СП «село Манилы» осуществлялась выдача топлива семьям умерших коренных жителей из расчета 50 литров. Согласно списку, за период с сентября 2016 год по декабрь 2017 года умерло 16 человек. Расход топлива составил 800 литров. Таким образом, получается, что 8 997 литров было затрачено администрацией на нужды села за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, в том числе: 2 277 литров – расходы на УАЗ, 4 420 литров – расходы на вывоз ЖБО, 1 500 литров – расходы на ТБО, 800 литров – на погребение тел умерших. Это реальные расходы топлива, которые невозможно отрицать поскольку без них не могло существовать село.

По эпизоду от 01.08.2017-06.09.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому ему в вину, ФИО1 показал следующее. В августе 2017 года, согласно планам реализации инфраструктуры села, возникла необходимость по установке новых уличных светильников в количестве 18 штук и демонтажу 10 штук старых уличных светильников. С жителем села ФИО3 №7 администрацией был заключен договор подряда №15/2017 от 25.08.2017 на выполнение указанных работ. Стоимость данного договора составляла 86 207 рублей (с учетом налогов). В день подписания данного договора он (ФИО5) передал светильники уже в собранном виде ФИО3 №7, который обязался выполнить работы в течение примерно двух месяцев. ФИО3 №7 исполнил обязательства по данному договору в полном объеме и 15.10.2017 им был подписан акт о приемке работ. Он (ФИО5) лично присутствовал при выполнении ФИО3 №7 указанных работ: сам собирал светильники поскольку они были изначально разобраны, помогал ФИО6 их поднимать на высоту фонарного столба. Никаких денежных средств у ФИО3 №7 в сумме 25 000 рублей не требовал и не брал. Не исключаю, что ФИО3 №1, обиженная в связи с ранее указанными им событиями, уговорила ФИО3 №7 дать такие показания. Никакой иной личной заинтересованности либо корыстного мотива не было. ФИО3 №7 общается со ФИО3 №1., вместе употребляют марихуану. Таким образом, ФИО3 №1 Л.В. могла повлиять на ФИО3 №7 в целях дачи им ложных показаний. О том, что якобы на собрании депутатов отчитывался о том, что ФИО3 №7 за выполненную работу были выплачены денежные средства в размере 

<

***> рублей: подобного вопроса на собрании депутатов не задавалось, кроме того, даже теоретически не мог ответить на данный вопрос и назвать сумму 

<

***> рублей, поскольку сумма в самом договоре с ФИО3 №7 значилась как 86 207 рублей (с налогом), а выяснять и запоминать сколько именно фактически за вычетом налога получил ФИО3 №7 за свою работу, было нецелесообразно, да и невозможно ответить без документов. Предоставление протокола №3 сессии совета депутатов СП «село Манилы», в котором содержится информация о том, что он (ФИО5) ответил об оплате ФИО3 №7 

<

***> рублей, является исключительным обманом по следующим причинам. ФИО303, которая являлась на тот момент его (ФИО5) единственным соперником на выборах, была заинтересована в обвинительном исходе данного уголовного дела. ФИО303 – единственное лицо, которое предоставило отрицательную характеристику, идущую вразрез с многочисленными характеристиками имеющимися в уголовном деле. В настоящий момент он и ФИО303 также зарегистрированы в качестве кандидатов на должность главы с.Манилы. Относительно составления самого протокола №3 – протокол не отвечает требованиям к составлению данных протоколов, поскольку в нем отсутствует номер сессии, статус сессии (очередная, внеочередная). Это не является протоколом всей сессии и не может являться доказательством, поскольку подобные вопросы на сессии не задавались. 

По эпизоду от 01.09.2017-04.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому ему в вину, ФИО1 показал следующее. В сентябре 2017 года у администрации возникла необходимость вывоза несанкционированных свалок. С этой целью, в интересах службы и исполнения возложенных на него полномочий, от лица администрации им (ФИО5) были заключены договоры с ФИО305 на оказание услуг по уборке несанкционированных свалок №09/2017, №10/2017, №11/2017 от 27.11.2017 года. Эти договоры были переданы на исполнение в бухгалтерию, ФИО305 по окончании работ были выплачены денежные средства в сумме 201 500 рублей. Данные работы были реально выполнены, были сделаны фотографии до начала работ и после окончания, которые вместе с актами выполненных работ, подписанными комиссионно, были отправлены в Агентство по обращению с отходами. ФИО305 денег в размере 201 500 рублей не передавал, соответственно, ни ФИО305, ни ФИО300, денег в размере 70 000 рублей и 60 000 рублей также не передавал, себе он (ФИО5) денег в размере 71 500 рублей не оставлял. Работы производились, не смотря на то, что договоры были только с ФИО305, не одним ФИО305, а также ФИО300, ФИО75, сыном ФИО300 и его приятелем. Полученные ФИО305 деньги они разделили между собой. ФИО305 оговаривает его, так как введен в заблуждение ФИО3 №1. Сам ФИО305, в том числе и на очной ставке, не подтвердил передачу денежных средств. Относительно факта того, что ФИО305 описывает события при которых он передавал денежные средства в кабинете главы администрации в присутствии ФИО300: подобного не было, то есть факта передачи денежных средств не было, хотя неоднократно собирались в кабинете и обсуждали подробности и способ вывоза свалок, им (ФИО5) координировалась эта работа, в том числе он выяснял объемы выполненных работ, но никаких денежных средств ему не передавались.

По эпизоду от 01.10.2017-09.11.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на вывоз ТБО), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому ему в вину, ФИО1 показал следующее. В первой половине 2017 года вывозом ТБО на территории села Манилы занимался водитель ФИО300, однако в мае 2017 года на его расчетный счет был наложен арест, в связи с большой задолженностью по коммунальным счетам. В октябре 2017 года возникла необходимость уборки ТБО на территории с.Манилы. Заключить официально договор на свое имя ФИО301 отказался, в связи с чем от лица администрации в интересах службы, а именно вывоза твердых бытовых отходов, в целях соблюдения интересов жителей села, заключены договоры на оказание услуг по уборке ТБО №24/2017 и №25/2017 от 17.10.2017 с ФИО305 Сумма каждого из договоров составила 61 494 тысячи рублей и соответственно общая сумма составила 122 988 рублей. 30.10.2017 были подписаны акты выполненных работ, и данные договоры переданы для оплаты главному бухгалтеру ФИО3 №1, которая в свою очередь перечислила денежные средства. ФИО305 при выполнении работ, предусмотренных договорами, использовал экскаватор администрации, ему помогал ФИО13 на собственном автомобиле КАМАЗ. Свалки были вывезены. На счет ФИО305 были перечислены денежные средства. С ФИО13 расплачивался ФИО305. Никаких денежных средств ему (ФИО5) никто не передавал. Относительно подписания договора с ФИО305: составлением договора занималась ФИО3 №1, которая после подписания им (ФИО5) данного договора, забрала его для того, чтобы подписать у ФИО305. Факт подписания договора именно ФИО305 он не проконтролировал, поскольку доверял главному бухгалтеру ФИО3 №1, а уже позже, во время следствия, узнал о том, что данные договоры были пописаны не ФИО305. Согласен, что это было нарушением порядка подписания договора, но фактически договоры исполнены, денежные средства за выполненные работы на счет ФИО305 перечислены. Таким образом, факт неподписания договоров ФИО305 никаким образом не доказывает факт получения им (ФИО5) денежных средств от ФИО305. Полагает, что ФИО305 может давать показания, не вполне соответствующие действительности, поскольку ФИО305 на почве алкоголизма потерял семью и работу, неадекватно ведет себя при общении с соседями, вступает в конфликты, путается в своих показаниях и в общении с людьми.

По эпизоду от 01.12.2017-28.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому ему в вину, ФИО1 показал следующее. В декабре 2017 года у администрации возникла необходимость в приобретении емкости для устройства септика. Водитель администрации ФИО301 посоветовал обратиться к ФИО305, у которого, по словам ФИО301, имеется емкость. 20.12.2017 между администрацией СП «село Манилы» в лице главы администрации и ФИО305 был заключен договор купли-продажи товара №, поскольку данная емкость реально принадлежала ФИО305. Подготовкой договора занималась ФИО3 №1. Он (ФИО5) расписался в договоре в положенном месте и передал оба экземпляра договора ФИО3 №1, которая должна была подписать договор у ФИО305. Подписывал ли ФИО305 договор, ему достоверно не известно, данный вопрос не проконтролировал. Предметом договора явилась металлическая емкость объемом 10 кубических метров, предназначенная для канализационных отходов. Данная емкость понадобилась для производства работ по устройству канализационного септика по улице Геологической д.1 в с.Манилы. Цена договора составила 20 000 рублей. Данная емкость находилась в с.Манилы в ТУСМ в непосредственной близости от дома №2. Она была врыта в песок и примерзла к нему, в связи с чем, организовывались работы по ее выдалбливанию. Никаких денежных средств от ФИО305 по данному договору он не получал и не требовал. Относительно данной емкости: данную емкость неоднократно пытались извлечь из земли, но она настолько крепко примерзла к земле, что после нескольких неудачных попыток ее вытащить, было принято решение обратиться к ФИО7 генеральному директору 

<

данные изъяты>», который имея в своей собственности аналогичную емкость предоставил ее безвозмездно. Новая емкость была установлена на то место, где она требовалась, а именно в д.1 по ул.Геологической с.Манилы. Она там находится по настоящее время и исправно работает. А та емкость, которая приобреталась у ФИО305, впоследствии была вырыта из земли, распилена пополам и в настоящий момент используется в виде двух мусорных контейнеров, что подтверждается копией договора с ФИО74 и распоряжением на распил и установку ее. Таким образом никакого вреда бюджету с.Манилы не причинено, никакого фиктивного договора по приобретению данной емкости не составлялось, никаких денежных средств от ФИО305 не получал. Кроме того, сумма в 20 000 рублей для годового бюджета с.Манилы является незначительной. Относительно подписания договора с ФИО305: составлением договора занималась ФИО3 №1, которая после подписания договора им (ФИО5), забрала его для того, чтобы подписать у ФИО305. Уже позже, во время следствия, стало известно, что данный договор был пописан не ФИО305. Согласен, что это является нарушением порядка подписания договора но данное обстоятельство никаким образом не доказывает факт получения денежных средств от ФИО305. Все действия выполнялись им (ФИО5) исключительно в интересах службы, то есть соблюдения интересов жителей села на комфортную жизнь, при убранных свалках, вывезенных ТБО, отремонтированных дорогах, наличии емкостей для канализационных отходов.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего, являющаяся специалистом Администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района ФИО56 показала, что о произошедших событиях ей стало известно уже после возбуждения уголовного дела. Полагает, что при наличии вины ФИО5, его действиями причинен ущерб администрации сельского поселения «село Манилы».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО126. показала, что подсудимого знает, родственных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет. В декабре 2017 года к ней в кабинет общего отдела администрации сельского поселения подходил кто-то из работников бухгалтерии, кто именно она не помнит или ФИО42, или ФИО3 №1 или ФИО101., приносили акты прием-передачи емкости. Она подписывала акт приема-передачи емкости для канализации. Из документов следовало, что емкость передавал ФИО305 При подписании акта емкость не видела, так как сказали, что емкость привезут позже. Вместе с тем, емкость для канализации в селе фактически установили, в настоящее время она действует по назначению.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля, данных в ходе предварительного следствия и данных в ходе судебного заседания, были оглашены показания свидетеля Иа И.И., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 02.12.2015 года по настоящее время она работает в должности специалиста администрации сельского поселения «село Манилы». В круг ее основных обязанностей входит ведение военно-учетного стола, нотариальные действия, ведение ЗАГС, социальная защита населения, отношения, связанные с приватизацией и ведение различных онлайн-программ. В декабре 2017 года (точную дату не помнит), в дневное время, когда она находилась на своем рабочем месте, в кабинете, вход в который расположен первым слева при входе в помещение администрации МО СП «село Манилы» по ул.50 лет образования СССР, д.2, вместе со специалистом администрации ФИО56, к ним в кабинет вошла бухгалтер администрации ФИО101., которая является супругой ФИО1, и сказала, что им с ФИО56 необходимо подписать акт приема-передачи емкости для канализации объемом 10 литров от ФИО305 в адрес администрации в лице ФИО1. При этом ФИО101. передала им с ФИО56 уже распечатанный акт приема-передачи, в котором, насколько она помнит, уже имелись подписи от имени ФИО101. и ФИО1 Имелась ли в данном акте подпись от имени ФИО305, уже не помнит. ФИО305 она знает, как жителя с.Манилы, и ей известно, что у последнего никогда никаких емкостей не было, и продать он ничего администрации не мог. В тот момент она не обратила внимания, кто, согласно данному акту, являлся продавцом емкости. ФИО33 ФИО101. убедила ее в том, что акт необходимо подписать и, что на саму емкость смотреть не обязательно, так как она есть, и эта емкость впоследствии будет установлена в районе ул.Геологической. Кто будет устанавливать емкость, и источник ее приобретения ФИО101 не называла. ФИО101 также пояснила ей, что действует от имени главы сельского поселения «село Манилы» ФИО1, который дал соответствующее указание подписать данный акт. Поверив ФИО101 они с ФИО56, находясь в своем рабочем кабинете, подписали указанный акт, который сразу после подписания забрала ФИО101. На самом деле ни процесса передачи емкости, ни самой емкости она не видела. В тот момент она считала, что емкость будет поставлена администрации. Емкость для канализации была установлена в районе ул.Геологической в с.Манилы лишь ориентировочно 10.04.2018. Откуда была взята данная емкость, ей не известно. Другие акты приема-передачи емкости она не подписывала. Она ознакомлена с предъявленным ей актом приема-передачи к договору купли-продажи №38/2017 от 20.12.2017 года, согласно которому, ФИО305 передал администрации МО СП «село Манилы» емкость для канализации объемом 10 куб. м. вышеуказанным документом. С полной уверенностью заявляет, что подпись в данном акте от ее имени выполнена ею лично при обстоятельствах, о которых она дала показания. Подпись от имени ФИО56 в данном акте выполнена в ее присутствии собственноручно ФИО56 (том 3 л.д.56-58).

В судебном заседании свидетель ФИО126 подтвердила в полном объеме свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени и события, о которых давала показания, на момент предварительного следствия она помнила лучше, однако со временем частично забыла подробности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что работает водителем в администрации сельского поселения «село Манилы», а также на пол-ставки заведующим складом, подсудимого знает, в родственных отношениях с ним не состоит, неприязненных отношений к нему нет. Он (ФИО301) участвовал в приемке дизельного топлива в октябре 2018 года, а до этого в 2017 году. Топливо получают следующим образом: на ДЭС есть газозаправочная станция, где работает ГСМ-щик. Приезжали на ДЭС, где ГСМ-щик заливал топливо в бочки, затем топливо привозили на склад. Привозили ли дизельное топливо в 2016 году не помнит, поскольку, прошло много времени. Официально потребность сельского поселения в дизельном топливе составляет, насколько он знает, примерно десять бочек – это две тонны, но фактически требуется намного больше. Когда и у кого приобретали дизельное топливо, в настоящее время пояснить затрудняется. Сам он получал дизельное топливо, когда ему давали на это указание, при этом сам работал на откачке поставленного топлива. На грузовую технику топливо покупали отдельно с танкера. У администрации большое количество техники, поэтому того объема топлива, которое положено, не хватает, в связи с чем дополнительно покупали топливо с танкера. По состоянию на период 2017-2018 годов в Администрации пять единиц техники: это автомашина «УАЗ», мусоровоз, погрузчик, автомашина «УРАЛ», мусоровоз. Вся техника рабочая, вся работает на дизельном топливе. На этой технике выполняются работы по отсыпке дороги, откачке ЖБО, вывозу ТБО. 2-3 тонны дизельного топлива, если использовать всю технику, как это делалось в администрации, на год не хватит. Только на однократную уборку свалки (вывоз ТБО) необходимо минимум 200 литров дизельного топлива на один раз. Таких уборок делалось примерно по 4 в год. Поэтому дополнительно вынуждены были приобретать топливо. Это происходило следующим образом: он сам (ФИО301) подошел к людям при раскачке танкера, спросил есть ли топливо, узнал цену, цена была договорная, не официальная, 25 000 рублей за тонну, после этого купил за наличные денежные средства, которые ему давал ФИО1. В больших количествах покупать так топливо не получалось, поэтому покупал несколько раз: 5-6 бочек, 2-3 бочки. В общей сложности он приобрел топливо на переданные им ФИО1 наличные денежные средства в общей сумме примерно 140-160 тысяч рублей. Точнее количество бочек и потраченную сумму назвать не может, поскольку прошло много времени, а также потому что эти покупки происходили не за один раз, а несколько раз.

По поводу поставки дизельного топлива индивидуальным предпринимателем ФИО3 №14 показал, что был такой факт в 2016 или 2017 году, точнее не помнит, в каких объемах поставлялось топливо, он тоже не помнит.

Кроме того показал, что в 2017 году совместно с ФИО305 он занимался деятельностью по оказанию услуг администрации – был заключен договор на вывоз мусора. Договоров было несколько, даты и номера договоров вспомнить не может. В деятельность исполнителей по этим договорам входило следующее: в селе стоят емкости для мусора, из которых выгребали мусор экскаватором и вывозили его на свалку, а также убирали мусор вокруг мусорных емкостей. Такие договоры заключали регулярно, потому что эти работы нужно было делать примерно 4 раза в год. Договоры заключали с разными людьми: было такое, что договор заключали с ним, и он работал вместе с ФИО305, иногда он работал с ФИО75, а также было такое, что договор заключали с ФИО305 и ФИО305 работал вместе с ним или с ФИО75. Всегда по этим договорам деньги перечислялись на счет того лица, с которым заключен договор, а затем тот, которому перечислены деньги рассчитывался с тем, с кем он работал вместе. По последнему договору деньги перечисляли ФИО305, а ФИО305 рассчитывался с ним (ФИО301). Был случай, когда расчет между ним и ФИО305 происходил в кабинете ФИО1. Но при этом всегда те, что работал, в том числе он сам (ФИО301), получали оговоренную сумму и никогда никаких претензий не было.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №4, данных в ходе предварительного следствия и данных в ходе судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в администрации МО СП «село Манилы» Пенжинского муниципального района он работает в должности водителя с августа 2016 года. Кроме этого, на половину ставки работает заведующим складом-гаражом администрации. Склад-гараж администрации находится на территории мкр.ТУСМ села Манилы. Его рабочее место находится в складе-гараже. Все товарно-материальные ценности администрации хранятся в помещениях склада-гаража. В его основные должностные обязанности, как заведующего складом-гаражом, входит принятие, хранение и выдача товарно-материальных ценностей администрации. В период с 2015 года по настоящее время, главой Администрации является ФИО1. Он (ФИО3 №4) распоряжается транспортными средствами и техникой администрации СП «село Манилы», а именно: автомобиль «Урал-вакуум», экскаватор МТЗ-82, погрузчик, автомобиль «УРАЛ-колхозник», мусоровоз ГАЗ 3309, легковой автомобиль «УАЗ-хантер». В настоящее время на складе администрации хранятся две полные бочки дизельного топлива, емкостью по 200 литров. Это дизельное топливо было поставлено в склад администрации осенью 2017 года. Тогда было поставлено около 750 литров дизельного топлива. У кого и при каких обстоятельствах оно было закуплено, ему не известно. Кто привозил бочки с этим топливом, ему не известно, поскольку бочки были привезены и выгружены около склада без его присутствия. Прибыв к складу по указанию ФИО1, он лишь проверил, что бочки действительно заполнены дизельным топливом, после чего закатил их внутрь склада. В настоящее время он не помнит, поставлялось ли дизельное топливо в склад администрации в 2016 году, так как прошло большое количество времени. Может только пояснить, что ранее в складе хранились и большие объемы дизельного топлива, примерно 10 – 15 бочек, емкостью по 200 литров. У кого приобреталось данное дизельное топливо и при каких обстоятельствах оно приобреталось, он не знает. Также он не помнит, в какой именно период хранилось это дизельное топливо. ФИО3 №14 он знает. Тот проживает в 

<

...>. Насколько ему известно, в с.Манилы у него нет магазинов, складов, прочих помещений. Он (ФИО3 №4) не являлся очевидцем того, чтобы ФИО76 поставлял дизельное топливо администрации МО СП «село Манилы». В ноябре 2017 года услуги по вывозу ТБО администрации оказывал ФИО305 по договорам, которые с ним заключала администрация сельского поселения. По указанию ФИО1 он предоставлял ФИО305 экскаватор для выполнения этих работ. Также ему известно, что ФИО305 помогал выполнять работу житель с.Манилы ФИО13., который вывозил ТБО на своем личном автомобиле КАМАЗ. Обстоятельства заключения договоров между администрацией и ФИО305, а также обстоятельства проведения оплаты по этим договорам, ему не известны. Кроме этого, в октябре-ноябре 2017 года, более точную дату не помнит, ФИО1 при личной встрече (место встречи он уже не помнит) предложил ему и жителю ФИО305 подработать на разборе свалок металлолома на территории с.Манилы и на берегу р.ФИО8, и пообещал ему заплатить за выполнение этих работ 60 000 рублей. Присутствовал ли при этом разговоре ФИО305, он уже не помнит. Он согласился на это предложение. ФИО1 пояснил, что соответствующие договоры на выполнение указанных работы будут заключены с ФИО306, и, соответственно, денежные средства в качестве оплаты будут перечислены на счет ФИО305 Перечисление денег на счет ФИО305 было вызвано тем, что на его счет был наложен арест из-за долгов по коммунальным платежам. После этого разговора, в течение двух недель, точное время не помнит, это было осенью 2017 года, он, управляя погрузчиком администрации, и ФИО305, работая на бульдозере (об аренде которого он (ФИО3 №4) договорился с ЗАО «Артель старателей Камчатка»), производили разбор свалок металла на территории с.Манилы, а именно: непригодный металл, он на погрузчике увозил на свалку, а пригодный для сдачи металл он отвозил на берег реки ФИО8 в две кучи, для дальнейшей его погрузки на пароход и реализации. Также он договорился со своим старшим сыном ФИО3 №21 (который в настоящее время находится на золотодобывающем участке) и его другом – ФИО9 ФИО32 о том, что они будут им помогать, а именно будут зацеплять металлическими тросами металл к погрузчику, а затем отцеплять его. После окончания указной работы они около пяти дней занимались разбором свалок на берегу реки. Для выполнения данной работы он договорился также с жителем с.Манилы ФИО3 №9 (пообещав ему заплатить 25 000 рублей), которому он предоставил экскаватор администрации. Общая сумма договоров по разбору металлолома, заключенных между администрацией с ФИО305, ему неизвестна. Примерно в конце ноября 2017 года, после выполнения работ (точную дату не помнит) ФИО305 снял (обналичил) в Сбербанке денежные средства, поступившие ему на расчетный счет от Администрации по указанным договорам, и в его присутствии передал их ФИО1, в его рабочем кабинете, который находится в здании Администрации, расположенном, как и Сбербанк по адресу: 

<

...> Образования СССР, д.2. Точную сумму переданных им денег ФИО1 не знает, т.к. ФИО305 передал ФИО1 несколько денежных купюр, которые он (ФИО3 №4) не считал. Затем ФИО1 отсчитал из этой суммы и передал ему 60 000 рублей в качестве оплаты за выполненную им вышеуказанную работу. Получив деньги, он ушел. Из полученных 60 000 рублей 25 000 рублей он (ФИО3 №4) отдал ФИО3 №9 5 000 рублей – ФИО3 №21, 5 000 рублей – ФИО141. В итоге, у него осталось 25 000 рублей, которые он израсходовал на собственные нужды. Сколько денежных средств ФИО1 заплатил ФИО305, ему не известно, так как, получив свою долю, он сразу же покинул кабинет ФИО1 и не видел, как последний рассчитывался с ФИО305 В настоящее время склады администрации практически пустые. На складе находится брус в количестве около 5 куб. метров, трубы пластиковые длинной около 1,5 метра, в количестве более 200 штук, длинной около 3 метров около 30 штук. На территории склада-гаража Администрации никогда не хранились емкости под канализацию объемом в 10 кубических метров. Указанных емкостей он не видел ни на территории склада-гаража, ни внутри его. От ФИО1 знает, что для нужд администрации планировалось использовать старую емкость для канализации (септика), которая находится на территории мкр.ТУСМ в с.Манилы, около дома №2. Однако в настоящее время, использовать данную емкость возможным не представляется, в связи с тем, что она больше чем на половину закопана в грунт. Емкость осталась от старого дома, в котором она использовалась под канализацию, и который был разобран несколько лет назад. ФИО1 предлагал ему раскопать указанную емкость, однако, в связи с состоянием здоровья, он отказался, ему это физически не под силу. Он знает, что указанную емкость кто-то пытался раскопать, кто именно это делал, не знает. (том 3 л.д.25-30).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №4 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что существенных противоречий он не видит, поскольку в части дат он события ни на момент допроса его следователем, ни на момент дачи показаний в суде не помнил и не помнит, однако в части подробностей сейчас он помнит лучше, связывает это с тем, что при допросе его следователем он был несколько растерян, потому что в момент, когда приехала следователь, он принимал ванну, не думал о работе, а следователь, не смотря на то, что не оказывала на него давление, но срочно требовала рассказать подробности, о которых он не мог сразу вспомнить. Однако, когда он успокоился, прошло некоторое время, он по-прежнему не помнит события в части конкретных дат и времени, но лучше вспомнил детали, поскольку много думал об этих событиях.

Кроме того, в ходе дополнительного допроса в судебном заседании свидетель ФИО3 №4 показал, что в администрации СП «село Манилы» имеется большое количество техники. Вся рабочая, вся работает на дизельном топливе. Также администрацией СП «село Манилы» с помощью этой техники производятся следующие работы. Откачивается ЖБО с помощью автомашины УРАЛ. Откачка производится раз в неделю, а бывает два раза в неделю, при этом расход топлива от 70 литров в летнее время до 140 в зимний период на один раз. Если математически рассчитать, примерно 52 откачки в год, если раз в неделю, получается минимум 5,2 тоны дизельного топлива в год используется только на откачку ЖБО. Производится уборка и вывоз ТБО. Это большая уборка осенью и весной, кроме этого производятся уборки еще. На это уходит два-три дня, а то бывает и больше. На уборке работает мусоровоз, экскаватор, погрузчик на зачистке. Чтобы их заправить на одну уборку: погрузчик – 300 литров, мусоровоз – 100 литров, экскаватор – 100 литров топлива. В год производится минимум четыре такие зачистки. На УАЗ необходимо 30-40 литров топлива в день, он много ездит, но не каждый день. Еще расходуется топливо на несанкционированные свалки, их много по поселку. Когда их убирали, работали: экскаватор, погрузчик, мусоровоз УРАЛ. УРАЛ в день потребляет 60-70 литров топлива. С учетом работы всей техники и объема всех работ, которые выполняет администрация, примерно годовое потребление топлива в год 12-13 тонн, и это по минимуму. Без топлива село существовать не может. Без топлива ничего не сделаешь, вся техника работает на дизельном топливе. Кроме этого администрация из садика вывозит отходы, из больницы тоже откачивает ЖБО, в домах у частных лиц откачивает ЖБО, на похороны предоставляет топливо. На каждые похороны выделается 50 литров топлива. При этом, когда вывозится ТБО из детского садика, необходимая та же техника: мусоровоз, экскаватор, и вакуум УРАЛ. Примерно на садик уходит тридцать кубов топлива в год, потому что 2-3 раза в год производится вывоз ТБО из садика. Откачка ЖБО в больнице производится раз в год. Кроме того, в с.Манилы официально купить топливо невозможно, так как заправки топлива в поселке нет. Он (ФИО301) лично приобретал дизельное топливо с танкера, парохода, которые назвать не может, поскольку не помнит их названий, также не знаком с теми людьми, у которых покупал это топливо, но происходило это следующим образом: он подошел, узнал примерную цену, за пять бочек топлива (это около тонны) отдал 25 000 рублей. Такие покупки производил по потребности. Брал когда две тонны топлива, когда одну тонну. В первый раз брал одну тонну, потом две тонны, потом тонну и потом опять две тонны. Все приобретенное топливо складируется на складе. Одномоментно на складе, было такое, что находилось 10-20 бочек топлива. Это топливо им (ФИО301) перекачивалось из бочек в емкость. Когда требовалось топливо на какие-то нужды, сам он топливо никому не предоставлял, а всегда заправлял технику и выдавал технику уже заправленную. Лимит администрации на год по топливу, т.е. сколько положено израсходовать топлива, он не знает, однако утверждает, что фактическая потребность, которая фактически расходуется – это минимум 10-12 тонн топлива в год. Лично он не принимал топливо от ИП ФИО76, не покупал у него, а о том, что топливо поступало от ИП ФИО76 знает только со слов ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №1. показала, что подсудимого знает, родственных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет, работала главным бухгалтеров в администрации СП «село Манилы» с 2010 года по январь 2018 года. Обстоятельства ее увольнения были следующие: она захотела побыть домохозяйкой, поскольку в период своей работы она много выпивала, из-за чего на работе у нее имелись прогулы. ФИО1 ей неоднократно говорил, чтобы она ходила на работу. В результате она уволилась по собственному желанию. Ее увольнение на ее взаимоотношения с ФИО1 не повлияли, к ФИО5 у нее нет и не было предвзятых или неприязненных отношений. В 2017 году, когда она еще работала в администрации МО СП «село Манилы» администрацией был заключен договор с ее мужем ФИО3 №2. Сначала ФИО1 обсуждал этот вопрос с ней, затем пригласил в администрацию ее мужа. Предметом договора был ремонт дороги. Сумма по договору, насколько она помнит, 380 000 рублей, точнее не помнит. Из этих денег 70 000 рублей ее муж должен был вернуть ФИО5, чтобы эти деньги пошли на ремонт автомобиля. Хотя администрация официально не должна оказывать никаких услуг, а машины администрации должны были передать в управляющую компанию, фактически их не передали, администрация этими машинами пользовалась и их приходилось ремонтировать. Ее муж согласился с данным предложением. Она полагает, что если бы ее муж не согласился бы возвращать 70 000 рублей ФИО1, то скорей всего, в договоре, который был подписан после передачи денег ФИО5, были бы указаны не те суммы, о которых изначально договаривались. Работы по ремонту дороги ее муж ФИО3 №2 выполнял совместно с ФИО3 №8 Работы были выполнены не полностью, но большую часть сделали. Не выполнили несколько процентов от оговоренной работы. Не успели, поскольку наступили морозы. После того, как работы были выполнены, ее муж и ФИО1 говорили о том, что не вся работа сделана. Этот разговор происходил в администрации и она этот разговор слышала. Суть разговора состояла в споре о проценте невыполненных работ. Ей известно, что ее муж переживал о том, что если он не согласится с ФИО5 по поводу процента невыполненных работ, то ему могут просто не заплатить деньги за выполненную работу по ремонту дороги, поскольку такая ситуация уже была в предыдущем году: ее муж осуществлял дорожные работы и ему в результате не доплатили 17 000 рублей, как и тому человеку с которым он вместе делал эти работы. В результате, деньги в качестве оплаты по договору были перечислены на ее счет, так было удобнее ей и ее мужу, так как у нее к счету подключен «Сбербанк Онлайн». Ею были переданы ФИО1 70 000 рублей. Эти деньги, для того, чтобы передать их ФИО1 она лично заняла у ФИО3 №3, которая работала в Сбербанке, поскольку для обналичивания денег со своего счета ей (ФИО3 №1 пришлось бы ехать в с.Каменское, однако у нее и ее мужа отсутствовала в тот период такая возможность. Какими купюрами она передавала деньги ФИО1, она не помнит, вероятнее всего, что это были крупные купюры. Впоследствии, после того, как она сняла в с.Каменском деньги со своего счета, она вернула долг ФИО3 №3

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №1 данных в ходе предварительного следствия и данных в ходе судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с сентября 2010 года по 09.01.2018 состояла в должности главного бухгалтера администрации сельского поселения «село Манилы». 09.01.2018 она уволилась с указанной должности по собственному желанию по причине того, что решила стать домохозяйкой и заниматься домашними делами, семьей. В период ее работы в администрации, с октября 2015 года до момента ее увольнения, ее непосредственным руководителем являлся глава сельского поселения «село Манилы» ФИО1. Ее рабочее место располагалось в кабинете бухгалтерии, расположенном в здании администрации МО СП «село Манилы» по адресу: с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д.2. В этом же здании расположено отделение Сбербанка в с.Манилы. В круг ее основных должностных обязанностей входило ведение бухгалтерского учета администрации, а также осуществление контроля за ведением бухгалтерского учета администрации. Весь период ее работы в администрации в бухгалтерии работала ФИО10, которая является женой ФИО1 До назначения на должность главы сельского поселения «село Манилы» ФИО1, ФИО101. работала в должности главного бухгалтера, После назначения ее супруга главой сельского поселения, ФИО101 на основании распоряжения ФИО1, была переведена на должность бухгалтера, однако, это не изменило прямой должностной подчиненности мужа и жены. Также в бухгалтерии администрации располагалось рабочее место ФИО3 №3, которая работала в 

<

данные изъяты> в должности секретаря. В должностные обязанности ФИО3 №3 в МКДОУ входило, в частности, ведение бухгалтерского учета детского сада. Так как в МКДОУ нет оборудованного рабочего места для ведения бухгалтерского учета, фактически, рабочее место ФИО3 №3 находилось в помещении бухгалтерии администрации. По ее просьбе ФИО3 №3 иногда помогала бухгалтерам администрации осуществлять оформление заявок на кассовый расход в УФК по Камчатскому краю для перевода денежных средств с расчетного счета администрации на расчетные счета различных физических и юридических лиц. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, ФИО1 по телефону пригласил ее супруга ФИО3 №2 к себе в рабочий кабинет. Когда ее супруг прибыл к нему в рабочий кабинет, расположенный в здании администрации МО СП «село Манилы», между ним и ФИО1 в ее присутствии состоялся разговор. ФИО1 пояснил, что на территории с.Манилы ФИО3 №2. может провести ремонт (отсыпку) дороги, и администрация готова заплатить за данные работы около 350 000 рублей. ФИО1 пояснил также, что его не интересует, сколько людей будет задействовано в производстве данных работ, администрация готова предоставить погрузчик для погрузки песчано-гравийной смеси (ПГС), который ФИО3 №2. может взять у водителя администрации – ФИО3 №4 Также он пояснил, что по окончании работ он от лица администрации заключит со ФИО3 №2. договоры аренды их личного автомобиля «УРАЛа», на основании которых на счет ее супруга поступит около 350 000 рублей от администрации СП «село Манилы». ФИО3 №2. согласился с данным предложением ФИО1 При этом договоренность носила устный характер, никаких письменных договоров и иных документов изначально заключено не было. После этого, в течение примерно одной недели, это было в сентябре, период она назвать не может, так как не помнит, ее супруг совместно с ФИО66 выполняли работы по отсыпке дорог на улицах с.Манилы. По окончании указанной недели начались морозы, из объема работ, указанного ФИО1, оказалась невыполненной только засыпка двух ям на дороге по ул.Ленинская в с.Манилы. Таким образом, ФИО3 №2. и ФИО66 фактически выполнили не менее 90% работы, объем которой был оговорен с ФИО1 После этого, в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, в рабочем кабинете ФИО1 в ее присутствии состоялась встреча между ее супругом и ФИО1 ФИО3 №1 ФИО3 №2 пояснил последнему, что производить далее работу по ремонту дороги нецелесообразно, на что ФИО1 сказал, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, он не подпишет договоры аренды автомобиля «УРАЛа» и, соответственно, администрация не заплатит ему денежные средства, если он не согласится передать ему 50% от суммы, которая будет переведена ему администрацией поселения в соответствии с договорами аренды автомобиля, то есть около 1

<

***> рублей. ФИО3 №2. пояснил ФИО1, что он просит слишком много, учитывая затраты на топливо, и то что он должен за выполненные работы рассчитаться с ФИО66 Подумав, ФИО1 сказал, что он подпишет договоры аренды, если ФИО3 №2. передаст ему наличными 70 000 рублей, на что ФИО3 №2. согласился. Спустя несколько дней ФИО1 поручил ей подготовить четыре договора аренды автомобиля «УРАЛ» между Администрацией в лице ФИО1 и ФИО3 №2. Она изготовила данные договоры на своем рабочем компьютере, после чего передала их ФИО1 Затем ФИО1 пригласил ФИО3 №2 в здание администрации, который подписал вышеуказанные 4 договора аренды его автомобиля «УРАЛа», общей стоимостью договоров около 351 000 рублей. В данных договорах ФИО3 №2 указал ее расчетный счет, так как у нее имеется программа «Сбербанк-Онлайн», и пополнение именно ее счета было им необходимо для производства различных покупок. Далее, 29.09.2017 года от администрации СП «село Манилы» на ее расчетный счет ФИО3 №1. поступили денежные средства в общей сумме 351 000 рублей, которые они с супругом могли снять только в отделении «Сбербанка», расположенном в с.Каменском. В связи с отсутствием транспорта (их автомобиль был неисправен) они не могли доехать до с.Каменское и снять денежные средства с ее счета. 09.10.2017 года ФИО1, находясь в здании администрации, стал требовать от нее обещанное ее супругом ему вознаграждение в сумме 70 000 рублей, пояснив, что ему срочно нужны деньги для личных нужд. Поскольку у нее не было такой суммы, она заняла 70 000 рублей у ФИО3 №3, после чего, 09.10.2017, в первой половине дня, более точное время не помнит, не позднее 14 часов 00 минут, находясь в рабочем кабинете ФИО1, наедине передала ему деньги в сумме 70 000 рублей в качестве вознаграждения за заключение вышеуказанных договоров аренды с ее супругом. Деньги она положила на рабочий стол ФИО1 в его присутствии. Он это видел. Куда он в дальнейшем подевал эти деньги, она не знает. Затем, ориентировочно в октябре 2017 года, она с супругом поехала в с.Каменское, где с ее счета были сняты средства, перечисленные администрацией МО СП «с.Манилы» в соответствии с четырьмя договорами аренды автомобиля. 100 000 рублей из этой суммы ФИО3 №2 передал ФИО66 в качестве оплаты выполненной им работы. Остальными средствами они распорядились по собственному усмотрению. Из них 70 000 рублей она вернула ФИО3 №3 Первоначально она не сообщила об этом в правоохранительные органы в связи с тем, что находилась в служебной зависимости от ФИО1 Кроме того, они с супругом опасались, что в случае если они сообщат об этом в правоохранительные органы, ее супругу за выполненные работы вообще никакие деньги не будут перечислены, так как документального подтверждения работ на тот момент у него не имелось. Не имея в то время иных денежных средств, супруг не смог бы расплатиться с ФИО66 за выполненные им работы. При таких обстоятельствах ее супруг решил, что проще будет выполнить требование ФИО1 и передать ему вознаграждение в размере 70 000 рублей. Иначе бы их семья оказался в сложной материальной ситуации. Таким образом, ФИО1 своим требованием поставил их в безвыходное положение, в котором у них не оставалось других вариантов, кроме как передать ему вознаграждение. Передавая ФИО1 денежное вознаграждение, она осознавала, что это незаконно, но в сложившейся ситуации другого выхода не видела. Кроме того, ей известно, что в 2016 году ФИО1 заключал от имени администрации сельского поселения «село Манилы» фиктивные договоры купли-продажи дизельного топлива с ИП ФИО76. Точную сумму по данным договорам она не помнит, но помнит, что она превышала 100 000 рублей. Она знает, что ФИО1 состоит в дружеских отношениях с ФИО76. В соответствии с данными договорами ФИО34 никакого топлива администрации не поставлял и не продавал. Со слов ФИО1 ей стало известно, что данные фиктивные договоры заключаются с той целью, чтобы обналичить денежные средства и закупить за наличные больше дизельного топлива на приходящих в с.Манилы теплоходах. Вместе с этим, ей известно, что никакое дизельное топливо администрацией с.Манилы в 2016 году не закупалось. Более того, после заключения указанных договоров и перечисления денежных средств на счет ИП ФИО76 она стала свидетелем телефонного разговора между ФИО101 и супругой ФИО76. Последняя спрашивала у ФИО101 куда перевести поступившие на их счет денежные средства, на что ФИО101 сказала перевести их на счет их дочери ФИО17, на ее банковскую карту. Кроме того, 25.08.2017 между администрацией в лице ФИО1 и жителем села ФИО13 ФИО3 №7 был заключен договор №15/2017 на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети в сельском поселении «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края. Цена договора составила 86 207 рублей. За вычетом налогов, ФИО3 №7 должен был получить за выполнение указанных работ 

<

***> рублей. Обстоятельства заключения данного договора ей не известны, при его заключении она не присутствовала. Вместе с этим, ей известно, что договор подряда, а так же акт приема выполненных работ к нему, изготавливался ФИО101. по указанию ФИО1 Она (ФИО3 №1.) указаний ФИО101. на подготовку данных документов не давала и дать не могла, т.к. подготовка таких документов не входит в ее должностные обязанности. 29.08.2017 по ее просьбе ФИО3 №3 изготовила и направила в УФК по Камчатскому краю заявку на кассовый расход №289 на сумму 

<

***> рублей. Согласно вышеуказанной заявке, денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО3 №7 в качестве оплаты за выполнение работ по вышеуказанному договору. Кроме того, ФИО3 №3 к вышеуказанному договору были изготовлены следующие заявки на кассовый расход: №290 от 29.08.2017 года на сумму 4 397 рублей на оплату отчислений в ФОМС; №291 от 29.08.2017 года на сумму 18 966 рублей на оплату отчислений в ПФР; №292 от 29.08.2017 года на сумму 11 207 рублей на оплату НДФЛ. Все вышеуказанные заявки на кассовый расход также были направлены в УФК по Камчатскому краю. После заключения договора, в разговоре с ФИО1, состоявшемся между ними в здании Администрации, точную дату разговора она не помнит, последний сказал ей, что он намерен забрать у ФИО3 №7 денежные средства в сумме 25 000 рублей. На ее вопрос о причине этого ФИО1 пояснил, что во время проведения ФИО3 №7 работ по замене фонарей уличного освещения он несколько раз на автомобиле администрации, по территории села подвозил последнему лампы уличного освещения. Якобы за эти услуги он и возьмет с ФИО3 №7 25 000 рублей. В последующем она неоднократно слышала от жителей села и от самого ФИО3 №7, что ФИО1 обманным путем склонил его передать из денежных средств, полученных им по договору подряда, 25 000 рублей. В ее разговоре с ФИО3 №7 последний пояснил ей, что ему на расчетный счет от администрации потупило 

<

***> рублей, он снял их со своего расчетного счета и 25 000 рублей отдал ФИО1 Кроме того, 06.09.2017 года ею, по указанию ФИО1, были составлены тексты договоров №09/2017, №10/2017, №11/2017 между администрацией (Заказчиком), в лице ФИО1 и физическим лицом ФИО305 на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок на территории сельского поселения «село Манилы» (береговая линия реки ФИО8 в районе бывшей базы «Рыбкоопа»), также к данным договорам ею были подготовлены технические задания (приложение №1). Общая стоимость указанных договоров составила 294 375 рублей. Тексты данных договоров она подготовила, находясь на своем рабочем месте, с применением своего рабочего персонального компьютера. После составления указанные договоры она передала ФИО1 по его указанию. В октябре 2017 года, более точно дату она уже не помнит, ФИО1 передал в бухгалтерию администрации, вышеуказанные договоры №09/2017, №10/2017, №11/2017 от 06.09.2017 и акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) к данным договорам от 16.10.2017 года, подписанные сторонами, для производства оплаты ФИО305 Согласно записям, имеющимся в Журнале регистрации заявок на кассовый расход администрации СП «село Манилы», ФИО101. 27.11.2017 года составила и направила в УФК по Камчатскому краю заявку на кассовый расход №503 на сумму 201 500 рублей. Согласно указанной заявке, денежные средства в общей сумме 201 500 рублей были переведены с лицевого счета администрации в УФК по Камчатскому краю на расчетный счет ФИО305 за оказанные услуги по договорам №09/2017, №10/2017, №11/2017 от 06.09.2017. Кроме этого, учитывая, что согласно п.2.1 договоров №09/2017, №10/2017, № от ДД.ММ.ГГГГ «… в стоимость работ включены налоги, которые оплачивает «Заказчик»», ФИО101 были подготовлены и направлены в УФК по Камчатскому краю следующие заявки на кассовый расход: №504 от 27.11.2017 на сумму 50 953, 98 рублей – оплата отчислений в Пенсионный фонд РФ; №505 от 27.11.2017 на сумму 11 812, 06 рублей – оплата отчислений в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; №506 от 27.11.2017 на сумму 30 109 рублей – оплата НДФЛ. Кроме того, в первой половине 2017 года вывозом твердых бытовых отходов (ТБО) и очисткой мусорных баков в с.Манилы занимался водитель администрации – ФИО3 №4 совместно с ФИО305 Соответствующие договоры на вывоз ТБО первоначально заключались между Администрацией и ФИО3 №4, денежные средства за выполнение работы перечислялись последнему на расчетный счет. Затем, ориентировочно в мае 2017 года, на расчетный счет ФИО3 №4 был наложен арест за неуплату коммунальных услуг (задолженность перед ОАО «ЮЭСК» около 200 000 рублей), в связи с чем, договоры на вывоз ТБО с ФИО3 №4 во второй половине 2017 года не заключались. 17.10.2017 года по указанию ФИО1 ею в рабочем кабинете с применением рабочего персонального компьютера были подготовлены договоры подряда №24/2017 и №25/2017, между Заказчиком – администрацией, в лице ФИО1, и Подрядчиком – ФИО305 на оказание услуг по вывозу ТБО на территории СП «село Манилы», стоимостью услуг 178 159 рублей каждый, в которую включены налоги, оплачиваемые Заказчиком. К указанным договорам также были составлены технические задания (приложение №1), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 года. После составления указанные договоры вместе с техническими заданиями и актами приемки она передала ФИО1 по его указанию. Далее, в конце октября 2017 года, более точно дату она не помнит, ФИО1 передал в бухгалтерию Администрации подписанные сторонами договоры подряда №24/2017, №25/2017 от 17.10.2017 года, а также подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 30.10.2017 года для производства оплаты ФИО305 01.11.2017 года ФИО101 составила и направила в УФК по Камчатскому краю заявку на кассовый расход №424 на сумму 53 500 рублей, а также заявку №425 на сумму 53 500 рублей, согласно которым денежные средства в общей сумме 107 000 рублей за оказанные услуги по договорам подряда №24/2017, №25/2017 от 17.10.2017 года были переведены на расчетный счет ФИО305 Кроме того, согласно условиям указанных договоров подряда, 01.11.2017 года ФИО101 были составлены и направлены в УФК по Камчатскому краю следующие заявки на кассовый расход: №426 на сумму 15 988 рублей – на оплату НДФЛ, №427 на сумму 27 057, 62 рублей – отчисления в ПФР, №428 на сумму 6 272, 38 рублей на оплату отчислений в ФОМС. Как жителю села Манилы и работнику администрации, ей стало известно, что работы по договорам подряда №24/2017, №25/2017 от 17.10.2017 года выполнялись ФИО305 и ФИО13 в течение около двух дней на улицах с.Манилы. Далее ФИО1 периодически интересовался у ФИО3 №3, которая в то время по совместительству работала в отделении Сбербанка в с.Манилы, о поступлении денежных средств на расчетный счет ФИО305, поскольку ФИО306 злоупотребляет алкоголем, и ФИО1 опасался, что тот снимет денежные средства со своего счета и «пропьёт» их. После того, как на расчетный счет ФИО305 по договорам подряда №24/2017, №25/2017 от 17.10.2017 года поступили денежные средства в общей сумме 107 000 рублей, последний снял данные денежные средства в отделении Сбербанка в с.Манилы, и приходил в рабочий кабинет к ФИО1 Она думает, что ФИО306 отдавал ФИО1 часть полученных им денежных средств, сколько именно ей неизвестно. Такое мнение у нее сложилось по той причине, что ФИО305 сам рассказывал об этом жителям с.Манилы, и эта информация дошла до нее, от кого именно, не помнит. (том 3 л.д.31-39).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1. подтвердила в полном объеме свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснив, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени и события, о которых давала показания, на момент предварительного следствия она помнила лучше, однако со временем частично забыла подробности. Также, после оглашения ее показаний, свидетель ФИО3 №1. дополнительно показала, что заранее, до заключения договора на выполнение дорожных работ ее мужем, ФИО5 не оговаривалась сумма, которую он впоследствии потребовал передать ему. Кроме того, о факте передачи денег ее муж сообщал ФИО3 №8, однако она при этом разговоре не присутствовала. Также дополнила, что в администрации имели место несанкционированные переводы денег, в том числе на счет ФИО4, деньги перечислялись ошибочно, а впоследствии были возвращены на счет администрации. Кроме того, показала, что ей известно, что официальная закупочная стоимость дизельного топлива около 50-60 тысяч рублей за тонну, насколько ей известно, по договору с ИП ФИО3 №14 цена за тонну была 50 000 рублей. Однако дешевле было купить топливо с танкеров. Однако с танкеров официально купить было невозможно. При этом поставлялось ли дизельное топливо ИП ФИО76, или кем-либо еще, в каком объеме, ей ничего не известно. Доставкой дизельного топлива занимался ФИО3 №4

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что подсудимого знает, родственных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет. Его супруга ФИО3 №1 работала главным бухгалтером в администрации. Уволилась из администрации по просьбе ФИО5, поскольку были новогодние праздники, она выпивала, после чего не вышла на работу, и ее попросили уволиться. В сентября 2017 года его пригласил к себе ФИО1, предложил поработать – отсыпать дорогу от ТУСМ до садика, и засыпать три ямы. Он (ФИО3 №1) согласился. Основной частью договора была отсыпка дороги. Также речь шла о том, что нужно засыпать ямы. Заключили договор на сумму 380 000 рублей. ФИО1 предложил ему выполнять работу вместе с ФИО3 №8 Работу выполняли следующим образом: ФИО304 грузил щебень, а он (ФИО3 №1) возил щебень на принадлежащей ему автомашине УРАЛ. Сначала был погрузчик поломан, но его отремонтировали вместе с ФИО3 №17 Потом начали работать с ФИО3 №8 Он (ФИО3 №1) пообещал заплатить ФИО3 №8 за содействие в работе около 150 000 рублей, точнее не помнит. По времени работали пять дней. Произвели отсыпку дороги, а ямы не засыпали, т.е. работу выполнили, но не в полном объеме - не досыпали две ямы, так как начались морозы. Сказал ФИО1 о том, что невозможно продолжать работы. ФИО1, ответил, что его не устраивает то, что работу сделали на 70%. После этого разговора он (ФИО3 №1) нашел людей, с которыми поехал и убирал камни с дороги. После этого снова был разговор с ФИО5, в ходе которого ФИО1 сказал, что теперь работа выполнена на 80%. ФИО1 отказался подписывать акт, потребовал отдать ему 70 000 рублей за то, чтобы он подписал акт выполненных работ. Свидетелем этого разговора была его (ФИО3 №1) жена, которая работала в администрации. В итоге ФИО1 подписал акты выполненных работ. Ему (ФИО3 №1) поступила оплата по договорам, деньги поступили на счет его жены (ФИО3 №1 После чего ФИО5 сказал, что деньги в размере 70 000 рублей ему нужны срочно. Для того, чтобы отдать деньги ФИО1 его жене (ФИО3 №1) пришлось их занять, так как не было возможности съездить в с.Каменское и снять деньги со счета. Жена отдала деньги ФИО1, об этом она сказала, когда он (ФИО3 №1) подъехал за женой к месту ее работы, чтобы вместе ехать на обед. Спустя некоторое время он (ФИО3 №1) поехал в с.Каменское, снял со счета деньги в сберкассе и со всеми рассчитался. ФИО3 №8 отдал 100 000 рублей. В правоохранительные органы он не обратился, потому что считал, что хорошо, что хоть столько заплатили, потому что если бы не заплатили, то он не смог бы рассчитаться за работу с ФИО44 Но при этом, он уверен, что ФИО1 рассчитался бы в любом случае, но только мог бы «тянуть время», но все равно бы рассчитался. 

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №1 данных в ходе предварительного следствия и данных в ходе судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1986 года проживает в 

<

...>. В 2008 году он приобрел транспортное средство – автомашину УРАЛ – бортовой самосвал, на котором периодически оказывает услуги населению с.Манилы по перевозке грузов. С 2015 года по настоящее время Главой сельского поселения «село Манилы» является ФИО1, его супруга ФИО3 №1 с 2010 года по 09.01.2018 работала в должности главного бухгалтера администрации СП «село Манилы». В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, он по телефонному приглашению ФИО1 прибыл к нему в рабочий кабинет, расположенный в здании администрации МО СП «село Манилы», где между ним и ФИО1 в присутствии его супруги состоялся разговор. ФИО1 пояснил, что на территории с.Манилы тот может провести ремонт (отсыпку) дороги, и администрация готова заплатить за данные работы около 350 000 рублей. ФИО1 пояснил также, что его не интересует, сколько людей он задействует в производстве данных работ, администрация готова предоставить ему погрузчик для погрузки песчано-гравийной смеси (ПГС), который он может взять у водителя администрации – ФИО3 №4. Также он пояснил, что по окончании работ он от лица администрации заключит с ним договоры аренды его автомобиля УРАЛ, на основании которых ему на счет поступит около 350 000 рублей от администрации СП «село Манилы». Он (ФИО3 №1.) согласился с данным предложением ФИО1 При этом их договоренность носила устный характер, никаких письменных договоров и иных документов изначально они не заключали. Далее, согласно указанной договоренности, он взял у ФИО3 №4 погрузчик, принадлежащий администрации сельского поселения, на котором был неисправен генератор, и в течение дня произвел его ремонт за свой собственный счет и своими силами. Затем он договорился с водителем грейдера аэропорта с.ФИО13 – ФИО304 Володей о том, что он в течение дня будет привозить на дороги с.ФИО13 ПГС, а тот будет его разравнивать в свободное от работы время на грейдере, а он (ФИО3 №1 после того как ему заплатит администрация, заплатит тому половину суммы, а именно около 150 000 рублей. ФИО66 согласился с таким предложением. После этого, в течение недели, это было в сентябре, период он назвать не может, так как не помнит, он, используя погрузчик администрации, грузил ПГС в свой автомобиль УРАЛ на карьере, расположенном на расстоянии около 3 км от с.Манилы, потом на УРАЛе отвозил ПГС на дорогу в с.Манилы, расположенную на улицах: Набережная, 50 Лет образования СССР, Ленинской. В свою очередь, ФИО66 по вечерам с применением грейдера равнял дороги. По окончании указанной недели начались морозы, из объема работ, указанного ФИО1, оказалось не выполненным только засыпка двух ям на дороге по ул.Ленинская в с.Манилы. То есть, они фактически выполнили не менее 90% работы, объем которой был оговорен им с ФИО1 После этого, в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, он, в рабочем кабинете ФИО1, в присутствии своей супруги, пояснил последнему (ФИО1), что производить далее работу по ремонту дороги нецелесообразно, на что ФИО1 сказал ему, что работы выполнены не в полном объеме, в связи с чем, он не подпишет с ним договоры аренды УРАЛа и, соответственно, администрация не заплатит ему денежные средства, если он не согласится передать ему 50% от суммы, которая будет переведена ему администрацией поселения в соответствии с договорами аренды автомобиля, то есть около 1

<

***> рублей. Он ФИО3 №1 пояснил ФИО1, что он просит слишком много, учитывая его затраты на топливо, и то, что он должен за выполненные работы рассчитаться с ФИО66 Подумав, ФИО1 сказал, что он подпишет договоры аренды УРАЛа, если он отдаст ему наличными 70 000 рублей, на что он согласился. При вышеуказанном разговоре присутствовала его жена ФИО3 №1, которая в это время находилась на рабочем месте и зашла в кабинет к ФИО1, специально для того, чтобы послушать их разговор. Спустя несколько дней после того, как он пообещал ФИО1 передать в качестве вознаграждения за подписание договоров аренды деньги в сумме 70 000 рублей, ФИО33 Л.М. пригласил ее в здание администрации. Точную дату он не помнит, в сентябре 2017 года. Он прибыл в рабочий кабинет ФИО1, где последний передал ему 4 договора аренды его автомобиля УРАЛа, общей стоимостью договоров около 351 000 рублей. В данных договорах он (ФИО3 №1.) указал расчетный счет своей супруги, так как у неё имеется программа «Сбербанк-Онлайн», и пополнение именно её счета было им необходимо для производства различных покупок. На его вопрос, зачем заключать четыре договора, ФИО1 ответил ему, что это делается для того, чтобы заключить договоры без проведения аукциона. Далее, 29.09.2017 года от администрации СП «село Манилы» на расчетный счет ФИО3 №1 поступили денежные средства в общей сумме 351 000 рублей, которые они с супругой могли снять только в отделении «Сбербанка», расположенном в с.Каменском. В связи с отсутствием транспорта (его автомобиль был неисправен) они не могли доехать до с.Каменское и снять денежные средства со счета его супруги. В дальнейшем, со слов супруги ему (ФИО3 №1 стало известно, что 09.10.2017 ФИО1, находясь на рабочем месте, стал требовать от нее обещанное ему вознаграждение в сумме 70 000 рублей, в связи с чем, ей пришлось занять у кого-то данную сумму и передать эти деньги ФИО1 Затем, ориентировочно в октябре 2017 года, они с супругой поехали в с.Каменское, где с ее счета были сняты средства, перечисленные администрацией МО СП «село Манилы» в соответствии с четырьмя договорами аренды автомобиля. 100 000 рублей из этой суммы он передал ФИО66 в качестве оплаты выполненной им работы. Остальными средствами он распорядился по собственному усмотрению. ФИО1 при их первом указанном выше разговоре сказал, что договоры будут заключены по окончании производства работ. Он доверял ему и не стал настаивать на предварительном заключении договоров. Первоначально он не сообщил о том, что ФИО1 требует у него незаконное вознаграждение в правоохранительные органы в связи с тем, что опасался, что в случае если он сообщит об этом, ему за выполненные работы вообще никакие деньги не будут перечислены, так как документального подтверждения работ на тот момент у него не имелось. Не имея в то время иных денежных средств, он не мог бы расплатиться с ФИО66 за выполненные им работы. При таких обстоятельствах, он решил, что проще будет выполнить требование ФИО1 и передать ему вознаграждение в размере 70 000 рублей. Иначе бы он оказался в сложной материальной ситуации. Можно сказать, что ФИО1 своим требованием поставил его в безвыходное положение, в котором у него не оставалось других вариантов, кроме как передать ему вознаграждение. О том, что данное вознаграждение незаконно, он в тот момент не задумывался. (том 3 л.д.1-5).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительно следствия, дополнительно показал, что действия в описанных им событиях происходили в следующей последовательности: сначала договорились о работах по отсыпанию дорог, сразу оговорили сумму и объем работ, затем он и ФИО3 №7 выполнили работу, потом ФИО5 сказал, что работа выполнена не полностью, после этого он (ФИО3 №1) убирал булыжники с дороги, потом ФИО5 подписал акты выполненных работ, потом на счет жены ФИО3 №1 поступили деньги, потом ФИО5 потребовал вернуть ему 70 000 рублей, после чего его жена вернула ФИО5 70 000 рублей. При этом он уверен, что если бы он отказался передать ФИО5 70 000 рублей, то ФИО5 все равно подписал бы акты, но за минусом 70%. Когда и как его супруга передавала деньги ФИО5, он точно пояснить не может, знает об этом со слов жены ФИО3 №1 Л.В., так как в один из дней, дату он не помнит, примерно в обеденное время, он подъехал за женой к месту ее работы – администрации МО СП «село Манилы», она вышла и сказала ему о том, что передала деньги ФИО5. Какими купюрами и как именно она передавала деньги, она не говорила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО305 показал, что подсудимого знает, родственных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет. В сентябре 2017 года ФИО1 пригласил его к себе в кабинет, предложил работу – сбор металла по берегу реки, обещал заплатить за это 65 000 рублей. Он (ФИО305) согласился, после чего с ним был заключен договор, дату и номер которого он не помнит, но это было в сентябре 2017 года. В соответствии с этим договором он осуществлял работу по разбору несанкционированных свалок и сбору металла на берегу реки. Совместно с ним работал ФИО3 №4, еще к работе привлекали ФИО3 №9 Но в договоре ни ФИО302, ни ФИО75 указаны не были, весь договор полностью заключался на одного него (ФИО305). Сумму договора он не помнит, поскольку помнит, что его часть в целой сумме договора составляла 65 000 рублей, остальное он должен был отдать тем, кто работал вместе с ним. Финансирование проходило через его (ФИО305) счет. Работу выполняли следующим образом: Он (ФИО305) работал на бульдозере, ФИО302 на погрузчике, а ФИО3 №9 на экскаваторе. Разделяли и складировали мусор. Работали неделю. После того как сделали работу, на его счет поступили деньги, в какой сумме он не помнит. Он снял со счета указанные деньги и пошел с ними к ФИО1 Из указанных денег он забрал свою сумму, которую должен был получить за работу, согласно ранее имевшейся договоренности с ФИО1 – 65 000 рублей. Остальные деньги он оставил у ФИО1 При нем же ФИО1 из этих, принесенных им денег, заплатил ФИО3 №4, но в какой сумме он (ФИО305) не знает. С ФИО75, он полагает, что рассчитывался ФИО302, поскольку расчетов с ФИО75 он не видел. Но в какой сумме получали деньги ФИО302 и ФИО75, ему не известно, его это не интересовало, поскольку он получил свою долю за работу, которую он выполнял, и его не интересовало как будут разделены остальные деньги по тому договору, по которому работу он выполнял не один.

Кроме того, в апреле 2017 года он также выполнял работы для администрации МО СП «село Манилы». ФИО3 №4 при встрече предложил ему работу по вывозу мусора (ТБО) - чистить мусорные баки. Он же, ФИО3 №4 обещал заплатить за эту работу 15 000 рублей. Он (ФИО305) согласился на предложение ФИО302. Во исполнение этой договоренности он два или три дня работал на экскаваторе, выгребал мусор из баков и грузил его на машину, а вывозил его ФИО13. В тот раз в работе ФИО302 участия не принимал, работали вдвоем. Каким образом с ним рассчитывались он не помнит, наверное, рассчитывался ФИО1 Схема была такая же: деньги получил, принес в администрацию, рассчитались по оговоренной ранее сумме. Насколько он знает, по договоренной цене он и ФИО13 должны были получить по 15 000 рублей. Какая сумма ему поступила на счет он не помнит, так как прошло много времени.

Кроме того, в декабре 2017 года, точно он не помнит, но возможно, что это было 27-28 декабря 2017 года, он (ФИО305) находился на работе в Пожарном посту. К нему на работу приходил ФИО1 (он вообще часто заходит в Пожарный пост). В тот раз он (ФИО5) сказал ему (ФИО305), что какая-то сумма денег поступит на счет ФИО305, точно сумму не помнит, но думает, что речь шла о сумме 6 000 рублей, которую он должен снять и отдать Льву Михайловичу. Он так и сделал: пошел в сберкассу, снял деньги. Одновременно с ним по своим делам шел туда же его начальник ФИО3 №6 Так получилось, что он в присутствие ФИО3 №6 отдал деньги ФИО1 Какими купюрами и сумму он не помнит.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО305, данных в ходе предварительного следствия и данных в ходе судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО305, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 1986 года он проживает в 

<

...>. С 2008 работает в должности водителя пожарного поста КГКУ «Центр Обеспечения Действий». Его график работы «сутки через трое». Он имеет водительское удостоверение, категории «В, С». У него на иждивении находятся три малолетних ребенка. Поскольку получаемой им по основному месту работы заработной платы недостаточно для их содержания, в свободное от работы время он неофициально подрабатывает водителем. С 2015 года по настоящее время главой сельского поселения «село Манилы» является ФИО1. У администрации СП «село Манилы» имеется три единицы транспортной техники – автомашина УРАЛ, погрузчик и экскаватор. Данной техникой распоряжается водитель администрации МО СП «село Манилы» ФИО3 №4. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, ФИО11 пригласил его к себе в рабочий кабинет, расположенный в здании администрации МО СП «село Манилы» и в ходе разговора предложил подработать, а именно осуществить сбор металлического мусора на территории сельского поселения «село Манилы», а также на морском берегу, пообещав за данную работу заплатить 70 000 рублей, он согласился. 06.09.2017 между ним и администрацией СП «село Манилы», в лице ФИО1, были заключены договоры №09/2017, №10/2017, №11/2017 на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок металла на территории сельского поселения «село Манилы» (береговая линия реки ФИО8 в районе бывшей базы «Рыбкоопа») на общую сумму 294 375 рублей, указанные договора были подписаны ими в администрации СП «село Манилы». После этого, в течение двух недель, точный временной промежуток он не помнит, помнит только, что это было в осеннее время, он, управляя бульдозером (на счет аренды которого ФИО3 №4 договорился с работниками «Артели старателей Камчатки»), и ФИО3 №4, который работал на погрузчике администрации, разбирали свалки с металлолом на территории с.Манилы, металлический мусор вывозили на погрузчике на свалку, металлические конструкции, подходящие для реализации как металлолом, они складировали в две кучи на берегу реки ФИО8. После этого они приступили к выполнению указанной работы на берегу реки ФИО8, и ФИО3 №4 позвал к ним в помощь ФИО3 №9 В течение пяти дней, точный промежуток времени он также не помнит, они уже втроем работали по следующей схеме: он (ФИО305) на бульдозере производил «ворошение» металлических свалок на берегу реки, пригодный для сдачи металл, ФИО3 №9 на экскаваторе и ФИО3 №4 на погрузчике собирали в две кучи на берегу, как он понял, для дальнейшей его продажи. Кроме этого, в качестве стропильщиков им помогали сын ФИО3 №4 – ФИО3 №21 и ФИО12 (имя не знает). После выполнения указанной работы ему позвонил ФИО11 и сообщил, что администрация СП «село Манилы» по заключенным с ним договорам №09, №10, №11 от 06.09.2017, переведет ему на расчетный счет из бюджета села 201 500 рублей, которые он должен будет снять в отделении Сбербанка в с.Манилы и передать их ему в полном объеме, чтобы он заплатил за выполненную им работу по вывозу несанкционированных свалок металла. Он согласился. 28.11.2017 он всё сделал, как сказал ФИО11, а именно, после того как на его расчетный счет от администрации поступило 201 500 рублей, данные денежные средства он снял (обналичил) в отделении Сбербанка в полном объеме, и в тот же день передал их ФИО11 в его рабочем кабинете (администрация СП «село Манилы» находится в одном здании с отделением «Сбербанка» по адресу: 

<

...> Образования СССР д. 2). При передаче денег также присутствовал ФИО3 №4 Получив от него деньги, ФИО11 отсчитал их, из переданных им денежных средств и отдал ему 70 000 рублей согласно ранее достигнутой договоренности, пояснив, что это ему за проделанную работу, 131 500 рублей ФИО11 оставил у себя. Каким образом он ими распорядился, ему неизвестно. Также ему неизвестно, сколько получили за проделанную работу ФИО3 №4 и ФИО3 №9 При заключении вышеуказанных договоров, он не выяснял, по какой причине в них указана сумма, в четыре раза превышающая оговоренную сумму оплаты его работы. Поскольку ФИО1 является главой сельского поселения, он считал, что он лучше разбирается в этих вопросах, и если в договоре указана большая сумма, значит, так нужно. О том, что ФИО1 совершает что-то противоправное, он не догадывался. Сам ФИО1 ему по этому факту ничего не пояснял. В конце апреля 2017 года, более точная дата ему не известна, ФИО3 №4, встретившись с ним где-то на территории с.Манилы, точное место не помнит, предложил ему подработать на автомобиле администрации сельского поселения марки УРАЛ, а именно осуществить вывоз твердых бытовых отходов (ТБО), то есть произвести очистку мусорных баков около жилых домов в с.Манилы на свалку, и пояснил, что за данную работу ФИО1 заплатит ему 15 000 рублей. Лично с ФИО1 он на эту тему не общался, ограничившись только разговором с ФИО3 №4 Он согласился на данное предложение ФИО3 №4, после чего, в апреле 2017 года, точную дату не помнит, в течение одного дня ФИО3 №4, используя погрузчик администрации, грузил ТБО в автомобиль УРАЛ администрации из мусорных баков, расположенных на шести улицах с.Манилы, а он отвозил мусор на свалку на указанном автомобиле. После выполнения указанной работы, также в апреле 2017 года, точную дату он не помнит, он пришел в рабочий кабинет ФИО1, расположенный в администрации СП «село Манилы» по адресу: 

<

...> СССР д.2, и он заплатил ему наличными денежными средствами 15 000 рублей за вывоз твердых бытовых отходов. Сколько за это получил ФИО3 №4, ему неизвестно. Далее, в октябре 2017 года, точную дату он не помнит, уже лично ФИО1, встретившись с ним где-то на территории с.Манилы, где именно, не помнит, вновь предложил ему заработать на вывозе ТБО, используя технику администрации, на что он дал свое согласие. При этом они договорились, что за выполнение данной работы ему будет заплачено 15 000 рублей. От ФИО3 №4 он узнал, что вывозить ТБО он будет совместно с жителем с.Манилы ФИО13, который управлял собственным автомобилем КАМАЗ. После этого, в октябре 2017 года, точную дату он не помнит, используя погрузчик администрации сельского поселения, он грузил в автомобиль КАМАЗ ТБО, а ФИО13. отвозил загруженный им мусор на свалку. Таким образом, они вывезли мусор из мусорных баков, расположенных на шести улицах с.Манилы. После выполнения указанной работы, точную дату он не помнит, примерно в конце октября 2017 года, ФИО11 сообщил ему, что от администрации СП «село Манилы» на его расчетный счет, открытый в Сбербанке, поступят денежные средства, которые ему необходимо будет снять и передать ему в полном объеме, после чего он заплатит ему за вывоз ТБО. После того, как на его расчетный счет от администрации МО СП «село Манилы» 02.11.2017 поступили денежные средства в сумме 107 000 рублей, он снял их в полном объеме в отделении Сбербанка с. Манилы и в тот же день передал всю сумму, то есть 107 000 рублей, их ФИО11 в его рабочем кабинете, расположенном в здании администрации СП «село Манилы» по адресу: 

<

...> Образования СССР д.2. При передаче денег ФИО1 присутствовал ФИО3 №4 Получив от него деньги, ФИО11 отсчитал 

<

***> рублей и передал их ему (ФИО305), пояснив, что это ему и ФИО13 С. за проделанную ими работу по вывозу ТБО. Оставшуюся часть переданных им денег в сумме 77 000 рублей ФИО11 оставил себе. Каким образом он ими распорядился, ему неизвестно. 15 000 рублей из отданных ему ФИО1 он передал ФИО13 за выполненную им работу, а 15 000 рублей он израсходовал на личные нужды. В ходе его опроса в феврале 2018 года ему были предъявлены договор подряда №24/2017 на оказание услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы» от 17.10.2017, якобы заключенный между ним и администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 стоимостью 78 159 рублей, техническое задание (приложение №1 к данному договору), акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017, договор подряда №25/2017 на оказание услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы» от 17.10.2017, якобы заключенный между ним и администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 стоимостью 78 159 рублей, техническое задание (приложение №1 к данному договору), а также акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017. С полной уверенностью утверждает, что данные договоры он не заключал, подписи во всех перечисленных документах от его имени выполнены не им. Кто выполнил в данных документах подписи от его имени, и при каких обстоятельствах это было сделано, ему не известно. Думает, что именно на основании данных договоров на его расчетный счет поступили денежные средства от администрации СП «село Манилы» в общей сумме 107 000 рублей. Его паспортные данные, а также банковские реквизиты, имеются в администрации СП «село Манилы», так как с ним ранее заключались договоры на оказание услуг. Он не интересовался у ФИО1, по какой причине на его счет были переведены денежные средства в сумме 107 000 рублей, если договоренность об оплате за выполненную работу имелась на 15 000 рублей. Поскольку ФИО1 является высокопоставленным лицом главой сельского поселения, он решил, что если деньги переведены ему в сумме 107 000 рублей и ФИО1 требует передать их ему, значит, так было нужно. Сам ФИО1 ему по этому поводу ничего не пояснял. Он просто сказал, что нужно снять деньги в полном объеме и принести их ему, что он и сделал, доверяя ему, как главе сельского поселения. В тот момент он не предполагал, что ФИО1 может их присвоить, то есть потратить на личные нужды. Еще при их первом разговоре, когда ФИО1 обратился к нему с предложением заняться вывозом ТБО, он сказал, что ему на счет поступят деньги, сумму он при этом не обозначал. Он (ФИО305) эти деньги должен будет снять и в полном объеме передать ему, а он, с его слов, потом расплатится с ним и с другими работниками. 

В декабре 2017 года, точную дату не помнит, ему на телефон позвонил ФИО1 и в ходе состоявшегося разговора спросил у него, может ли он, используя его расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка России, обналичить денежные средства администрации СП «село Манилы», в сумме 20 000 рублей. При этом ФИО1 уточнил, что ему, на его расчетный счет, со счета администрации СП «село Манилы», поступят денежные средства в сумме 20 000 рублей, а он (ФИО305), в свою очередь, должен будет данные денежные средства снять в отделении Сбербанка России, расположенном в с.Манилы, после чего передать денежные средства ФИО1 Он (ФИО305) согласился. Ориентировочно 27-28 декабря 2017 года он находился на вахте в помещении караульной пожарного поста. Около 10 час. 30 мин. этого дня в помещение пожарного поста зашел ФИО1 и сказал ему, что на его расчетный счет поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей, о которых они с ним разговаривали по телефону. ФИО1 пояснил ему, что он должен незамедлительно сходить в отделение Сбербанка России, снять денежные средства и передать ему. При их разговоре никто не присутствовал, в помещении караульной он находился один. Так как он не имеет права покидать пост без разрешения начальника, он подошел к начальнику пожарного поста ФИО3 №6 и попросил его разрешения сходить в отделение Сбербанка России. В отделении Сбербанка России он снял денежные средства в сумме 20 000 рублей. Работник банка ФИО3 №3 выдала ему четыре купюры достоинством по 5 000 рублей каждая. Вернувшись в помещение пожарного поста, он увидел, что ФИО1 находился в кабинете ФИО3 №6 После этого, находясь в помещении пожарного поста с.Манилы, расположенного по адресу: 

<

...>, около 11 часов 00 минут, в присутствии начальника пожарного поста с.Манилы ФИО3 №6, он передал ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей, поступившие на его расчетный счет со счета администрации СП «село ФИО13». Денежные средства передавались им в виде четырех купюр, достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО1, получив от него денежные средства, никаких чеков, квитанций, расписок и прочих документов ему не давал. Получив денежные средства, ФИО1 попрощался и ушел. Более, с того момента, они с ФИО1 о данных денежных средствах не разговаривали, этой темы не касались. Хочет пояснить, что никаких договоров, актов приема-передачи имущества, ни с ФИО1, ни с администрацией СП «село Манилы» он не подписывал, никогда владельцем никаких емкостей не являлся и их никому не продавал. В ходе его опроса в феврале 2018 года ему для обозрения предъявлялись договор купли-продажи товара №35/2017 от 20.12.2017, якобы заключенный между администрацией СП «село Манилы», в лице Главы ФИО1 «Покупатель» и им («Продавец»), предметом которого является продажа ФИО305 в адрес администрации СП «село Манилы» емкости для канализации, емкостью 10 кубических метров, за 20 000 рублей, а также акт приема-передачи емкости от ФИО305 в адрес администрации СП «село Манилы». Ознакомившись с данными документами, он с полной уверенностью заявил и заявляет в настоящее время, что данный договор он никогда ни с кем не заключал и не подписывал. Подписи в графах «Продавец» ФИО305» ему не принадлежат, хотя и похожи на его. Акт приема-передачи имущества также не подписывал, так как никаких емкостей в адрес администрации СП «село Манилы» он не продавал и не передавал, владельцем таковых никогда не являлся. Кто подписал данные документы от его имени, ему не известно. Позвонив ему по телефону, ФИО1 сказал, что ранее, при заключении с ним вышеуказанных договоров по уборке мусора, он уже проводил денежные средства через его лицевой счет в банке, и спросил, можно ли еще раз провести деньги через его счет. Он спросил, какую сумму он хочет провести, на что ФИО1 сказал, что он переведет 20 000 рублей, которые необходимо отдать каким-то работникам за выполнение каких-то работ (подробности он не пояснял). Не имея экономического и юридического образования, он даже не мог предположить, что данные действия являются противоправными. Поэтому он дал согласие ФИО1 Если бы он знал, что это незаконно, он бы ни за что не согласился оказывать ему содействие. Также хочет уточнить, что при описанных выше обстоятельствах в конце декабря 2017 года он снял 20 000 рублей, которые были переведены ему администрацией сельского поселения, также 55 000 рублей, принадлежащих ему, поступивших на его счет в качестве зарплаты. То есть, деньги он снял в один прием, в общей сумме 

<

***> рублей. 20 000 рублей он передал при вышеописанных обстоятельствах ФИО1 Никакого вознаграждения за это ФИО1 ему не обещал и не передавал. Поскольку ФИО1 сказал, что эти деньги предназначены для передачи в качестве оплаты каким-то работникам, он решил оказать ему помощь. (том 3 л.д.17-24).

В судебном заседании свидетель ФИО305 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительно следствия, дополнительно показал, что ни о какой емкости и откуда она взялась, ему ничего не известно, поскольку у него таковой не было и никакого отношения к ее продаже, передаче, установке и т.п. он не имеет. Был случай, где-то в 2013 году, может быть еще раньше, что во время разборки здания в ТУСМе ФИО3 №4 и он (ФИО305) видели емкость под септик, которая осталась от разобранного здания. У него (ФИО305) тогда было желание забрать эту емкость себе, но ему ее никто не отдал. Емкость была бесхозная, ФИО302 сказал, что раз она бесхозная, то можно ее забрать. Но ее нужно было выкапывать – проделать большую работу. Поскольку хозяин емкости тогда не нашелся, то он (ФИО305), не стал рисковать и забирать емкость себе, полагая, что данная емкость никому не нужна, пока она лежит вкопанная, но стоит ее выкопать, как сразу найдется хозяин и потребует ее вернуть, не смотря на то, что им будет проделан большой объем работы. Так что он эту емкость своей не считал и всем это было известно. Также при перечислении 20 000 рублей якобы за емкость, ФИО5 ему ничего о емкости не говорил вообще, просто сказал, что эти деньги ему нужны на оплату работников. Каких именно работников, связанных ли с этой емкостью, или каких-то других, ФИО5 ему не говорил и он сам не интересовался, просто снял деньги и отдал. Это было в караульном помещении пожарного поста. Кроме того, показал, что договоры на оказание услуг между ним и администрацией заключались много раз, точно не помнит сколько. Также было, что договоры заключались с кем-то еще, но работал, в том числе, и он. Он всегда получал ту сумму, которая была оговорена, никогда его в этом не обманывали и поэтому претензий ни к кому он не имеет, потерпевшим себя не считает. В случаях, когда с ним заключались договоры, он работал не один, а с кем-либо еще, деньги, поступавшие на его счет, он снимал со счета и делил с теми, кто с ним работал, причем было такое, что делил самостоятельно, было, что при помощи ФИО302 или ФИО5.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №7 показал, что подсудимого знает, родственных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет. В августе 2017 года ему позвонил ФИО1 и сказал, что есть «шабашка» - повесить фонари уличного освещения. Огласил сумму за работу 50 000 рублей. Сумма его (ФИО3 №7) устраивала, в связи с чем он согласился на это предложение ФИО1 и принялся за работу. Работа заключалась в том, что необходимо было установить фонари уличного освещения, количество точно не помнит, примерно 15-17 штук. Фонари на опорах наверху вешал он один, самостоятельно, поскольку это верхолазные работы, он забирался на опоры и прикручивал и подключал фонари. Но при этом ему помогал глава администрации ФИО1 – на административной машине тот подвозил светильники, показывал на какой столб нужно устанавливать, привязывал уже собранные фонари, чтобы ему (ФИО3 №7) поднимать их на верх опоры, не спускаясь со столба вниз. В августе 2017 года эти работы были выполнены. Договор был подписан уже после окончания работы. Где-то неделя прошла, ему (ФИО3 №7) позвонили и сказали, что надо подписать такой-то договор. Договор был заключен уже после поступления денег. Когда подписывал, то увидел, что сумма в договоре восемьдесят с чем-то тысяч, но так понял, что это налог, и 70 000 рублей, которые поступили на счет. За проделанную работу деньги на счет поступили дней через пять после окончания работы. Поступила сумма 70 000 рублей. Именно не 

<

***> рублей, а 70 000 рублей, он в этом уверен. Когда поступили деньги, он их не снимал сразу, потому что пока деньги особо не нужны были, а снял всего две-три тысячи рублей для собственных нужд. Спустя какое-то время после этого к нему подходил ФИО5, говорил, что ему (ФИО3 №7) лишние деньги по ошибке поступили, которые, нужно будет снять и их вернуть ФИО5, чтобы он их раздал своим работникам. Каким именно работникам, ФИО5 не уточнял и он (ФИО3 №7) не интересовался, поскольку ему это было неинтересно, так как свои деньги, о которых изначально договаривались, он получил. После этого он (ФИО3 №7) отдал ФИО33 Л.М. 20 000 рублей, поскольку чужие деньги ему были не нужны. Передавал деньги так: вышел из сберкассы, позвонил ФИО1, который подошел к сберкассе, он (ФИО3 №7) отдал ФИО5 деньги. При передаче денег никто больше не присутствовал.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №7, данных в ходе предварительного следствия и данных в ходе судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №7, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он проживает в 

<

...> с 1973 года. С 2005 года он работает в должности электромонтера по обслуживанию воздушных линий и трансформаторных подстанций ДЭС-4 ОАО «Южные электрические сети Камчатки» в 

<

...>, имеет все необходимые разрешения и допуски на проведение электромонтажных работ. В 2015 году на должность главы администрации СП «село Манилы» был избран ФИО1. В период 2016-2017 годов ФИО1 периодически обращался к нему с просьбами, чтобы он в свободное от работы время выполнял услуги по производству различных электромонтажных работ для нужд администрации, объясняя это тем, что в штате администрации электрик отсутствует. Он соглашался, ФИО1 по выполнению работ расплачивался с ним наличными денежными средствами. По этим фактам претензий к нему у него нет. В августе 2017 года, точную дату он не помнит, ему по телефону позвонил ФИО1, (в это время он находился где-то на территории с.Манилы, точное место не помнит) и предложил выполнить работы по установке новых светильников с диодными лампами линии уличного освещения в с.Манилы и демонтажу старых светильников. ФИО1 также пояснил, что за данную работу он заплатит ему 50 000 рублей, он согласился. Его устроила такая сумма оплаты за вышеуказанную работу, и он по телефону дал на это ФИО1 свое согласие. Его график работы на ДЭС-4 пять дней в неделю с 8 часов утра до 17 часов вечера. ФИО1 звонил ему около 17 часов, по окончании его рабочего дня, узнавал, освободился ли он, после чего подъезжал за ним на автомобиле, в котором находились новые светильники. Они вдвоем с ФИО1 ехали к столбам уличного освещения в с.Манилы и ФИО1 показывал, на каком столбе необходимо произвести монтаж нового светильника и демонтаж старого. Он, используя «когти» - приспособление для поднятия на вершину столба, поднимался на столб, в случае необходимости демонтировал старый светильник, и устанавливал, а именно крепил на шурупы-саморезы, и подсоединял к сети новые светильники. Таким образом, он произвел установку (монтаж) 18-ти светильников на улицах с.Манилы, а также демонтаж 10-ти старых светильников. Эти работы он выполнял ориентировочно в августе 2017 года, точный период он не помнит, всего в течение примерно семи дней работы были выполнены в полном объеме. После выполнения указанной работы он встретил ФИО1 где-то на улице с.Манилы, точное место он не помнит, и спросил, когда он расплатится с ним за выполнение вышеуказанных работ. ФИО1 сообщил ему, что на его расчетный счет, открытый в отделении Сбербанка РФ скоро поступит от администрации СП «село Манилы» 

<

***> рублей, которые он должен будет снять (обналичить), 50 000 рублей оставить себе, а «лишние» 25 000 рублей отдать ФИО1, которые как он пояснил должен отдать своим рабочим (каким именно он не сказал и ему неизвестно). Со слов ФИО1, 25 000 рублей переведены ему на счет по ошибке. В начале сентября 2017 года, в первых числах месяца, он прошел в отделение «Сбербанка» в с.Манилы, которое находится в одном здании с администрацией СП «село Манилы», расположенном по адресу: 

<

...> Образования СССР, где выяснил, что на его счет от администрации сельского поселения поступили 

<

***> рублей. Он снял со своего расчетного счета 

<

***> рублей, из общей суммы, поступившей от Администрации, за установленные им диодные лампы, и, когда вышел из Сбербанка, возле указанного здания увидел ФИО11, который стоял на улице. Он передал ФИО1 25 000 рублей, так как поверил ему и считал, что лишние 25 000 рублей были переведены ему по ошибке. При передаче денег ФИО1 никто не присутствовал. Примерно неделю спустя после передачи денег ФИО1, последний позвонил по телефону и сообщил, что ему необходимо прийти в администрацию СП «село Манилы» и подписать договор на выполненные им вышеуказанные работы, что он и сделал. Прибыв в администрацию МО СП «село Манилы» в первой декаде сентября 2017 года, более точную дату не помнит, он ознакомился с договором подряда №15/2017 от 25.08.2017, заключенным между администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 и им, на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети в СП «село Манилы», актом о приемке выполненных работ от 15.10.2017, техническим заданием, которые предоставил ему на подпись сам ФИО1 в своем рабочем кабинете. При ознакомлении с данными документами он увидел, что в них указана стоимость выполненных им работ в размере 86 207 рублей, которая за вычетом НДФЛ в размере 11 207 рублей, составила 

<

***> рублей. В тот момент он помял, что никаких «лишних» денежных средств администрация ему не перечисляла, т.е. никакой ошибки, о которой говорил ему ФИО1, на самом деле не было. Только тогда он догадался, что 25 000 рублей ФИО1 попросту присвоил, используя его расчетный счет, и заключенный с ним договор на установку диодных ламп. Далее, производя электромонтажные работы в культурно-досуговом центре с.Манилы, от председателя совета депутатов – ФИО14 он узнал, что ФИО1 доложил на сессии депутатов об уплате ему по договору 

<

***> рублей. Он пояснил ФИО14, что ФИО1 забрал у него 25 000 рублей из заплаченных ему 

<

***> рублей, то есть от администрации СП «село Манилы» он получил всего 50 000 рублей. В связи с тем, что изначально между ним и ФИО1 была достигнута договоренность о стоимости его работ в размере 50 000 рублей, и он эту сумму получил в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет, потерпевшим себя не считает, так как его ФИО1 не обманул и никакого вреда ему не причинил. (том 3 л.д.13-16).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №7 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных им в ходе предварительно следствия, дополнительно показал, что не согласен с суммой 

<

***> рублей, указанной в показаниях, поскольку точно помнит, что ему перевели 70 000 рублей. При допросе какие-либо бухгалтерские документы, договор, следователь ему не показывал, показывал только банковские счета, из которых видно, что поступало на счет, и что снималось со счета. Он (ФИО3 №7) для себя не всю поступившую сумму снимал, а всего две или три тысячи рублей. При даче показаний суммы называл по памяти, и только после этого следователь показал ему выписку движения денежных средств из банка. По обстоятельствах сообщения ФИО14 сведений об имевшем месте договоре, заключенном между ним и администрацией СП «село Манилы», показал, что председателю Совета депутатов ФИО14 по поводу этого самого договора ничего не пояснял, получилось так, что помогал своему другу-электрику делать «шабашку», т.к. тому одному было тяжело, работал в клубе на сцене, где тот момент проходило собрание Совета депутатов, ФИО1 там тоже присутствовал. Потом к нему (ФИО3 №7) подошла ФИО14 и потребовала отчитаться за что он получил от ФИО5 70 000 рублей. В ответ на это он (ФИО3 №7) сказал ФИО303, что такого не было, поскольку просил 50 000 рублей, их ему и перевели, а 20 000 рублей лишних он отдал обратно, т.к. ФИО5 ему сказал, что по ошибке переведены лишние деньги, которые нужно вернуть, чтобы раздать работникам. Настаивает, что сумма была 70 000 рублей, а не 

<

***> рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 №8 показал, что подсудимого знает, родственных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет. В сентябре 2017 года к нему подошел ФИО3 №2 и спросил, согласен ли он (ФИО304) поработать на отсыпке дороги, на что он (ФИО304) согласился. ФИО3 №1 сказал, что стоимость работ составит 300 000 рублей, которые будут поделены пополам, т.е. по 150 000 рублей каждому. Работа состояла в том, что ФИО3 №1 грузил гравий, который брался с берега Манилки примерно в 3-4 км от с.Манилы, а затем возил этот гравий в с.Манилы. Чье при этом использовал топливо ФИО3 №1, ему (ФИО304) неизвестно. Он (ФИО304) работал в свободное от работы время, так как он работает в аэропорту и его рабочий день с 9 часов до 18 часов. В течение рабочего дня ФИО3 №1 привозил по 8-10 машин гравия, а после 18 часов, в свободное от работы время, он (ФИО304) занимался грейдеровкой дорог. Всю работу делали по времени примерно неделю или две, точнее не помнит. Сделали не все, так как начались морозы. Нужно было еще две улицы засыпать возле переходов, но из-за морозов не успели. Затем, спустя какое-то время, примерно месяц, ФИО3 №1 заплатил ему (ФИО304) за работу 100 000 или 120 000 рублей, точнее он уже не помнит. Деньги не отдавал долго, так как говорил, что для того, чтобы снять их со счета ему нужно ехать снимать деньги в с.Каменское. Когда отдавал деньги, ФИО3 №1 пояснил, что заплатил меньше денег, потому что не все доделали, поэтому не сто процентов. Тот момент, что оплатили меньше, чем обещали, его (ФИО304) не расстроил, не огорчил, так как он считал, что недоплатили потому, что недоделана работа. На момент передачи денег ФИО3 №1 пояснил, что сумма меньше из-за того, что не полностью сделана работа, а уже потом, спустя какое-то время, ФИО3 №1 сказал о том, что это ФИО16 меньше заплатил, или что он (ФИО3 №1) Льву Михайловичу деньги какие-то отдавал. Говорил, что какую-то сумму отдал ФИО1, уже точно не помнит, но речь шла о сумме около 50 000 или 70 000 рублей. Во время работ он (ФИО304) тратил свое топливо, полагает, что ФИО3 №1 тоже тратил свое.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №8, данных в ходе предварительного следствия и данных в ходе судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №8, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 

<

...> проживает с 1979 года. С мая 2016 года он работает трактористом-машинистом, водителем грейдера, занимается отчисткой воздушно-взлетной полосы. В сентябре 2017 года, точную дату не помнит, к нему обратился житель с.Манилы ФИО3 №1 который пояснил, что ему по договоренности с главой сельского поселения «село Манилы» - ФИО1, необходимо провести ремонт (отсыпку) дороги на территории с.Манилы. Со слов ФИО18, за данную работу ФИО1 обещал заплатить ему около 300 000 рублей. ФИО18 пояснил, что он в течение дня будет привозить на дороги с.Манилы ПГС, а он будет его разравнивать в свободное от работы время при помощи грейдера, и пообещал заплатить ему за это по окончанию работ 150 000 рублей. Он согласился с этим предложением ФИО3 №1. При этом никаких договоров по этому факту они не заключали. После этого, на протяжении одной недели, ориентировочно в конце сентября – начале октября 2017 года, ФИО3 №1. грузил ПГС в УРАЛ на карьере, расположенном на расстоянии около 3 км от с.Манилы, потом на УРАЛе отвозил ПГС на дороги в с.Манилы, расположенные на улицах: Набережная, 50 Лет образования СССР, Ленинская. Он (ФИО3 №8) в свою очередь по вечерам равнял дорогу, используя грейдер. По окончании указанной недели начались морозы, из объема работ, указанного ФИО1, оказалось не выполненным только засыпка двух ям на дороге в с.Манилы, производить далее работу по ремонту дороги было нецелесообразно, так как производить отсыпку на мерзлый грунт является бесполезной тратой времени и ГСМ. Вместе с этим, из оговоренного объема работ они выполнили не менее 95% всей работы. В октябре 2017 года, точную дату он не помнит, ФИО3 №1. передал ему наличным 100 000 рублей, за проделанную работу. Со слов ФИО3 №1 он передает ему 100 000 рублей в связи с тем, что ФИО1 заплатил меньше чем обещал, из-за двух не засыпанных ям. Впоследствии, спустя какое-то время, ФИО3 №1. сказал ему, что он передал ФИО1 в качестве «отката» 70 000 рублей. Обстоятельства передачи этих денег ФИО1 ему не известны. (том 3 л.д.40-42).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №8 подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, за исключением того, что произносил следователю слово «откат». После оглашения показаний, данных им в ходе предварительно следствия, дополнительно показал, что когда следователь его (ФИО304) опрашивал, то он ему сказал о том, что только со слов ФИО3 №2 он знает, что якобы тот передавал деньги ФИО1, со слов ФИО3 №2 назвал и сумму 70 000 рублей. Такое слово как «откат» он не произносил, потому что в его лексиконе вообще нет такого слова и он вообще не понимает значения этого слова. Возможно, что это слово употреблял ФИО3 №1, или он еще от кого-нибудь услышал это слово. Но как он сейчас понимает, что «откат» - это вернул часть за не сделанную работу. Кроме того, показал, что при выполнении описанных работ использовался погрузчик, принадлежащий администрации, который изначально был заправлен, а потом он сам (ФИО304) дополнительно заправлял этот погрузчик. Объем невыполненной работы – это две небольшие улицы, две дороги, на которые нужно было: на одну 

<

...> машин гравия, а на другую 3-4 машины, т.е. осталось невыполненной работы совсем немного. Считает, что тем, что ему недоплатили часть обещанной суммы никакие его права не затронуты, каких-либо претензий к ФИО1 у него нет. Кроме того, показал, что летом 2019 года он выполнял в ТУСМе работу бульдозером по договору, заключенному с ним администрацией СП «село Манилы»: был заключен с администрацией на извлечение емкости. Работа была очень тяжелая, так как извлекаемая из земли емкость наполовину была закопана в землю, рядом были трубы везде. Отработал целый день. По окончании работы все оплатили в полном объеме, при этом никто с него никаких денег не требовал, никому он ничего не отдавал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 №3 показала, что подсудимого знает, родственных отношений с ним не имеет, неприязненных отношений к нему нет. В сентябре 2017 года, к ней обращалась с просьбой ФИО3 №2, по просьбе которой она (ФИО3 №3) изготавливала кассовые ордера. На какие суммы, сейчас уже не помнит, что за кассовый ордер, тоже уже не помнит. Кроме того, в октябре 2017 года ФИО3 №2. просила у нее (ФИО3 №3) занять в долг денежные средства. Какую сумму, она уже не помнит, поскольку ФИО3 №2. часто у нее занимала деньги. Однажды, когда она занимала деньги, ФИО3 №2 пришла в возбужденном состоянии. ФИО3 №2 сказала, что ей нужно 70 000 рублей для ФИО1 – отдать откат. Сказала, что был заключен договор между администрацией СП «село Манилы» и ее мужем, ФИО3 №1. по ремонту дорог. Так как работы были выполнены не в полном объеме, а оплачены полностью, у него просят о возврате денежных средств, полученных ФИО3 №2. Сказала, что ФИО1 требует часть денег за то, что работа выполнена не в полном объеме. При этом ФИО3 №2 сказала, что деньги администрацией СП «село Манилы» в пользу ФИО3 №1 уже были перечислены, уже были на счету, но снять наличные она не могла, поскольку сберкасса в с.Манилы не обслуживала Каменские сберкнижки, а у ФИО3 №2 сберкнижка была Каменская, но в тот момент они не могли поехать в с.Каменское, чтобы снять деньги.

Кроме того, по поводу поставки дизельного топлива индивидуальным предпринимателем ФИО3 №14 показала, что ею (ФИО3 №3) составлялись заявки на кассовый расход на приобретение топлива у ФИО3 №14 В части приобретения топлива, приобреталось ли администрацией села топливо у ФИО3 №14, она пояснить не может, так как ей это неизвестно, известно лишь то, что денежные средства на счет ИП ФИО76 переводились. О приобретении администрацией СП «село Манилы» топлива на танкере ей ничего не известно. О ценах на топливо также ничего не знает. Имелось ли в администрации в период 2016-2017 года топливо не знает. Лично ей о приобретении топлива на танкере ФИО5 ничего не пояснял.

В судебном заседании, в связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля ФИО3 №3, данных в ходе предварительного следствия и данных в ходе судебного заседания, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период с 28.03.2011 года по 06.02.2018 года она также работала в операционной кассе вне кассового узла №0165 с.Манилы Камчатского №8566 ПАО «Сбербанк России», в должности старшего менеджера обслуживания внутреннего структурного подразделения. В круг ее основных должностных обязанностей входило в т.ч. обработка расходных и приходных операций по расчетным счетам клиентов отделения, открытие и закрытие расчетных счетов и т.д. Вышеуказанный вид деятельности она совмещала с работой в МКДОУ «Манильский детский сад «Олешек», в должности секретаря. В ее должностные обязанности в МКДОУ входило в т.ч. ведение бухгалтерского учета Учреждения. Так как в МКДОУ нет оборудованного рабочего места для ведения бухгалтерского учета, фактически, ее рабочее место находилось в помещении бухгалтерии администрации СП «село Манилы». Также, по просьбе главного бухгалтера администрации ФИО3 №1 она помогала бухгалтерам администрации осуществлять с оформлением заявок на кассовый расход в Казначейство Камчатского края, для перевода денежных средств с расчетного счета Администрации на расчетные счета различных физических и юридических лиц. 25.09.2017 года по просьбе главного бухгалтера администрации ФИО3 №1 она изготовила и направила в УФК по Камчатскому краю заявку на кассовый расход №357 на сумму 351 000 рублей. Согласно вышеуказанной заявке, денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО3 №1. Как она знает из разговора со ФИО3 №2., денежные средства были переведены на ее расчетный счет за работы, по договорам, заключенным между администрацией и ее мужем ФИО3 №1. Денежные средства переводились на расчетный счет ФИО3 №2 по устной просьбе ФИО3 №1 ФИО3 №1 мотивировано он это было тем, что у его жены на телефоне установлена программа «Сбербанк-Онлайн», подключенная к ее расчетному счету, и большинство расчетов на территории села они осуществляют при помощи этой программы. Приблизительно 09.10.2017, когда она находилась на своем рабочем месте, к ней подошла ФИО3 №1 – главный бухгалтер администрации СП «село ФИО13», в здании которой находится отделение ПАО «Сбербанк России», и попросила одолжить ей на непродолжительное время 70 000 рублей. На ее вопрос, зачем ей нужна так срочно такая большая сумма денег, ФИО3 №1 Л.В. ответила ей, что ее муж ФИО3 №1. осуществлял для администрации СП «село Манилы» работы по отсыпке дороги, и теперь глава СП «село Манилы» ФИО1, требует часть денег, полученных за оказанные услуги, вернуть ему, в виде так называемого «отката». Также ФИО3 №2. пояснила ей, что у нее нет требуемой суммы наличными, так как из-за отсутствия транспорта она не может добраться до с.Каменское и снять денежные средства со своей банковской карты. ФИО3 №2 находилось в состоянии нервного возбуждения, по ее внешнему виду было видно, что переживала из-за происходящего. Как раз в момент описанных выше событий, у нее (ФИО3 №3) при себе находились денежные средства, на которые она планировала приобрести авиабилеты, а так же оплатить обучение в 

<

адрес>. Войдя в положение ФИО3 №2., она заняла ей денежные средства в сумме 70 000 рублей. В течение двух недель, приблизительно 24.10.2017 года, ФИО3 №2 вернула ей долг в полном объеме. Также с ее слов ей стало известно, что деньги в сумме 70 000 рублей, которые она у нее занимала при вышеуказанных обстоятельствах, она в тот же день передала ФИО1 в качестве незаконного вознаграждения. 12.09.2016 года ею была изготовлена заявка на кассовый расход №АМ000557 на сумму 50 925 рублей. 15.09.2016 года ею также изготовлена заявка №АМ000561 на сумму 48 075 рублей. 15.09.2016 года ею изготовлена заявка на кассовый расход №АМ000562 на сумму 50 925 рублей. В соответствии с данными заявками на кассовый расход, денежные средства в указанных выше суммах были переведены на расчетный счет ИП ФИО3 №14 в качестве оплаты монтажных работ. Однако впоследствии на приход было поставлено дизельное топливо, якобы приобретенное у ИП ФИО3 №14 Было ли фактически поставлено данное дизельное топливо ИП ФИО3 №14 администрации МО СП «село Манилы», ей не известно. Также ей ничего не известно об обстоятельствах заключения договоров с ИП ФИО3 №14 администрацией МО СП «село Манилы». 29.08.2017 по просьбе главного бухгалтера Администрации ФИО3 №1 она изготовила и направила в УФК по Камчатскому краю заявку на кассовый расход №289 на сумму 

<

***> рублей. Согласно вышеуказанной заявке, денежные средства были переведены на расчетный счет ФИО3 №7. Насколько она помнит, оплата была осуществлена по договору на установку осветительных приборов уличного освещения на территории с.Манилы. Кроме того, ею к вышеуказанному договору были изготовлены следующие заявки на кассовый расход: №290 от 29.08.2017 года на сумму 4 397 рублей на оплату отчислений в ФФОМС; №291 от 29.08.2017 года на сумму 18 966 рублей на оплату отчислений в ПФР; №292 от 29.08.2017 года на сумму 11 207 рублей на оплату НДФЛ. Все вышеуказанные заявки на кассовый расход также были направлены в УФК по Камчатскому краю. О том, на какую сумму заключался договор с ФИО3 №7, а также как он распорядился полученными денежными средствами, ей не известно. 27.12.2017 года к ней на рабочее место в отделение ПАО «Сбербанк России», примерно в 10 час 00 мин пришел Глава сельского поселения «село Манилы» ФИО1 и поинтересовался, поступили ли на расчетный счет ФИО305, с расчетного счета Администрации денежные средства в сумме 20 000 рублей. Посмотрев по ведомости по зачислению денежных средств на расчетные счета клиента ФИО305, она увидела, что последнему, 20 декабря 2017 года, на расчетный счет, с расчетного счета администрации поступили денежные средства в сумме 20 000 рублей. Об этом она сказала ФИО1 Через непродолжительное время после ухода ФИО1 (точно сказать не может, но около 10 час. 40 мин. этого же дня), в отделение ПАО «Сбербанк России» зашел ФИО305 и снял со своего расчетного счета денежные средства в сумме 20 000 рублей. Денежные средства она ему выдала четырьмя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. Получив денежные средства, ФИО305 ушел, как он распорядился денежными средствами не знает. (том 3 л.д.9-12).

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, дополнительно показала, что она не помнит какими купюрами давала в долг ФИО3 №2. деньги. Дату этих событий помнит в связи с тем, что должна была заказывать билеты, поэтому на тот момент помнила дату точно. Также показала, что в с.Манилы была нормальная практика проверки главой сельского поселения перечисления денежных средств по договорам с администрацией. Это связано с тем, что все начисления на расчетные счета приходят очень долго, по неделям, например. Если администрация перечислила денежные средства на расчетные счета, то они могли поступить в кассу, например, только в следующий понедельник. Из-за того, что денежные средства не сразу приходили, ФИО1 интересовался исполнены ли администрацией обязательства. Ему на эти вопросы отвечали, поскольку он главой администрации села, которая заключала договоры с исполнителями.

С согласия сторон суд огласил показания неявившихся в судебное заседание свидетелей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО13. показал, что в октябре 2017 года, более точную дату назвать не может, так как не помнит, к нему обратился ФИО3 №4, работник администрации СП «село Манилы», и предложил ему подработать вывозом ТБО с улиц села Манилы. ФИО3 №4 пояснил ему, что работать он будет совместно с ФИО305. ФИО3 №4 пояснил ему также, что он обратился к нему по причине того, что у него в собственности имеется грузовой автомобиль КАМАЗ самосвал. Также ФИО3 №4 пояснил ему, что работы будут оплачены в сумме 15 000 рублей. Никаких договоров ФИО3 №4 заключать ему не предлагал, соответственно, никаких договоров он не подписывал и не видел. После состоявшегося с ФИО3 №4 разговора, он, используя принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ, совместно с ФИО305, в течении двух дней, точные даты он не помнит, в октябре 2017 года, вывозили ТБО с улиц села Манилы. При этом ФИО305 работал на погрузчике, принадлежащем администрации, посредством которого грузил ТБО в кузов его самосвала. Он, в свою очередь, отвозил ТБО на свалку. По окончании работ, ФИО47 передал ему за проделанную работу денежные средства в сумме 15 000 рублей. Где именно ФИО305 взял данные денежные средства ему не известно. Знает только с его слов, что это денежные средства заплаченные администрацией. Более по существу уголовного дела ему ничего не известно. Лично он ни к кому претензий не имеет, он получил именно ту сумму за выполненную им работу, которая была оговорена им изначально с ФИО3 №4 Его права при этом не нарушены. С главой МО СП «село Манилы» ФИО1 он на эту тему не общался и переговоры с ним не вел. (том 3 л.д. 46-48).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №16 показал, что ему хорошо известен житель 

<

...> ФИО305. Тот проживает по соседству. С ФИО305 они несколько лет проработали в одной организации пожарный пост с.Манилы. Он (ФИО3 №16) несколько лет являлся начальником пожарного поста с.Манилы. ФИО305 работал водителем пожарной машины. За время совместной работы претензий по поводу работы у него не было. Сотрудники пожарного поста с.Манилы проходят раз в год плановый осмотр. Никаких противопоказаний к работе водителем у ФИО305 не выявлено. Потерей памяти ФИО305 не страдает. Как ему известно, ФИО305 алкоголь употребляет по праздником. (том 3 л.д.81-84).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №17 показал, что ему хорошо известен житель с.Манилы ФИО305 Тот проживает по соседству. С ФИО305 они постоянно общаются, а именно вместе проводят время. Ездят на рыбалку и отдых. ФИО305 работает водителем пожарной машины. Если бы ФИО305 злоупотреблял спиртными напитками, то его бы уволили с работы. Потерей памяти ФИО305 не страдает, алкоголь употребляет по праздникам. (том 3 л.д. 85-88).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №18 показала, что работает в должности заведующего ОВОП с.Манилы. ФИО305 ей известен как житель данного села. Тот не обращался за медицинской помощью по поводу алкогольной интоксикации. На учете по поводу алкогольной зависимости не состоит. (том 3 л.д.89-92).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №19 показал, что ориентировочно в 2016 году он, по согласованию с руководством ООО «Терминал-Запад» попросил ФИО48, начальника портпункта в с.Манилы выдать из запасов судового топлива ООО «Терминал-Запад» (он ранее в нем был учредителем), находящегося в с.Манилы, главе СП «село Манилы» ФИО1 безвозмездно около 1 000 литров дизельного топлива. Причину этого он уже не помнит. (том 3 л.д.96-98).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №21 показал, что в конце лета либо в начале осени 2017 года, точно сейчас уже затрудняется сказать, его отец предложил ему подработать. Данная работа заключалась в сборе металлолома в 

<

...>. Он согласился. Работал он на пару с ФИО220. Они ходили и самостоятельно, руками собирали металл, после чего связывали и перетаскивали в общую кучу. За данную работу ему заплатили деньги в сумме 5 000 рублей. Деньги ему передавал лично в руки его отец. Такую же сумму в размере 5 000 рублей получил и ФИО220. Суммы в размере 5 000 рублей, которые они получили с ФИО32, он помнит точно. (том 4 л.д.167-169).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО17. показала, что у нее есть отец ФИО1, который постоянно проживает по месту ее регистрации в с.Манилы. ФИО76. и ФИО3 №15 ей не знакомы, она их знает только как жителей Пенжинского района, никаких отношений с ними не поддерживает. Чем занимается ФИО76, где работает, ей не известно. Осуществлял ли ФИО76. когда-либо торговлю горюче-смазочными материалами, в частности, дизельным топливом, она не знает. Об обстоятельствах заключения договоров поставки дизельного топлива между МО СП «село Манилы» и ФИО3 №14 ей не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в 

<

адрес>. Ей поступали денежные средства в размере 140 929, 50 рублей в период 01.09.2016 года по 30.11.2016 года. От кого они поступили, не помнит. Данные денежные средства на банковскую карту Сбербанка, оформленную на ее имя в г.Перми, реквизиты карты и расчетного счета она не помнит. Данная карта оформлена для того, чтобы ее родители перечисляли на данную карту денежные средства, поскольку она не работает, а родители оплачивают ее учебу и проживание. Никто ей никаких указаний не давал, не пояснял о причине поступления на ее расчетный счет вышеуказанных денежных средств. Она потратила их, заплатив за учебу, остальную часть денег она потратила на личные нужды. (том 3 л.д.63-66).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №22 показал, что он иногда оказывал спонсорскую помощь с.Манилы в виде безвозмездной передачи дизельного топлива. Точные даты и объемы он сейчас затрудняется указать. Если это была осень 2016 года, то это мог быть конец сентября или начало октября до 15 числа. В обыкновении это могло быть от 2-х бочек по 200 литров до 1 тонны. (том 4 л.д.212-214).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №9 показал, что с 1987 года он проживает в 

<

...>. С 2005 года он работает в должности слесаря-машиниста ДЭС-4. Его график работы в основном ежедневный с 8 до 17 часов, иногда посменный 12 часов в день, на следующие сутки 12 часов в ночь, потом 2 (двое) суток он отдыхает. Он имеет водительское удостоверение категории «А,В,С,Д», а также на тракторную технику. У него на иждивении находятся двое малолетних детей. Так как получаемой им по месту работы заработной платы недостаточно для их содержания, в свободное от работы время, неофициально он подрабатывает водителем. С 2015 года по настоящее время главой сельского поселения «село Манилы» является ФИО1. У администрации СП «село Манилы» имеется три единицы транспортной техники – автомашина УРАЛ, погрузчик и экскаватор. Данной техникой заведует водитель администрации ФИО3 №4. В октябре 2017 года ФИО3 №4 предложил ему подработать, а именно осуществить сбор металлического мусора на морском берегу в с.Манилы, на что он согласился. До этого, в течение двух недель ФИО3 №4 и житель с.Манилы ФИО305 производили разборку металлических свалок на территории с.Манилы. Далее, в течение пяти дней октября 2017 года, точный промежуток времени он уже не помнит, они с ФИО305 и ФИО3 №4 выполняли работу по разбору металлических свалок на берегу р.ФИО8, а именно: ФИО305 на бульдозере (на счет аренды которого ФИО3 №4 договорился с работниками 

<

данные изъяты>») производил «ворошение» металлического хлама на морском берегу в с.ФИО13, пригодный для сдачи металл он на экскаваторе (который ему предоставил ФИО3 №4) и ФИО3 №4 на погрузчике собирали в две кучи на морском берегу, как он понял для дальнейшей его продажи. Также, им помогали осуществлять работу, а именно: подцеплять и отцеплять металлическими тросами металлические конструкции сын ФИО3 №4 – ФИО3 №21 и ФИО12 ФИО32. После выполнения указанной работы ФИО3 №4 заплатил ему наличными 25 000 рублей. Сколько за указанную работу получили ФИО3 №4, ФИО305, ФИО12, ФИО3 №21 ему неизвестно. С ФИО3 №4 они договаривались только устно, никаких договоров не подписывали. С главой МО СП «село Манилы» ФИО1 он на данную тему не общался и никаких переговоров с ним не вел. Расписок, либо каких-нибудь иных документов, подтверждающих получение им денежных средств и выполнение работ, они не составляли. Никаких претензий по данному факту ни к кому не имеет. С суммой, которая была ему заплачена на выполненную работу, он согласен. (том 3 л.д.43-45).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 показала, что 13.09.2009 она избрана председателем Совета депутатов с.Манилы, кем она и является по настоящее время. С 2015 года по настоящее время главой сельского поселения «село Манилы» является ФИО1, который, согласно уставу сельского поселения, один раз в год должен отчитывается о проделанной работе перед депутатами с.Манилы и перед жителями с.Манилы. 10.11.2017, несмотря на направленный ФИО1 запрос от депутатов о предоставлении отчета об освоении краевых программ, последний выступил на сессии Совета депутатов СП «село Манилы», на которой устно доложил, что администрацией СП «село Манилы» в 2017 году по договору с ФИО3 №7 установлены новые светильники уличного освещения на улицах с.Манилы, и на данные цели израсходовано 

<

***> рублей. По истечении нескольких дней после указанного отчета, ФИО3 №7 производил ремонт электропроводки в здании филиала МКУК Пенжинский Межпоселенческий Централизованный Культурно-досуговый Комплекс с.Манилы, и она его спросила, сколько ему заплатил ФИО1 за проделанную работу по установке новых светильников. ФИО3 №7 сообщил ей, что ему в виде оплаты по договору на оказание услуг по установке светильников от администрации СП «село Манилы» поступило на расчетный счет 

<

***> рублей, которые он снял. После этого ФИО1 сказал ФИО3 №7 50 000 рублей оставить себе, а 25 000 рублей отдать ему, что ФИО3 №7 и сделал. Таким образом, ФИО1 10.11.2017 на сессии Совета депутатов СП «село Манилы» обманул собравшихся лиц, так как ФИО49 было уплачено всего 50 000 рублей. Копию протокола соответствующей сессии Совета депутатов села Манилы прилагает к протоколу своего допроса. (том 3 л.д.49-51).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №20 показал, что в период с 2008 года по 2017 год он являлся учредителем и генеральным директором 

<

данные изъяты>». В настоящее время организация находится в стоянии ликвидации. В собственности ООО «Камагро» в том числе на период 2015-2017 годов находись топливные наливные танкеры, среди которых были «ИЧА» и «Камчатка». Указанные танкеры осуществляли поставку дизельного топлива в «Южные электрические сети Камчатки», в частности на территорию Пенжинского района с.Манилы. Поставка топлива осуществлялась только юридическим лицам путем безналичных расчетов. Хотелось отметить, что с танкеров «ИЧА» и «Камчатка» никогда не осуществлялась поставка и реализация топлива ФИО3 №4 в количестве 3,5 тонн. (том 3 л.д. 183-188).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №6 показал, что он является начальником пожарного поста с.Манилы КГКУ 

<

данные изъяты> в занимаемой должности работает с июня 2017 года. В его основные должностные обязанности входит общее руководство деятельностью поста. Согласно должностным обязанностям, он весь день находится на рабочем месте и осуществляет контроль за всем, что происходит на территории и в помещениях поста. Местоположение поста: с.ФИО13, 

<

адрес> А. У него в подчинении находится ФИО305, который состоит в должности водителя пожарного автомобиля. Примерно 27-28 декабря 2017 года, более точно дату он вспомнить не может, около 10-11 часов, более точное время не помнит, в помещение поста по вышеуказанному адресу прибыл глава сельского поселения «село Манилы» ФИО1, который прошел в караульную, где в то время нес вахту ФИО305 В караульном помещении, на момент приезда ФИО1, ФИО305 находился один. Он (ФИО3 №6) находился в своем рабочем кабинете и беседы, произошедшей между ФИО305 и ФИО1, он не слышал. Беседа по времени заняла около двух минут, после чего к нему подошел ФИО305 и попросил разрешения отлучиться в Сбербанк, на что он дал свое согласие. После того как ФИО305 ушел в Сбербанк, к нему в кабинет зашел ФИО1 и они, в ожидании ФИО305, разговаривали о разных не существенных вещах, на протяжении около 30 минут. Примерно в 11 часов этого же дня к нему в кабинет зашел ФИО305 и сказал ФИО1, что он снял денежные средства, после чего в его присутствии, передал ФИО1 четыре денежных купюры, достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО1 взял денежные средства у ФИО305 и убрал во внутренний карман надетой на нем куртки. При этом никаких комментариев ни от ФИО305, ни от ФИО1 не было. Каких-либо квитанций, чеков, расписок, иных документов, ФИО1 ФИО305 не давал. Забрав денежные средства, ФИО1 попрощался и ушел. За что ФИО305 передал денежные средства ФИО1, он не знает, об этом ни у ФИО305, ни у ФИО1 не спрашивал и данным вопросом не интересовался. Дом, в котором он проживает, находится в непосредственной близости от гаража администрации сельского поселения «село Манилы». Окна выходят на торцевую сторону гаража. Практически ежедневно он проходит мимо данного гаража. Может пояснить, что в течение 2017 года на территории гаража никаких емкостей не находилось, и туда они не привозились. Во всяком случае, он этого не видел. На территории гаража находятся только остовы старой техники. Он также не видел, чтобы туда кто-то привозил емкость под канализацию, объемом 10 куб. Во внутренних помещениях гаража емкость по канализацию, размером 10 куб. метров находиться не может, т.к. дверные проемы не позволяют ее туда поместить, тем более, он не видит смысла ее туда затаскивать, это трудоемкий процесс, т.к. емкость такого объема очень тяжелая. Может добавить, что на территории микрорайона ТУСМ имеется емкость похожего объема, однако, она находится там очень давно, более двадцати лет. Кроме того, данная емкость вкопана в землю. Примерно в октябре-ноябре 2017 года (точную дату назвать затрудняется) он неоднократно видел, как эту емкость пытались вытащить неизвестные ему лица. Однако в настоящее время емкость находится на прежнем месте, наполовину вкопанная в землю.(том 3 л.д.6-8).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО76 показал, что проживает в с.Каменкое, является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью. Для осуществления предпринимательской деятельности у него имеется свой магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он осуществляет продажу продовольственных и непродовольственных товаров. Торговлей горюче-смазочными материалами он никогда не занимался. Его супруга ФИО3 №15 работает у него продавцом, кроме этого она помогает ему во всех делах. В с.Мнилы проживает его друг ФИО1, с которым он рос вместе с самого детства, учились в одном классе, в настоящее время они продолжают поддерживать приятельские отношения. В настоящее время ФИО1 является главой администрации СП «село ФИО13». В период с конца апреля 2016 года по 08 сентября 2016 года он вместе с супругой ФИО3 №15 и их сыном находился в 

<

адрес>. В этот период примерно в конце августа 2016 года ему позвонил ФИО1, который сообщил ему о том, что у администрации СП «село ФИО13» имеется возможность за наличный расчет купить дизельное топливо, но для этого ему нужно обналичить со счета администрации СП «село Манилы» денежные средства. ФИО1 его заверил, что ничего противозаконного в этом нет, просто по-другому он не может купить дизельное топливо, которое очень необходимо администрации СП «село Манилы». Так как он доверял ФИО1, он согласился ему помочь, предупредив его о том, что в случае, если администрация переведет ему деньги, и он их обналичит, с данной суммы ему придется заплатить 6%, соответственно обналиченная сумма денежных средств будет меньше на 6% переведенной на его счет. В этот или последующие дни, после разговора с ФИО1, на его счет администрация СП «село Манилы» перевела денежные средства в общей сумме около 150 000 рублей. Эти деньги за вычетом 6% его супруга по его просьбе в тот же день перевела на счета, который ему прислал ФИО1 В последующем ему от сотрудников полиции стало известно о том, что счет, на который они перевели деньги, оформлен на дочь ФИО3 №2 – ФИО17, с которой он и его супруга не знакомы. После того, как ФИО17 были переведены деньги, он и его супруга с ФИО1 и членами его семьи не общались, им не было известно о том, приобрел ли ФИО3 №2. дизельное топливо и как распорядился деньгами, которые в конечном итоге были переведены его дочери. Денежные средства ФИО1 он обналичил безвозмездно, за это он ему и членам его семьи ничего не должен. Никаких документов, связанных с поставкой дизельного топлива администрации СП «село Манилы», в том числе договора купли-продажи, акты приемки-передачи, накладные и т.д., он не подписывал. Дизельного топлива у него не было, и он не намеревался его поставлять администрации СП «село Манилы», так как таких договоренностей с ФИО1 у него не было. В 

<

адрес> из 

<

адрес>, он с семьей прилетели в середине сентября 2016 года. В середине сентября 2016 года, когда он находился в с.Манилы на разгрузке парохода, ему позвонила его супруга ФИО3 №15, которая сообщила, что с бухгалтерии администрации СП «село Манилы» передали документы на подпись. Так как в тот период бухгалтера администрации СП «село Манилы» ФИО3 №2. и ФИО101 вели бухгалтерскую работу с учреждениями детского сада и школой с.Манилы, куда он поставляет продуты питания, он предположил, что на подпись передали обычные счета фактуры на поставку продуктов питания в учреждения. В связи с чем он попросил ФИО3 №15 подписать переданные документы от его имени, что она и сделала. О том, что тогда ФИО3 №15 от его имени подписала два договора купли-продажи на поставку дизельного топлива в администрации СП «село Манилы», он узнал в ходе допроса. О существовании данных договоров он не знал. Когда его начали вызывать сотрудники полиции по данному поводу, он позвонил ФИО1, которому рассказал об этом, на что ФИО1 ему ответил, что он ни в чем не виноват, это политический заказ. (том 3 л.д.73-75).

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель ФИО76 показал, что показания, данные им в ходе допроса 27.09.2018 года, он подтверждает в полном объеме. Дополнительно хочет показать следующее. Поскольку он является индивидуальным предпринимателем, у него, как у ИП, открыт расчетный счет в Сбербанке России. Номер этого счета: 40802.810.0.36000002993. Кроме этого, у него есть личный счет в Сберегательном банке, как у частного лица. В связи с тем, что его супруга ФИО3 №15 выполняет у него функции бухгалтера, она имеет свободный доступ к указанным счетам. Помимо этого, у нее имеется свой счет, как у физического лица. Так, просмотром сведений по счету №40802.810.0.36000002993 при помощи программы «Сбербанк онлайн», он с супругой установили, что 16.09.2016 года на данный счет администрацией сельского поселения «село Манилы» в соответствии с договором №36/09-2016 от 01.09.2016 в два перевода были перечислены денежные средства в сумме 48 075 рублей и 50 925 рублей, итого в общей сумме 99 000 рублей. Далее, 18.09.2016 года на данный расчетный счет администрацией сельского поселения «село Манилы» в соответствии с договором №37/09-2016 от 01.09.2016 года были переведены денежные средства в сумме 50 925 рублей. Таким образом, в соответствии с двумя вышеуказанными договорами администрация сельского поселения «село Манилы» перевела на его расчетный счет денежные средства в общей сумме 149 925 рублей. Распечатки соответствующих сканов программы «Сбербанк онлайн» он прилагает к протоколу своего допроса. Далее, в связи с просьбой ФИО1, его супруга перевела на указанный последним банковский счет при обстоятельствах, о которых ему и ФИО3 №15 ранее уже были даны показания, денежные в общей сумме 139 430 рублей в два приема: 1) 07.10.2016 года с его личного счета в сумме 94 720 рублей; 2) 08.10.2016 года 44 710 рублей со своего личного счета. Распечатки, подтверждающие данные переводы, его супруга ранее предоставляла органам полиции. Хочет отметить, что он с супругой ведет совместное хозяйство, и деньги у них общие, поэтому для них нет существенной разницы, с чьего счета, с его, или со счета ФИО233 были переведены денежные средства. Сумма в размере 139 430 рублей была рассчитана и переведена на счет дочери ФИО1 в связи с нижеследующим. Он, как индивидуальный предприниматель, обязан платить налоги. От поступившей ему на расчетный счет вышеуказанной суммы в размере 149 925 рублей он должен был заплатить налог в размере 6%, что он и сделал. При переводе денежных средств на счет карты, открытой в другом регионе, Сбербанком снимается комиссия в размере 1%. Таким образом, ФИО3 №15 на указанный ФИО1 счет была переведена сумма за вычетом 6% налога и 1% банковской комиссии, то есть за вычетом 7%, а именно: 149 925 – 10 494, 75 (7% от данной суммы) = 139 430 рублей 25 копеек, с округлением до рублей 139 430 рублей. (том 4 л.д.160-166).

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №15 показала, что проживает вместе с ФИО3 №14 и общим сыном ФИО234 в 

<

адрес>. Долгие годы ее супруг является индивидуальным предпринимателем, занимается торгово-закупочной деятельностью. Для осуществления предпринимательской деятельности у супруга имеется свой магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он осуществляет продажу продовольственных и непродовольственных товаров. Торговлей горюче-смазочными материалами он никогда не занимался. С 2013 года по настоящее время она работает продавцом в магазине своего супруга ИП ФИО3 №15, кроме этого она помогает ему во всех делах. С главой администрации СП «село Манилы» ФИО1 она не знакома, ей лишь известно, что он друг детства ее супруга, в настоящее время они практически не общаются, поскольку проживают в разных поселках. В период с конца апреля по 08 сентября 2016 года она вместе с супругом ФИО3 №14 и их сыном находилась в 

<

адрес>. В этот период, примерно в конце августа 2016 года ее супруг попросил ее осуществить перевод денежных средств в общей сумме около 150 000 рублей, которые на тот момент уже были зачислены на счет ИП ФИО3 №14 из администрации СП «село Манилы». Для чего предназначались эти деньги, ей не известно, так как с ней на эту тему никто не разговаривал. Никаких документов, на основании которых эти деньги были зачислены на счет ИП ФИО76, на тот момент она также не видела. Все перечисленные на счет ИП ФИО3 №14 деньги, за исключением 6%, которые удерживаются в счет оплаты налога, по упрощенной системе налогообложения, она перевела на счет, предоставленный ее супругу ФИО1 В настоящее время ей известно, что деньги она перевела на счет дочери ФИО1, но тогда об этом она не знала. С дочерью ФИО1, а также с другими его родственниками, она не знакома. За перевод денежных средств никакой выгоды она и ее супруг не получали. В 

<

адрес> из 

<

адрес>, она с семьей прилетела в середине сентября 2016 года. В середине сентября 2016 года, когда она находилась в магазине ИП ФИО3 №14 из бухгалтерии администрации СП «село Манилы» передали много документов на подпись. Об том она по телефону сообщила своему супругу, который в это время находился на разгрузке парохода в с.Манилы. В ходе телефонного разговора ФИО76 попросил ее расписаться за него, что она и сделала. Подписывая документы, она не читала их полагая, что это документы, связанные с поставкой продуктов питания ИП ФИО3 №14 в детский сад и школу с.Манилы. В марте 2018 года к ней и ее супругу ФИО3 №14 пришли сотрудники полиции, которые расспрашивали их про обстоятельства вышеуказанного перевода денежных средств. Тогда от сотрудников полиции ей стало известно, что данные денежные средства были перечислены ИП ФИО3 №14 от администрации СП «село Манилы» в счет выполнения условий двух договоров купли-продажи, на поставку дизельного топлива. Сотрудники полиции показали ей данные договоры, посмотрев которые она определила, что за ИП ФИО76 в них расписалась она. Полагает, что данные договоры она подписала в магазине, вместе с остальными документами в середине сентября 2016 года. Уже тогда она поняла, что глава администрации СП «село Манилы» ФИО1 заключил фиктивные договоры с ее супругом ИП ФИО76 на поставку дизельного топлива, фактически не поставив в известность об этом ФИО3 №14, тем самым подставив его. (том 3 л.д.76-78).

В судебном заседании исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела.

Так, по эпизоду, квалифицируемому органами предварительного следствия по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

- рапорт заместителя руководителя следственного отдела от 23.04.2018, согласно которому в ходе изучения материалов, поступивших из УМВД России по Камчатскому краю в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.290 УК РФ (том 1 л.д.28-32);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2018, согласно которому осмотрено здание администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, 2. В ходе осмотра изъята бухгалтерская документация за 2017 год (том 1 л.д.223-226);

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 12.02.2018 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ (том 2 л.д.27);

- бухгалтерская справка к документу «Операция (бухгалтерская) от 17.09.2017 года №АМ000158 от 17.09.2017 года, согласно которой администрацией СП «село Манилы» произведено перечисление на счет ФИО3 №1 денежной суммы в размере 351 000 рублей (том 2 л.д.45);

- договор аренды транспортного средства №26 от 17.09.2017 года, согласно которому администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 взят в аренду грузовой автомобиль «Урал 5557» у ФИО3 №1. за сумму 90 000 рублей (том 2 л.д.46-48);

- договор аренды транспортного средства №27 от 17.09.2017 года, согласно которому администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 взят в аренду грузовой автомобиль «Урал 5557» у ФИО3 №1 за сумму 90 000 рублей (том 2 л.д.49-51);

- договор аренды транспортного средства №28 от 17.09.2017 года, согласно которому администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 взят в аренду грузовой автомобиль «Урал 5557» у ФИО3 №1 за сумму 90 000 рублей (том 2 л.д.52-54);

- договор аренды транспортного средства №29 от 17.09.2017 года, согласно которому администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 взят в аренду грузовой автомобиль «Урал 5557» у ФИО3 №1 за сумму 88 900 рублей. (том 2 л.д.55-57);

- заявление ФИО3 №2 от 30.01.2018 года, согласно которому она сообщила о факте получения взятки ФИО1 (том 2 л.д.101-102);

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 ода, согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения процессуальной проверки и расследования документы, отражающие хозяйственную деятельность администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства: а) документы, изъятые 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, дом 2; б) документы, изъятые 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, дом 2; в) документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 в кабинете №5 Олюторского МСО СУ СК РФ по Камчатскому краю, по адресу: Камчатский край, Олюторский район, 

<

...>. (том 3 л.д. 143-144);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые: 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144);

- устав сельского поселений «село Манилы», согласно которому определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.192-235);

- должностная инструкция главы сельского поселения «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края, согласно которой определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.236-240);

- постановление №01 от 04.02.2009 года «Об утверждении Положения об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края» и само данное положение, с согласно которому определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.241, 242-247);

- ответ ГБУЗ КК «Пенжинская РБ», согласно которому ФИО3 №1 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.26);

- ответ ГБУЗ КК «Пенжинская РБ», согласно которому ФИО3 №2 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.27);

- выписка движения по счету денежных средств на имя ФИО3 №2 согласно которой отражена операция по зачислению на ее расчетный счет денежных средств в сумме 351 000 рублей 26.09.2017 года (том 4 л.д.71-101);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №2. и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО3 №2. в полном объеме подтвердила ранее данные ею показания в качестве свидетеля, указав на ФИО1 как на лицо, которое у нее вымогало и получало взятку в размере 70 000 рублей (том 4 л.д.126-130);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №1 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО3 №1. полностью подтвердил ранее данные им показания, указав на ФИО1, как на лицо, вымогавшее у него взятку и впоследствии получившее ее от его жены в размере 70 000 рублей (том 4 л.д.131-134);

- протокол осмотра места происшествия от 06.10.2018 года, согласно которому в районе 

<

адрес> осмотрен находящийся в пользовании у ФИО3 №1 автомобиль УРАЛ 5557 государственный регистрационный знак № регион, а также документы на данный автомобиль (том 4 л.д.170-174);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, согласно которому осмотрено помещение администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д.2. В том числе, был осмотрен служебный кабинет главы администрации СП «село Манилы» ФИО1 (том 4 л.д.222-227);

- решение №41 от 17.09.2015 года «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы», согласно которому ФИО1 зарегистрирован главой сельского поселения «село Манилы» (том 4 л.д.231).

Стороной защиты по эпизоду, квалифицируемому органами предварительного следствия по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, вменяемому ему в вину ФИО1, в качестве доказательств представлены:

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144).

По эпизоду от 01.09.2016-08.10.2016 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

- рапорт заместителя руководителя следственного отдела от 23.04.2018 года, согласно которому в ходе изучения материалов, поступивших из УМВД России по Камчатскому краю, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.28-32);

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 07.03.2018 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.36);

- выписка из лицевого счета на имя ФИО3 №15, согласно которой зафиксирован перевод денежных средств в сумме 44 710 рублей (том 1 л.д.50);

- выписка из лицевого счета на имя ФИО3 №14, согласно которой зафиксирован перевод денежных средств в сумме 94 720 рублей (том 1 л.д.51);

- протокол осмотра места происшествия от 15.02.2018 года, согласно которому осмотрено здание администрации МО СП «село Манилы», расположенное по адресу: Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, дом 2. В ходе осмотра зафиксирована общая обстановка. В ходе осмотра изъяты: карточка счета 302.34 за 01.01.2016-30.12.2016 на 1 листе; бухгалтерская справка к документу «Покупка материалов» от 01.09.2016 №АМ000038 на 1 листе; приходный ордер №АМ000038 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 01.09.2016 года на 1 листе; договор №36/09-2016 поставки дизельного топлива для нужд администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района на 7 листах; техническое задание (приложение №1 к договору №36/09-2016 от 01.09.2016 года на 1 листе; акт приема-передачи №36 от 15.09.2016 года на 1 листе; бухгалтерская справка к документу «Покупка материалов» от 01.09.2016 года на 1 листе; приходный кассовый ордер №АМ 000039 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 01.09.2016 года на 1 листе; договор №37/09-2016 поставки дизельного топлива для нужд администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края от 01.09.2016 года на 7 листах; техническое задание (приложение №1 к договору №37/09-2016 от 01.09.2016 года на 1 листе; акт приема передачи №37 от 15.09.2016 года на 1 листе (том 1 л.д.55-58);

- карточка счета 302.34 за 01.01.2016-30.12.2016, согласно которой 01.09.2016 года администрацией сельского поселения «село Манилы» осуществлена покупка дизельного топлива от ФИО76 на суммы 99 000 рублей и 50 925 рублей (том 1 л.д.59);

- бухгалтерская справка к документу «Покупка материалов» от 01.09.2016 №АМ000038 от 01.09.2016 года, согласно которой проведена операция по покупке дизельного топлива от ФИО76 на сумму 99 000 рублей (том 1 л.д.60);

- приходный ордер №АМ000038 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 01.09.2016 года, согласно которому приняты к учету и оприходованы 2 тонны дизельного топлива от ФИО76 на сумму 99 000 рублей (том 1 л.д.61);

- договор №36/09-2016 от 01.09.2016 года, согласно которому администрацией МО СП «село Манилы» в лице ФИО11 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №14 с другой стороны заключено соглашение по поставке последним в администрацию МО СП «село Манилы» дизельного топлива на сумму 99 000 рублей (том 1 л.д.62-69);

- акт приема передачи №36 от 15.09.2016 года, согласно которому ФИО1 приняты услуги в полном объеме от ФИО3 №14 по поставке дизельного топлива в количестве 2 тонн на сумму 99 000 рублей (том 1 л.д.70);

- бухгалтерская справка к документу «Покупка материалов» от 01.09.2016 года №АМ000039 от 01.09.2016 года, согласно которой проведена операция по покупке дизельного топлива от ФИО76 на сумму 50 925 рублей (том 1 л.д.71);

- приходный ордер №АМ000039 на приемку материальных ценностей (нефинансовых активов) от 01.09.2016 года, согласно которому принята к учету и оприходована 1 тонна дизельного топлива от ФИО76 на сумму 50 925 рублей (том1 л.д.72);

- договор №37/09-2016 от 01.09.2016 года, согласно которому администрацией МО СП «село Манилы» в лице ФИО11 с одной стороны и индивидуальным предпринимателем ФИО3 №14 с другой стороны заключено соглашение по поставке последним в администрацию МО СП «село Манилы» дизельного топлива на сумму 50 925 рублей (том 1л.д.73-80);

- акт приема передачи №37 от 15.09.2016 года, согласно которому ФИО1 приняты услуги в полном объеме от ФИО3 №14 по поставке дизельного топлива в количестве 1 тонны на сумму 50 925 рублей (том 1л.д.81);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2018 года, согласно которому осмотрено здание администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, 2. В ходе осмотра изъята бухгалтерская документация за 2017 год (том 1 л.д.223-226);

- заявление ФИО3 №2 от 30.01.2018 года, согласно которому она сообщила о фиктивной закупке дизельного топлива, совершенной ФИО1 (том 2 л.д.101-102);

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые: 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144);

- ответ органа дознания №8/63-1381 от 20.09.2018 года, согласно которому в ходе проведенных мероприятий установлено, что ИП ФИО76 в 

<

...> имеет продовольственный магазин, где осуществляется продажа продуктов питания и товаров хозяйственного значения. Информации о продаже ИП ФИО3 №14 горюче-смазочных материалов, в том числе, дизельного топлива, не имеется (том 3 л.д.178);

- рапорт органа дознания от 09.10.2018 года, согласно которому в результате проведенных ОРМ установлено, что в осенний период 2016 года на территории Пенжинского района с.Манилы находились в частности осуществляли поставку и реализацию топлива три наливных танкера «Камчатка», «Ича» и «Арсений». На период 2016 года собственниками танкеров «Ича» и «Камчатка» являлось ООО 

<

данные изъяты> генеральный директор ФИО3 №20 Допрошенный в качестве свидетеля тот пояснил, что никогда не осуществлял поставку и реализацию топлива физическим лицам, в том числе ФИО3 №4 «Арсений» на период 2016 года принадлежит АО «Корякэнерго». Так, было установлено, что в период с 2014 года по настоящее время указанный танкер передан в аренду ООО «Терминал-Запад», генеральный директор ФИО50, который сообщил, что Общество также никогда не осуществляло поставку и реализацию топлива физическим лицам, в том числе ФИО3 №4 (том 3 л.д.189);

- устав сельского поселений «село Манилы», согласно которому определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.192-235);

- должностная инструкция главы сельского поселения «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края, согласно которой определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.236-240);

- постановление №01 от 04.02.2009 года «Об утверждении Положения об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края» и данное положение, согласно которым определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.241, 242-247);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №14 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО76 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. Сообщил, что не собирался изначально поставлять для нужд администрации топливо, а выполнял лишь просьбу самого ФИО1, о чем тот был достоверно осведомлен (том 4 л.д.156-159);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, согласно которому осмотрено помещение администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д.2. В том числе, был осмотрен служебный кабинет главы администрации СП «село Манилы» ФИО1 (том 4 л.д.222-227);

- решение №41 от 17.09.2015 года «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы», согласно которому ФИО1 зарегистрирован главой сельского поселения «село Манилы» (том 4 л.д.231);

Стороной защиты по эпизоду от 01.09.2016-08.10.2016 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, в качестве доказательств представлены:

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144).

По эпизоду от 01.08.2017-06.09.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

- рапорт заместителя руководителя следственного отдела от 23.04.2018 года, согласно которому в ходе изучения материалов, поступивших из УМВД России по Камчатскому краю в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.28-32);

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 07.03.2018 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.87);

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2018 года, согласно которому с участием ФИО3 №7 осмотрена территория 

<

...>, на которой расположены уличные фонари, установленные ФИО3 №7 на столбах (том 1 л.д.103-112);

- договор подряда №15/2017 на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети в сельском поселении «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края от 25.08.2017 года, согласно которому между администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО2 с одной стороны и ФИО3 №7 с другой стороны заключен договор по выполнению работ по ремонту уличной сети на сумму 86 207 рублей (том 1 л.д.113-117);

- акт о приемке выполненных работ (указанных услуг) от 15.10.2017 года, согласно которому работы, выполненные ФИО3 №7 приняты ФИО1 в полном объеме. (том 1л.д.118);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2018 года, согласно которому осмотрено здание администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, 2. В ходе осмотра изъята бухгалтерская документация за 2017 год (том 1 л.д.223-226);

- выписка движения денежных средств по счету ФИО3 №7 за период с 01.01.2017 года по 01.02.2018 года, согласно которой отражены факт поступления на расчетный счет денежных средств из администрации СП «село Манилы», а также факт снятия данных денежных средств в виде наличных (том 2 л.д.125-129);

- протокол выемки от 09.06.2018 ггода, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол №3 сессии Совета депутатов сельского поселения «село Манилы» от 10.11.2017 года, согласно которому ФИО1 сообщил, что ФИО3 №7 за работу по замене светильников было заплачено 

<

***> рублей (том 3 л.д.53-55);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые: 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144);

- устав сельского поселений «село Манилы», согласно которому определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.192-235);

- должностная инструкция главы сельского поселения «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края, согласно которой определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.236-240);

- постановление №01 от 04.02.2009 года «Об утверждении Положения об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края» и данное положение, с согласно которым определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.241, 242-247);

- ответ ГБУЗ КК «Пенжинская РБ», согласно которому ФИО3 №7 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.25);

- ответ ГБУЗ КК «Пенжинская РБ», согласно которому ФИО305 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.24);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №7 и обвиняемым ФИО1, согласно которому свидетель ФИО3 №7 полностью подтвердил ранее данные им в качестве свидетеля показания, указав на ФИО1 как на лицо, которому он заплатил денежные средства в сумме 25 000 рублей (том 4 л.д.114-117);

- протокол осмотра места происшествия от 08.10.2018 года, согласно которому осмотрен участок местности в районе здания СП «село Манилы», по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д. 2. В ходе осмотра свидетель ФИО3 №7 указал место, расположенное на расстоянии примерно 5 метров от входа в указанное здание, где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей (том 4 л.д.183-187);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, согласно которому осмотрено помещение администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д.2. В том числе, был осмотрен служебный кабинет главы администрации СП «село Манилы» ФИО1 (том 4 л.д.222-227);

- решение №41 от 17.09.2015 года «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы», согласно которому ФИО1 зарегистрирован главой сельского поселения «село Манилы» (том 4 л.д.231).

Стороной защиты по эпизоду от 01.08.2017-06.09.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, в качестве доказательств представлены:

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые 09.06.2018 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 09.06.2018 в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144).

По эпизоду от 01.09.2017-04.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

- рапорт заместителя руководителя следственного отдела от 23.04.2018 года, согласно которому в ходе изучения материалов, поступивших из УМВД России по Камчатскому краю в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.28-32);

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 07.03.2018 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 60 УК РФ (том 1 л.д.124);

- выписка УФК по Камчатскому краю по лицевому счету Администрации СП «село Манилы», согласно которой 28.11.2017 года на имя ФИО19 произведена оплата в сумме 201 500 рублей за монтажные работы согласно договору №11/2017-10/2017 от 06.01.2017 (том 1 л.д.127);

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2018 года, согласно которому осмотрен берег реки ФИО8, расположенный в 100 метрах от ДЭС №4 по адресу: 

<

...> Б. В ходе осмотра осмотрены два места сбора металлолома (том 1 л.д.147-153);

- договор №11/2017 на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок на территории сельского поселения «село Манилы» от 06.09.2017 года, согласно которому между администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 и ФИО305 заключен договор по вывозу несанкционированных свалок на территории СП «село Манилы» (береговая линия реки ФИО8 в районе бывшей базы «Рыбкоопа» на сумму 94 377 рублей (том 1 л.д.154-156);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2017 года, согласно которому ФИО1 в полном объеме приняты работы ФИО305 по договору подряда №11/2017 от 06.09.2017 года (том 1 л.д.157);

- договор №09/2017 на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок на территории сельского поселения «село Манилы» от 06.09.2017 года, согласно которому между администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 и ФИО305 заключен договор по вывозу несанкционированных свалок на территории СП «село Манилы» (береговая линия реки ФИО8 в районе бывшей базы «Рыбкоопа» на сумму 99 999 рублей (том 1 л.д.158-160);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2017 года, согласно которому ФИО1 в полном объеме приняты работы ФИО305 по договору подряда №09/2017 от 06.09.2017 года (том 1 л.д.161);

- договор №10/2017 на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок на территории сельского поселения «село Манилы» от 06.09.2017 года, согласно которому между администрацией СП «село Манилы» в лице ФИО1 и ФИО305 заключен договор по вывозу несанкционированных свалок на территории СП «село Манилы» (береговая линия реки ФИО8 в районе бывшей базы «Рыбкоопа» на сумму 99 999 рублей (том 1 л.д.162-164);

- акт выполненных работ (оказанных услуг) от 16.10.2017 года, согласно которому ФИО1 в полном объеме приняты работы ФИО305 по договору подряда №10/2017 от 06.09.2017 года (том 1 л.д.165);

- выписка движения денежных средств по счету ФИО305 за период с 01.01.2017 года по 15.02.2018 года, согласно которой отражены факты поступления на расчетный счет денежных средств из администрации СП «село Манилы», а также факты снятия данных денежных средств в виде наличных (том 2 л.д.119-129);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2018 года, согласно которому осмотрено здание администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, 2. В ходе осмотра изъята бухгалтерская документация за 2017 год (том 1 л.д.223-226);

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые: 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144);

- устав сельского поселения «село Манилы», согласно которому определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.192-235);

- должностная инструкция главы сельского поселения «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края, согласно которой определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.236-240);

- постановление №01 от 04.02.2009 года «Об утверждении Положения об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края» и данное положение, с согласно которым определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.241, 242-247);

- ответ ГБУЗ КК «Пенжинская РБ», согласно которому ФИО305 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.24);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО305 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО305 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, указав на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (том 4 л.д.175-179);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, согласно которому осмотрено помещение администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д.2. В том числе, был осмотрен служебный кабинет главы администрации СП «село Манилы» ФИО1 (том 4 л.д.222-227);

- решение №41 от 17.09.2015 года «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы», согласно которому ФИО1 зарегистрирован главой сельского поселения «село Манилы» (том 4 л.д.231).

Стороной защиты по эпизоду от 01.09.2017-04.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, в качестве доказательств представлены:

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144).

По эпизоду от 01.10.2017-09.11.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на вывоз ТБО), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

- рапорт заместителя руководителя следственного отдела от 23.04.2018 года, согласно которому в ходе изучения материалов, поступивших из УМВД России по Камчатскому краю в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.28-32);

- рапорт старшего оперуполномоченного отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 07.03.2018 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.172);

- бухгалтерская справка к документу «Отражение зарплаты в учете» от 17.10.2017 года №АМ000000015 от 17.10.2017 года, согласно которой отражен перевод денежных средств на имя ФИО305 по договору гражданско-правового характера №25/2017 от 17.10.2017 года на сумму 86 152, 87 рублей (том 1 л.д.192-193);

- договор подряда №25/2017 от 17.10.2017 года, согласно которому между администрацией сельского поселения «село Манилы» в лице ФИО1 и ФИО305 заключен договор об оказании услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения на сумму 78 159 рублей (том 1 л.д.194-197);

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 года, согласно которому ФИО1 были приняты работы, произведенные ФИО305, по договору подряда №25 от 17.10.2017 года (том 1 л.д.198);

- договор подряда №24/2017 от 17.10.2017 года, согласно которому между администрацией сельского поселения «село Манилы» в лице ФИО1 и ФИО305 заключен договор об оказании услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения на сумму 78 159 рублей (том 1 л.д.199-202);

- акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 года, согласно которому ФИО1 были приняты работы, произведенные ФИО306, по договору подряда №24 от 17.10.2017 года (том 1 л.д.203);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2018 года, согласно которому осмотрено здание администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, 2. В ходе осмотра изъята бухгалтерская документация за 2017 год (том 1 л.д.223-226);

- заявление ФИО3 №1. от 30.01.2018 года, согласно которому она сообщила о факте получения взятки ФИО1 (том 2 л.д.101-102);

- выписка движения денежных средств по счету ФИО305 за период с 01.01.2017 года по 15.02.2018 года, согласно которой отражены факты поступления на расчетный счет денежных средств из администрации СП «село Манилы», а также факты снятия данных денежных средств в виде наличных (том 2 л.д.119-129);

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- заключение эксперта №2469 от 07.09.2018 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО305, расположенные в строках «ФИО305» в документах: договор подряда №25/2017 на оказание услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы» от 17.10.2017 года; техническое задание к договору подряда №25 от 17.10.2017 года; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 года (по договору подряда №25); договор подряда №24/2017 на оказание услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы» от 17.10.2017 года; техническое задание к договору подряда №24 от 17.10.2017 года; акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 года (по договору подряда №24) выполнены не ФИО305, а кем-то другим с подражанием какой-либо подписи ФИО305 (том 3 л.д.115-119);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые: 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144);

- устав сельского поселений «село Манилы», согласно которому определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.192-235);

- должностная инструкция главы сельского поселения «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края, согласно которой определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.236-240);

- постановление №01 от 04.02.2009 года «Об утверждении Положения об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края» и само данное положение, с согласно которым определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.241, 242-247);

- ответ ГБУЗ КК «Пенжинская РБ», согласно которому ФИО305 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.24);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО305 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО305 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, указав на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (том 4 л.д.175-179);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, согласно которому осмотрено помещение администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д.2. В том числе, был осмотрен служебный кабинет главы администрации СП «село Манилы» ФИО1 (том 4 л.д.222-227);

- решение №41 от 17.09.2015 года «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы», согласно которому ФИО1 зарегистрирован главой сельского поселения «село Манилы» (том 4 л.д.231).

Стороной защиты по эпизоду от 01.10.2017-09.11.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на вывоз ТБО), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, в качестве доказательств представлены:

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144).

По эпизоду от 01.12.2017-28.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, стороной обвинения в качестве доказательств представлены:

- рапорт заместителя руководителя следственного отдела от 23.04.2018 года, согласно которому в ходе изучения материалов, поступивших из УМВД России по Камчатскому краю в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.28-32);

- рапорт врио начальника отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 12.02.2018 года, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (том 1 л.д.210);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2018 года, согласно которому осмотрено здание администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, 2. В ходе осмотра изъята бухгалтерская документация за 2017 год (том 1 л.д.223-226);

- бухгалтерская справка к документу «Покупка материалов» от 19.12.2017 года №АМ000043 от 19.12.2017 года, согласно которой в соответствии с договором №35/2017 от 20.12.2017 года у ФИО305 приобретена емкость для канализации на сумму 20 000 рублей (том 1 л.д.227);

- договор купли-продажи товара №35/2017 от 20.12.2017, согласно которому ФИО305 продал администрации СП «село Манилы» за 20 000 рублей емкость для канализации (том 1 л.д.228);

- акт приема-передачи к договору купли продажи №38/2017 от 20.12.2017 года, согласно которому ФИО1 принял емкость для канализации от ФИО305 (том 1 л.д.229);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2018 года, согласно которому осмотрены гаражи администрации сельского поселения «село Манилы». В ходе осмотра установлено, что на территории указанных гаражей емкость объемом 10 кубических метров отсутствует (том 1 л.д.238-245);

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2018 года, согласно которому осмотрена емкость металлическая на территории мкр.ТУСМ дом 2 

<

...>. Осмотром установлено, что указанная емкость имеет механические повреждения. Участвующий в осмотре ФИО51 указал, что именно данную емкость в октябре-ноябре 2017 года пытались неоднократно извлечь из грунта (том 1 л.д.248-254);

- протокол осмотра места происшествия от 19.02.2018 года, согласно которому осмотрено помещение КГКУ «ЦОД», расположенное по адресу: 

<

...> (том 2 л.д.14-17);

- выписка движения денежных средств по счету ФИО305 за период с 01.01.2017 года по 15.02.2018 года, согласно которой отражены факты поступления на расчетный счет денежных средств из администрации СП «село Манилы», а также факты снятия данных денежных средств в виде наличных (том 2 л.д.119-129);

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- заключение эксперта №2469 от 07.09.2018 года, согласно выводам которого подписи от имени ФИО305, расположенные в строках «ФИО305» в документах: договор купли-продажи товара 35/2017 от 20.12.2017 года; акт приема-передачи к договору купли-продажи №38/2017 от 20.12.2017 года выполнены не ФИО305, а кем-то другим с подражанием какой-либо подписи ФИО305 (том 3 л.д.115-119);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые: 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144);

- устав сельского поселений «село Манилы», согласно которому определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.192-235);

- должностная инструкция главы сельского поселения «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края, согласно которой определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.236-240);

- постановление №01 от 04.02.2009 года «Об утверждении Положения об администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края» и данное положение, с согласно которым определены основные должностные полномочия главы администрации СП «село Манилы» (том 3 л.д.241, 242-247);

- ответ ГБУЗ КК «Пенжинская РБ», согласно которому ФИО305 на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (том 4 л.д.24);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №3 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО3 №3 полностью подтвердила данные ею ранее показания в качестве свидетеля, в частности, факт заинтересованности ФИО1 возможностью снятия ФИО305 денежных средств с его расчетного счета (том 4 л.д.118-121);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО3 №6 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО3 №6 подтвердил свои показания в части того, что видел, как в конце декабря 2017 года ФИО305 покидал помещение пожарного поста с.Манилы, после разговора с ФИО1, после чего вернулся, держа у себя в руках денежные средств, в том числе купюрой достоинством 5 000 рублей (том 4 л.д.122-125);

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО305 и обвиняемым ФИО1, согласно которому ФИО305 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля, указав на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление (том 4 л.д.175-179);

- протокол осмотра места происшествия от 09.10.2018 года, согласно которому осмотрено помещение администрации СП «село Манилы», расположенное по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д.2. В том числе, был осмотрен служебный кабинет главы администрации СП «село Манилы» ФИО1 (том 4 л.д.222-227);

- решение №41 от 17.09.2015 года «О регистрации главой сельского поселения «село Манилы», согласно которому ФИО1 зарегистрирован главой сельского поселения «село Манилы» (том 4 л.д.231).

Стороной защиты по эпизоду от 01.12.2017-28.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, в качестве доказательств представлены:

- протокол выемки от 09.06.2018 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты представленные им документы, отражающие деятельность администрации СП «село Манилы», а также снимки его жилищно-бытовых условий (том 2 л.д.194-198);

- протокол осмотра документов от 09.06.2018 года, согласно которому в помещении Олюторского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Камчатскому краю осмотрены все документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.122-142);

- вещественные доказательства – документы, изъятые 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (том 3 л.д.143-144).

Также, судом исследованы приобщенные в судебном заседании стороной обвинения доказательства:

- акт прослушивания аудиозаписей на компакт-диске, копирования их на диск, составления стенограмм от 23.07.2019 года (том 6 л.д.19),

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 22.07.2019 года (том 6 л.д.20-21),

- постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 23.07.2019 года (том 6 л.д.22-23),

- стенограмма (том 6 л.д.24-36),

- компакт-диск (том 6 л.д.37).

Из указанных доказательств следует, что в период с 17.04.2018 года по 07.08.2018 года между абонентскими номерами, используемыми ФИО1 и Нетеса А.Г. происходили соединения. В ходе разговоров между абонентами обсуждалась позиция по указанному уголовному делу.

Также, судом исследованы приобщенные в судебном заседании стороной защиты доказательства:

- решение №48 от 11.06.2018 года об утверждении отчета об исполнении бюджета сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края за 2017 года, из которого следует, что на основное мероприятие «Ремонт, реконструкция и содержание уличных сетей наружного освещения израсходована сумма 338 027 руб. Из пояснительной записки, вклеенной на стр. 19 отчета следует, что оплата ФИО3 №7 составила 

<

***> рублей (т.6 л.д.40-72);

- паспорт самоходной машины и других видов техники на экскаватор ЭО2621, из которого следует, что данная техника состоит на балансе и находится в пользовании администрации СП «село Манилы» (том 6 л.д.73-77);

- паспорт самоходной машины и других видов техники на погрузчик В-140.00150, из которого следует, что данная техника состоит на балансе и находится в пользовании администрации СП «село Манилы» (том 6 л.д.78-82);

- паспорт транспортного средства на вакуумную машину 6575G0, из которого следует, что данная техника состоит на балансе и находится в пользовании администрации СП «село Манилы» (том 6 л.д.83-87);

- паспорт транспортного средства на автомобиль ГАЗ-33086, из которого следует, что данная техника состоит на балансе и находится в пользовании администрации СП «село Манилы» (том 6 л.д.88-92);

- паспорт транспортного средства на автомобиль УАЗ-315148, из которого следует, что данная техника состоит на балансе и находится в пользовании администрации СП «село Манилы» (том 6 л.д.93-97);

- договор подряда №03/2017 от 29.03.2018 года с приложением, из которых следует, что между администрацией СП «село Манилы» и ФИО52 заключен договор по установке емкости канализационной по ул.Геологическая, 1 в с.Манилы, произведены установленные договором работы (том 6 л.д.98-103);

- договор подряда №04/2017 от 29.03.2018 года с приложением, из которых следует, что между администрацией СП «село Манилы» и ФИО52 заключен договор по установке емкости канализационной по ул.Геологическая, 1 в с.Манилы, произведены установленные договором работы (том 6 л.д.104-109);

- информация по количеству и сумме договоров на вывоз ТБО в 2016-2018 годах, из которой следует, что администрацией СП «село Манилы» в указанный период заключены договоры на вывоз ТБО и вывоз несанкционированных свалок на общую сумму 693 007 рублей (том 6 л.д.110);

- копия объяснительной записки ФИО3 №1 от 02.11.2017 года, подлинник которой находится в числе вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании (том 6 л.д.111);

- распоряжение №51/1 от 27.03.2019 года, из которого следует, что что работникам администрации СП «село Манилы» поручено произвести распил емкости и установку ее для использования под твердые бытовые отходы в с.Манилы (том 6 л.д.113);

- договор гражданско-правового характера №49/2018 от 23.10.2018 года, заключенный между администрацией СП «село Манилы» и ФИО3 №8, с приложением, из которых следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по вырыванию емкости из земли, 25.10.2018 года данные работы выполнены (том 6 л.д.114-121);

- список умерших жителей с.Манилы за период 2016-2018 годов, в котором указаны 29 человек (том 6 л.д.122);

- список кремированных жителей из числа КМНС с.Манилы за период 2016-2018 годов, в котором указаны 19 человек (том 6 л.д.123).

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверив все собранные по делу доказательства, сопоставив их между собой, и каждому из них дав оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, оценив их, согласно положениям ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, приходит к следующим выводам.

Анализируя доказательства, которые были исследованы в судебном заседании по эпизоду, квалифицируемому органами предварительного следствия по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, вменяемому в вину ФИО1, суд приходит к выводу, что основания для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления отсутствуют.

Так, прямым доказательством передачи взятки ФИО1 являются показания свидетеля ФИО3 №1

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 как данных в судебном заседании, так и данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она уволена с должности главного бухгалтера администрации СП «село Манилы» по настоянию ФИО1 в связи с тем, что выпивала и не выходила на работу. Также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1 о том, что его супруга выпивала, не вышла на работу, в связи с чем ФИО1 попросил ее уволиться. Из исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, в числе которых имеются объяснительная ФИО3 №1 акты, решения, требования Пенсионного фонда, Налоговой инспекции и Фонда социального страхования, в том числе: решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; уведомление о вызове в налоговую инспекцию; акт налоговой проверки; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт налоговой проверки; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; акт налоговой проверки; требование о предоставлении информации; решение о взыскании налоговых и страховых взносов, пени, штрафов, процентов; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – следует, что администрация СП «село Манилы» неоднократно несвоевременно сдавала установленную законом отчетность, в том числе привлекалась к ответственности за данного рода нарушения по вине главного бухгалтера ФИО3 №1. Также нашел подтверждение факт, что имели место необоснованные переводы денежных средств со счета администрации СП «село Манилы», что подтверждается объяснительной ФИО3 №1., показаниями ФИО3 №1., ФИО1, ФИО3 №3

Данные обстоятельства дают основания для усмотрения наличия у ФИО3 №1 неприязненных отношений к ФИО1, в том числе и оснований для его оговора. В связи с этим, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 №1 и принимает их за основу только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

К показаниям свидетеля ФИО3 №1 о том, что ФИО1 требовал от него передачи взятки в размере 70 000 рублей, которые впоследствии ФИО5 передала его супруга ФИО3 №1., суд относится критически по следующим основаниям. Показания ФИО3 №1. не являются последовательными. Так, он указывает в судебном заседании о том, что изначально, до достижения с ФИО1 договоренности о выполнении работ и их объеме, ФИО1 потребовал от него взятку, а в дальнейшем меняет свои показания и говорит о том, что разговор о взятке и ее размере возник только после выполнения им и ФИО304 работ по отсыпке дороги, которые были выполнены не полностью, в случае, если бы он отказался дать взятку ФИО5, ФИО5 мог не подписать акты выполненных работ по отсыпке дорог. При этом поясняет, что он уверен, что ФИО5 в любом случае подписал бы акты, хотя, возможно, на меньшую сумму, за вычетом объема невыполненных работ, и в любом случае произвел бы оплату по договорам, хотя, возможно, пришлось бы ждать оплату более длительное время. В части опасений ФИО3 №1. за неподписание ФИО5 актов выполненных работ по отсыпке дорог, показания ФИО3 №1 опровергаются договорами аренды транспортного средства №26 от 17.09.2017 года, №27 от 17.09.2017 года, №28 от 17.09.2017 года, №29 от 17.09.2017 года, из которых следует, что имели место договоры аренды транспортного средства, а договоры на отсыпку дорог не составлялись. Об этом же дает показания ФИО1, ФИО3 №1., ФИО3 №1. Кроме того, из показаний ФИО3 №1 следует, что изначально были подписаны акты по договорам аренды транспортных средств, затем ему на счет поступили денежные средства, после чего ФИО1 потребовал передать ему взятку в размере 70 000 рублей. При этом ФИО3 №1. не дает четкого толкования, за что именно (какие действия или бездействия в его пользу) он должен был передать взятку, если договоры аренды транспортных средств уже были полностью исполнены, в том числе и произведена оплата по ним. Наличия у своей супруги ФИО3 №1 денежных средств в размере 70 000 рублей ФИО3 №1. не видел. Очевидцем передачи взятки не являлся.

Свидетели ФИО3 №3 и ФИО3 №8 о требовании взятки ФИО1 и передаче ему взятки в размере 70 000 рублей, как они показали в суде и в ходе предварительного следствия, знают только со слов ФИО3 №1 и ФИО3 №1., о чем давали последовательные показания.

Из показаний свидетеля ФИО3 №8 также следует, что ФИО3 №2 при передаче ему 100 000 рублей сообщил последнему, что ФИО5 заплатил меньше денег из-за двух не засыпанных ям, и только впоследствии, спустя длительное время, ФИО3 №1 сообщил ФИО304 о том, что 70 000 рублей он отдал ФИО5. При этом, о природе имевших место договоров, обстоятельствах их заключения, перечислении денежных средств в счет оплаты договоров – ФИО3 №8 известно не было.

Письменные доказательства, а именно: рапорт заместителя руководителя следственного отдела от 23.04.2018, рапорт старшего оперуполномоченного отдела №5 УЭБиПК УМВД России по Камчатскому краю от 12.02.2018, заявление ФИО3 №1 от 30.01.2018 о факте получения взятки ФИО1 – основаны на позиции свидетеля ФИО3 №1 и прямыми доказательствами по данному эпизоду не являются.

Также суд учитывает, что никто из свидетелей не называет какими именно купюрами была передана взятка от ФИО3 №1 ФИО1

Таким образом, единственным доказательством, которое свидетельствует о получении ФИО1 от ФИО3 №1. денежных средств при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, являются показания свидетеля ФИО3 №1., а также данные, зафиксированные с ее слов иными свидетелями и в документах, имеющихся в материалах уголовного дела.

В исследованных судом письменных доказательствах также не имеется подтверждений передачи взятки. Инкриминируемые ФИО1 по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ деяния также не подтверждаются материалами оперативно-розыскных мероприятий, которые по делу не проводились, факт передачи денег документально не подтвержден, техническими фото- или видеосредствами не зафиксирован, денежные средства у ФИО1 обнаружены и изъяты не были и вещественными доказательствами по делу не признавались.

На основании анализа всех исследованных доказательств по данному эпизоду, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено следующее.

- ФИО1, в сентябре 2017 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д.2, достиг со ФИО3 №1 устной договоренности о выполнении последним с использованием находящегося в его пользовании грузового автомобиля Урал 5557 государственный регистрационный знак 

<

***> регион, работ по ремонту дорог на территории села Манилы Пенжинского района Камчатского края, дав ему обещание заключить с ним договоры аренды вышеуказанного автомобиля и произвести в соответствии с данными договорами оплату в сумме около 350 000 рублей.

- В период с 01.09.2017 года по 29.09.2017 года, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет образования СССР, д.2, ФИО1 заключил со ФИО3 №1 договоры аренды транспортного средства от 17.09.2017 года №26, №27, №28 и №29.

- Работы по ремонту дорог на территории села Манилы Пенжинского района Камчатского края выполнялись совместно ФИО3 №1 и ФИО3 №8

- 26.09.2017 года на основании заявки на кассовый расход №357 от 25.09.2017 года, составленной по указанию ФИО1 ФИО3 №3, на счет №, открытый на имя ФИО3 №1., администрацией СП «село Манилы» были перечислены денежные средства в сумме 351 000 рублей.

- В период после 26.09.2017 года (более точное время в ходе судебного разбирательства не установлено), ФИО3 №1. передал ФИО3 №8 за работу по ремонту дорог на территории села Манилы 100 000 рублей.

Лишь эти обстоятельства установлены достоверно и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, события преступления при тех обстоятельствах, которые вменены в вину ФИО1 органом предварительного расследования, не доказаны.

Руководствуясь положениями ст.49 ч.3 Конституции РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу, принимая во внимание отсутствие какого-либо объективного подтверждения иными доказательствами факта передачи ФИО3 №1 денежных средств ФИО1 и принятия их последним, суд приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ.

Также, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует событие инкриминируемого ему в вину преступления, в связи с чем, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 подлежит оправданию.

Анализируя доказательства, которые были исследованы в судебном заседании по эпизоду от 01.09.2016-08.10.2016 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от имени администрации СП «село Манилы» заключил с ИП ФИО3 №14 заведомо фиктивный договор №36/09-2016 от 01.09.2016 года на сумму 99 000 рублей и договор №37/09-2016 от 01.09.2016 года на сумму 50 925 рублей на поставку ИП ФИО3 №14 дизельного топлива администрации СП «село Манилы», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 №14 и ФИО3 №15 о том, что реализацией дизельного топлива ИП ФИО34 ФИО289. не занимался, о чем ФИО1 было известно. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО3 №14 следует, что ФИО1 сообщал ему о том, что ему нужно приобрести дизельное топливо за наличные денежные средства, для чего их требуется обналичить. В дальнейшем ФИО3 №15 указанные денежные средства, за вычетом 7% налогов переведены на счет дочери ФИО1 – ФИО33 М.Л.

Вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду также подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, подробное описание которых изложено выше.

Оценивая все представленные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Рассматривая версию, выдвинутую подсудимым и его защитником, связанную с его позицией о том, что указанные денежные средства, переведенные на счет дочери ФИО1 – ФИО17 впоследствии возмещены ФИО1, поскольку за наличные денежные средства приобретено дизельное топливо на нужды села, суд находит необоснованной, расценивает как реализованное подсудимым право на защиту.

Данная версия также косвенно подтверждает то обстоятельство, что ФИО1 при заключении договоров поставки дизельного топлива с ИП ФИО3 №14, перечислении на счет последнего оплаты по указанным договорам, было достоверно известно о том, что данные договоры не будут исполнены ИП ФИО3 №14, т.е. являются заведомо фиктивными.

Довод стороны защиты о том, что из выписок из лицевых счетов ФИО3 №15 от 08.10.2016 года и ФИО3 №14 от 07.10.2019 года следует, что с указанных счетов была осуществлена «частичная выдача» на сумму 44 710 рублей и 94 720 рублей соответственно, то есть более чем месяц после зачисления денег на их расчетный счет, что может свидетельствовать о намерении исполнения договора ИП ФИО76, суд находит необоснованным, поскольку длительность нахождения денежных средств, поступивших от администрации СП «село Манилы» на счетах ИП ФИО76 не подтверждает намерение ИП ФИО3 №14 исполнить договор поставки дизельного топлива.

Также судом не принимается во внимание и тот довод защиты, что в материалах дела отсутствуют объективные сведения о перечислении денежных средства на счет дочери ФИО5, поскольку имеются сведения лишь о том, что денежные средства списаны со счета ФИО76 и его супруги, но сведений о зачислении их на счет дочери ФИО5 не имеется. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, подтверждается доказательствами стороны обвинения, в частности, письменными доказательствами – выписками о списании средств со счетов, показаниями свидетелей ФИО3 №14, ФИО3 №15, ФИО3 №1 ФИО17., а также доказательствами стороны защиты – показаниями подсудимого ФИО1

Довод стороны защиты о том, что село в районах Крайнего Севера не может существовать без дизельного топлива – является общеизвестным фактом. Доказательства, представленные стороной защиты о том, что в администрации СП «село Манилы» имеется техника, работающая на дизельном топливе, с помощью которой выполняются работы для обеспечения жизнедеятельности села, при этом среднегодовой расход топлива на нужды села, с учетом выполнения работ по откачке ЖБО, вывозу ТБО, организации захоронений умерших (в том числе кремирование умерших лиц из числа КМНС), превышает 9 000 тонн, суд принимает во внимание. Вместе с тем, в ходе судебного следствия не добыто объективных доказательств приобретения ФИО1 за личные наличные денежные средства дизельного топлива «неофициально» с танкеров, и использование такого дизельного топлива на нужды села (данное обстоятельство не подтверждено бухгалтерскими документа, не установлен достоверно источник приобретения дизельного топлива, принадлежность средств, на которые приобреталось дизельное топливо). При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты: невозможность существования села в районах Крайнего Севера без дизельного топлива и сохранение его жизнедеятельности силами главы СП «село Манила» ФИО1 отвечает интересам службы подсудимого, однако существенного значения для рассмотрения данного дела, виновности подсудимого и квалификации его действий, данные обстоятельства не имеют. Все представленные в подтверждение данного довода защиты доказательства, не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Анализируя доказательства, которые были исследованы в судебном заседании по эпизоду от 01.08.2017-06.09.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что период времени с 01.08.2017 года по 06.09.2017 года, ФИО1, находясь на территории 

<

...>, являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, а также, будучи материально ответственным лицом, договорился с ранее знакомым ФИО3 №7 о выполнении последним работ по ремонту уличной осветительной сети в селе Манилы Пенжинского района Камчатского края. В период с 25.08.2017 года по 30.08.2017 года, ФИО1, находясь в помещении администрации СП «с.Манилы», расположенном по адресу: ул.50 лет образования СССР, д.2 

<

...>, заключил договор подряда №15/2017 от 25.08.2017 года на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети в сельском поселении «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края на сумму 86 207 рублей (включая налоги и сборы) между администрацией СП «село Манилы» в его лице и ФИО3 №7 На основании указанного договора ФИО3 №7 выполнены работы по демонтажу и установке фонарей уличного освещения на улицах с.Манилы. На основании заявки на кассовый расход №289 от 28.08.2017 года, составленной по указанию ФИО1, осуществлявшего свои должностные полномочия по распоряжению денежными средствами СП «село Манилы», ФИО3 №3, на счет №, открытый на имя ФИО3 №7, администрацией СП «село Манилы» 30.08.2017 года перечислены денежные средства в сумме 

<

***> рублей. Одновременно с этим, ФИО3 №3 к вышеуказанному договору были изготовлены следующие заявки на кассовый расход: № от 29.08.2017 года на сумму 4 397 рублей на оплату отчислений в ФФОМС, №291 от 29.08.2017 года на сумму 18 966 рублей на оплату отчислений в ПФР, №292 от 29.08.2017 года на сумму 11 207 рублей на оплату НДФЛ. Все вышеуказанные заявки на кассовый расход также были направлены в УФК по Камчатскому краю.

Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заключении ФИО1 от имени администрации СП «село Манилы» договора гражданского-правового характера с ФИО3 №7, а также об исполнении администрацией СП «село Манилы» своих обязательств по указанному договору перед ФИО3 №7 Обоснованность заключения данного договора предметом рассмотрения данного уголовного дела не является. Не опровергается тот факт, что данный договор заключен ФИО1 в пределах своих полномочий и в интересах муниципального образования СП «село Манилы». Исследованными доказательствами также подтверждается, что фактически договор исполнен и исполнителем – демонтаж старых и монтаж новых фонарей уличного освещения произведен в пределах, установленных указанным договором.

Факт получения оплаты по договору ФИО3 №7 подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: договором подряда №15/2017 на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети в сельском поселении «село Манилы» Пенжинского МР Камчатского края от 25.08.2017 года, актом о приемке выполненных работ (указанных услуг) от 15.10.2017 года, выпиской движения денежных средств по счету ФИО3 №7 за период с 01.01.2017 года по 01.02.2018 года, показаниями свидетеля ФИО3 №7, к которым в части указания суммы 70 000 рублей, а не 

<

***> рублей, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами.

Таким образом, получив денежные средства по вышеуказанному договору, ФИО3 №7 добровольно, самостоятельно, распорядился ими по своему усмотрению, что исключает признак вверенности данных денежных средств ФИО1 и исключает квалификацию его действий по ст.160 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности переквалификации инкриминируемого деяния и о наличии в действиях подсудимого признаков, образующих состав иного преступления, суд приходит к следующему.

Из показаний свидетеля ФИО3 №7 следует, что работу, предусмотренную вышеуказанным договором, он выполнял не самостоятельно, а именно: светильники (фонари), подлежащие установке, к моменту их монтажа уже находились в собранном состоянии (кто именно их собирал, ему неизвестно), также, при монтаже ему помогал ФИО1 («подъезжал за ним на автомобиле, подвозил фонари, привязывал для того, чтобы ФИО3 №7 мог поднять их на верх опоры, не спускаясь вниз, руководил процессом монтажа, указывая на какие именно опоры необходимо устанавливать фонари). Нет оснований относиться критически к показаниям свидетеля ФИО3 №7 в данной части. Кроме того, данные показания подтверждаются и показаниями ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО3 №7 и ФИО1 имела место устная договоренность о том, что после получения оплаты по договору, ФИО3 №7 часть полученных денежных средств (в размере 20 000 - 25 000) передаст (ФИО5, либо «работникам, помогавшим ему (ФИО3 №7)») как оплату за оказанную помощь при выполнении работ, предусмотренных договором, при этом было определено, что за свою непосредственную работу ФИО3 №7 получит не менее 50 000 рублей. Данный вывод подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №7, относиться к которым критически у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельства, суд также не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1, поскольку не находит признаков преступлений, предусмотренных ст.159, ст.285, ст.286, ст.290, ст.292 УК РФ и иных составов преступлений.

При этом суд учитывает, что ФИО3 №7 потерпевшим себя не считает, поскольку не усматривает в отношении себя противоправных действий, претензий ни к кому, в том числе ФИО1 не имеет.

Отсутствуют сведения о том, что ФИО1 требовал или получал от ФИО3 №7 денежные средства за заключением с ним договора.

Также судом не установлен факт причинения ущерба бюджету сельского поселения «село Манилы».

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами, также достоверно не установлен факт осуществления ФИО1, являющимся муниципальным служащим, иной оплачиваемой деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 подлежит оправданию.

Анализируя доказательства, которые были исследованы в судебном заседании по эпизоду от 01.09.2017-04.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в период с 01.09.2017 года по 04.12.2017 года, ФИО1, находясь в помещении администрации СП «село Манилы», расположенном по адресу: ул.50 лет образования СССР, д.2 

<

...>, являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, а также, будучи материально ответственным лицом, заключил договоры на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок на территории сельского поселения «село Манилы» №09/2017 от 06.09.2017 года, №10/2017 от 06.09.2017 года №11/2017 от 06.09.2017 года на сумму 99 999 рублей, 99 999 рублей и 94 377 рублей соответственно, а всего на сумму 294 375 рублей (включая налоги и сборы) между администрацией СП «село Манилы» в его лице и ФИО305 На основании указанных договоров ФИО305 совместно с ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №21, ФИО67 выполнены работы по вывозу несанкционированных свалок на территории сельского поселения «село Манилы». На основании заявки на кассовый расход №503 от 27.11.2017 года, составленной по указанию ФИО1 бухгалтером администрации СП «село Манилы» ФИО294., на расчетный счет №, открытый на имя ФИО305, администрацией СП «село Манилы» 28.11.2017 года перечислены денежные средства в сумме 201 500 рублей.

Данные установленные судом обстоятельства свидетельствуют о заключении ФИО1 от имени администрации СП «село Манилы» договоров гражданского-правового характера с ФИО305, а также об исполнении администрацией СП «село Манилы» своих обязательств по указанным договорам перед ФИО305 Обоснованность заключения данного договора предметом рассмотрения данного уголовного дела не является. Не опровергается тот факт, что данные договоры заключены ФИО1 в пределах своих полномочий и в интересах муниципального образования СП «село Манилы». Исследованными доказательствами также подтверждается, что фактически договор исполнен и исполнителем – произведен разбор и вывоз несанкционированных свалок на территории сельского поселения «село Манилы» (береговая линия реки ФИО8 в районе бывшей базы «Рыбкоопа»).

Факт получения оплаты по договорам ФИО305 и иными лицами, фактически осуществлявшими работы в пределах указанного договора (ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №21, ФИО67), а также фактическое исполнение договоров со стороны исполнителя, подтверждаются исследованным в судебном заседании доказательствами, а именно: выпиской УФК по Камчатскому краю по лицевому счету Администрации СП «село Манилы», протоколом осмотра места происшествия от 19.02.2018 года, договором №11/2017 от 06.09.2017 года и актом выполненных работ (оказанных услуг) к нему от 16.10.2017 года, договором №10/2017 от 06.09.2017 года и актом выполненных работ (оказанных услуг) к нему от 16.10.2017 года, договором №09/2017 от 06.09.2017 года и акт выполненных работ (оказанных услуг) к нему от 16.10.2017 года, выпиской движения денежных средств по счету ФИО305 за период с 01.01.2017 года по 15.02.2018 года, показаниями свидетелей ФИО305, ФИО3 №4, ФИО3 №9, ФИО3 №21 Данные доказательства в указанной части согласуются между собой, не противоречат друг другу.

Из совокупности указанных доказательств следует, что, не смотря на то, что указанные выше договоры заключены с ФИО305, фактически работу, предусмотренную вышеуказанными договорами, ФИО305 выполнял не самостоятельно, а с привлечением иных лиц, которые совместно, фактически в полном объеме исполнили договоры. На стадии подписания договоров была достигнута устная договоренность, что ФИО305, как исполнитель, выполнит предусмотренные договорами обязательства не самостоятельно, а с привлечением других лиц, а также оплату, полученную по договорам, разделит с лицами, которые будут привлечены для исполнения этих договоров. При этом существенного значения для данного уголовного дела не имеет: самостоятельно ли ФИО305, либо по рекомендации ФИО53 или ФИО1 определялся круг лиц, которые будут привлечены к исполнению договоров, объем работ, выполняемых каждым из привлеченных к исполнению лиц, способы выполнения этих работ всеми участвующими при исполнении договоров лицами, средства, используемые этими лицами при выполнении работ, а также размер вознаграждения, полученным каждым из лиц, выполнявших работы, в пределах обязательств, возложенных на ФИО305 указанными договорами.

Установлено и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что обязательства по указанным договорам гражданско-правового характера фактически исполнены в полном объеме: ФИО305 (с привлечением третьих лиц) выполнены работы, предусмотренным договорами, а администрацией СП «село ФИО13» произведена оплата, установленная договорами.

Таким образом, получив денежные средства по вышеуказанному договору, ФИО305 добровольно, самостоятельно, распорядился ими по своему усмотрению, что исключает признак вверенности данных денежных средств ФИО1 и исключает квалификацию его действий по ст.160 УК РФ. При этом, существенного значения для рассмотрения уголовного дела не имеет, самостоятельно ли ФИО305 определял кому из лиц, оказывающих ему помощь при исполнении его обязательств по договорам, какую именно сумму передать, либо обращался за советами к иным лицам, в том числе к ФИО3 №4 или ФИО1

Рассматривая вопрос о возможности переквалификации инкриминируемого деяния и о наличии в действиях подсудимого признаков, образующих состав иного преступления, суд приходит к следующему.

С учетом того, что после получения оплаты по договорам, ФИО305 часть полученных денежных средств распределил между лицами, оказывающими ему помощь при исполнении его обязательств по договорам, при этом ни сам ФИО305, ни иные лица, получившие оплату за помощь ФИО305 при выполнении им указанных договоров, не считают себя потерпевшими по делу, в том числе не считают себя обманутыми, не имеют претензий по оплате, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.159 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.285, ст.286, ст.290, ст.292 УК РФ или иных составов, поскольку не находит признаков таких преступлений: отсутствуют сведения о том, что ФИО1 требовал или получал от ФИО305 денежные средства за заключение с ним договоров, в связи с добросовестным фактическим и в полном объеме исполнением сторонами гражданско-правовых договоров, судом также не установлен факт причинения ущерба бюджету сельского поселения «село Манилы».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 подлежит оправданию.

Анализируя доказательства, которые были исследованы в судебном заседании по эпизоду от 01.10.2017-09.11.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на вывоз ТБО), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела объективно установлено, что в период с 01.10.2017 года по 09.11.2017 года, ФИО1, через ФИО3 №4, достиг договоренности с ФИО305 об оказании последним администрации СП «село Манилы» услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы», в связи с чем ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в некоммерческой организации, а также, будучи материально ответственным лицом, подписал договоры подряда №24/2017 от 17.10.2017 года и №25/2017 от 17.10.2017 года на оказание услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы» на сумму 78 159 рублей каждый, а всего на сумму 156 318 рублей (включая налоги и сборы), между администрацией СП «село Манилы» в его лице и ФИО305 На основании указанных договоров ФИО305 совместно с ФИО13 выполнены работы по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село ФИО13». На основании заявки на кассовый расход №424 от 01.11.2017 года и №425 от 01.11.2017 года, составленных по указанию ФИО1 бухгалтером администрации СП «село Манилы» ФИО294., на счет №, открытый на имя ФИО305, администрацией СП «село Манилы» 02.11.2017 года перечислены денежные средства в сумме 107 000 рублей. 

Исследованными в суде доказательствами, в частности: показаниями свидетеля ФИО305, заключением эксперта №2469 от 07.09.2018 года, установлено, что подписи от имени ФИО305, расположенные в строках «ФИО305» в документах: договор подряда №25/2017 от 17.10.2017 года, техническое задание к договору подряда №25 от 17.10.2017 года, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 года (по договору подряда №25), договор подряда №24/2017 на оказание услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы» от 17.10.2017 года, техническое задание к договору подряда №24 от 17.10.2017 года, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 (по договору подряда №24) – выполнены не ФИО305, а кем-то другим.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО305, ФИО13., ФИО3 №4 следует, что фактически ФИО305 о наличии договорных отношений между ним и администрацией СП «село Манилы» по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы» было известно, в связи с чем, во исполнение этих договорных отношений, им и были выполнены работы по вывозу ТБО. Фактически договоры исполнены в полном объеме, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе свидетельскими показаниями ФИО305, ФИО13 С.В., ФИО3 №4 и письменными доказательствами: договором подряда №25/2017 от 17.10.2017 года, и договором подряда №24/2017 от 17.10.2017 года, которыми определен объем и срок выполняемых работ по уборке ТБО; актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 года по договорам подряда №25 от 17.10.2017 года и №24 от 17.10.2017 года, на основании которых составлялись распоряжения на оплату за выполненные по договорам работы; выпиской движения денежных средств по счету ФИО305 за период с 01.01.2017 года по 15.02.2018 года, из которой следует, что на его расчетный счет из администрации СП «село Манилы» поступили денежные средства в размере, установленном указанными договорами, а также отражены факты снятия денежных средств в виде наличных, свидетельствующие о том, что ФИО305 известно о данных поступлениях.

Таким образом, установлено, что фактически указанные договоры ФИО305 исполнены в полном объеме. Работы, предусмотренные договорами ФИО305 выполнял совместно с ФИО13 С.В. Факт получения оплаты по договорам ФИО305 также является доказанным.

При таких обстоятельствах невозможно говорить о фиктивности указанных договоров, не смотря на доказанный факт выполнения в них подписи не ФИО305, поскольку обе стороны договоров были осведомлены об условиях договоров и исполнили свои обязательства по договорам в полном объеме.

Кем именно выполнены подписи от имени ФИО305 в документах: договор подряда №25/2017 от 17.10.2017 года, техническое задание к договору подряда №25 от 17.10.2017 года, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 года (по договору подряда №25), договор подряда №24/2017 на оказание услуг по вывозу ТБО на территории сельского поселения «село Манилы» от 17.10.2017 года, техническое задание к договору подряда №24 от 17.10.2017 года, акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 30.10.2017 (по договору подряда №24) – органами предварительного следствия, а также в ходе судебного следствии не установлено. Выполнение указанных подписей в вину ФИО1 не вменяется. Кроме того, суд приходит к выводу, что в связи с осведомленностью сторон о наличии данных договоров и фактическим полным исполнением обеими сторонами указанных договоров, то обстоятельство, что подписи от имени ФИО305 в вышеуказанных документах выполнялись не им, существенного значения не имеет.

Получив денежные средства по вышеуказанным договорам, ФИО305 добровольно, самостоятельно, распорядился ими по своему усмотрению, что исключает признак вверенности данных денежных средств ФИО1 и исключает квалификацию его действий по ст.160 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности переквалификации инкриминируемого деяния и о наличии в действиях подсудимого признаков, образующих состав иного преступления, суд приходит к следующему.

С учетом того, что после получения оплаты по договорам, ФИО19 самостоятельно распорядился полученными средствами, часть из них передав ФИО13 С.В., оказывавшему ему помощь при исполнении его обязательств по договорам, при этом ни сам ФИО19, ни ФИО13., не считают себя потерпевшими по делу, в том числе не считают себя обманутыми, не имеют претензий по оплате, суд не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ст.159 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ст.285, ст.286, ст.290, ст.292 УК РФ или иных составов, поскольку не находит признаков таких преступлений: отсутствуют сведения о том, что ФИО1 требовал или получал от ФИО305 денежные средства за заключение с ним договоров, в связи с добросовестным фактическим и в полном объеме исполнением сторонами гражданско-правовых договоров, судом также не установлен факт причинения ущерба бюджету сельского поселения «село Манилы».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему в вину преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ФИО1 подлежит оправданию.

Анализируя доказательства, которые были исследованы в судебном заседании по эпизоду от 01.12.2017-28.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 от имени администрации СП «село Манилы» подписал договор купли-продажи товара №35/2017 от 20.12.2017 года по приобретению емкости для канализации объемом 10 куб.м. на сумму 20 000 рублей между администрацией СП «село Манилы» в его лице и ФИО305 при этом, достоверно установлено и подтверждается заключение эксперта №2469 от 07.09.2018 года о том, что подписи от имени ФИО305, расположенные в строках «ФИО305» в документах: договор купли-продажи товара №35/2017 от 20.12.2017 года; акт приема-передачи к договору купли-продажи №38/2017 от 20.12.2017 года выполнены не ФИО305, а кем-то другим с подражанием какой-либо подписи ФИО305, что свидетельствует о том, что ФИО305 не был уведомлен о наличии данного договора купли-продажи.

Совокупностью исследованных доказательств установлено, что ФИО305 не имел в собственности емкости, которая являлась предметом указанного выше договора. Данное обстоятельство, наряду с фактом неосведомленности ФИО305 о наличии указанного договора, свидетельствуют о заведомой фиктивности сделки.

На основании заявки на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной по указанию последнего бухгалтером администрации СП «село Манилы» ФИО294., на счет №, открытый на имя ФИО305, администрацией СП «село Манилы» 19.12.2018 года перечислены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Суд приходит к выводу, что данные средства перечислены на счет ФИО305 без законных оснований, на основании заведомо фиктивной сделки, чем бюджету СП «село Манилы» причинен материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

ФИО305, не осведомленный о природе и причинах поступления на его расчетный счет указанной денежной суммы, был введен ФИО1 в заблуждение об ошибочном перечислении ему денежных средств.

Необоснованно полученные денежные средства в сумме 20 000 рублей ФИО305 передал ФИО1 Помимо показаний самого ФИО305, данный факт также подтверждается показаниями ФИО3 №6 о том, что в конце декабря 2017 года ФИО1 приходил на рабочее место ФИО305, о чем-те беседовал с ним наедине, после чего ФИО305 уходил в банк, вернулся, держа в руках деньги, которые передал ФИО1; показаниями ФИО3 №3 о том, что ФИО1 интересовался зачислением суммы 20 000 рублей на счет ФИО305; а также иными доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 по данному эпизоду подтверждается доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, подробное писание которых изложено выше, при описании исследованных в суде доказательств.

Оценивая все представленные по данному эпизоду доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Рассматривая версию, выдвинутую подсудимым и его защитником, связанную с его позицией о том, что указанная в договоре купли-продажи емкость в последующем использована по назначению, суд приходит к следующему.

Суд находит установленным и подтвержденным письменными доказательствами, представленными стороной защиты, в частности: договором подряда №03/2017 от 29.03.2018 года с приложением; договором подряда №04/2017 от 29.03.2018 года с приложением; распоряжением №51/1 от 27.03.2019 года; договором гражданско-правового характера №49/2018 от 23.10.2018 года, заключенный между администрацией СП «село Манилы» и ФИО3 №8, с приложением – факт установки емкости по ул.Геологическая в с.Манилы, факт извлечения емкости, находившейся в районе ТУСМ в с.Манилы из земли, факт распила извлеченной из земли и установки данной емкости в качестве двух полуемкостей для сбора мусора. Вместе с тем, установление данных фактов не свидетельствует о принадлежности вышеуказанной емкости ФИО305, наличии оснований для ее приобретения у ФИО305, а также о невиновности подсудимого по данному эпизоду и квалификацию его действий.

Таким образом, суд находит доказанным совершение ФИО1 преступления при установленных судом обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что:

- по эпизоду, квалифицируемому органами предварительного следствия по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, и подлежит вынесению оправдательный приговор в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- по эпизоду от 01.08.2017-06.09.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и подлежит вынесению оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- по эпизоду от 01.09.2017-04.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и подлежит вынесению оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- по эпизоду от 01.10.2017-09.11.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на вывоз ТБО), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, ФИО1 подлежит оправданию на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и подлежит вынесению оправдательный приговор в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ;

- по эпизоду от 01.09.2016-08.10.2016 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вина ФИО1 доказана;

- по эпизоду от 01.12.2017-28.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости), квалифицируемому органами предварительного следствия по ч.3 ст.160 УК РФ, вина ФИО1 доказана.

В соответствии с ч.3 ст.302 УПК РФ оправдание по указанным основаниям означает признание подсудимого невиновным и влечет за собой его реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

По эпизодам от 01.09.2016-08.10.2016 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива), от 01.12.2017-28.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости), с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категорий преступлений.

Оценивая собранные доказательства по указанным эпизодам в их совокупности, действия подсудимого суд квалифицирует:

- по эпизоду от 01.09.2016-08.10.2016 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива) – по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- по эпизоду от 01.12.2017-28.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости) – по ч.3 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оснований для изменения квалификации преступлений не имеется.

Подсудимый о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие сведений, объективно указывающих о наличии у него психических расстройств, суд не находит оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 председателем Совета депутатов СП «село Манилы» характеризуется отрицательно, как безответственный и не исполнительный работник, к мнению руководящих должностных лиц Пенжинского района не прислушивается, заносчив, самолюбив, не сдержан.

В отделении полиции №19 МО МВД России «Корякский» ФИО1 характеризуется положительно. По характеру спокойный, не конфликтный. Соседями характеризуется положительно. В компаниях старается быть лидером. Участвует в общественной жизни села Манилы. Занимается спортом.

Начальником филиала «Аэропорт Манилы» характеризуется положительно. К работе относился добросовестно, ответственно. Проявлял инициативу, в коллективе имел уважение. Временно исполнял обязанности начальника филиала «Аэропорт Манилы». На оказание помощи, в содействии каких-либо работ шел навстречу.

Заведующий МКДОУ «Манильский детский сад «Олешек» характеризуется положительно. Коммуникативный, стрессоустойчивый, дисциплинированный работник, всегда сохраняющий оптимизм, выдержку и положительное отношение к работе и сослуживцам.

Заведующей МКУДО «Детская школа искусств» характеризуется положительно. Высококвалифицированный специалист, грамотный руководитель. Обладает высоким профессионализмом, владеет методами эффективного руководства персоналом.

И.о. директора МКОУ «Манильская средняя школа» характеризуется положительно. Принимает участие в деятельности данного учебного заведения, наладил тесное взаимодействие.

И.о. главы Пенжинского муниципального района характеризуется положительно, как обязательный, дисциплинированный, практичный, отзывчивый, щедрый семьянин и друг.

По месту регистрации и жительства на учете у врача-нарколога, врача психиатра не состоит.

Из сведений ИЦ УМВД России по Камчатскому краю подсудимый ФИО1 ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому являются: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей на иждивении, кроме того, по эпизоду от 01.09.2016-08.10.2016 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива) на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает частичное признание вины подсудимым, в качестве которого суд расценивает его показания по данному эпизоду.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, не имеется.

По эпизоду от 01.12.2017-28.12.2017 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости) суд учитывает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с п. «м» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения.

По эпизоду от 01.09.2016-08.10.2016 года (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива) данное обстоятельство в качестве отягчающего не учитывается, поскольку в ходе судебного следствия не установлено, что служебное положение ФИО1 каким-либо способом способствовало совершению им указанного преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, состояние здоровья подсудимого, страдающего хроническим заболеванием, его инвалидность, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

Окончательное наказание подлежит назначению на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, назначение иного вида наказания, дополнительного вида наказания нецелесообразно.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

Рассматривая заявленный прокурором Пенжинского района Камчатского края в интересах РФ, сельского поселения «село Манилы» Пенинского муниципального района гражданский иск, суд приходит к следующему.

Ущерб, причиненный ФИО1 бюджету сельского поселения «село Манилы» Пенинского муниципального района в результате совершения преступлений (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива) в размере 149 425 рублей, и (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости) в размере 20 000 рублей, подлежит возмещению. В связи с чем в данной части гражданский иск подлежит удовлетворению.

В связи с оправданием ФИО1 по остальным эпизодам, вменяемым ему в вину, в остальной части гражданский иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива), ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости).

Назначить наказание:

по ч.1 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива) – в виде штрафа в размере 200 000 рублей,

по ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости) – в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

ФИО1 

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ – оправдать на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием события преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств, перечисленных по договору на выполнение работ по ремонту уличной осветительной сети) – оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на оказание услуг по вывозу несанкционированных свалок) – оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления;

- по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам на вывоз ТБО) – оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления;

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск прокурора Пенжинского района Камчатского края в интересах РФ, сельского поселения «село Манилы» Пенинского муниципального района удовлетворитть частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет сельского поселения «село Манилы» Пенжинского муниципального района Камчатского края ущерб, причиненный в результате совершения преступлений (присвоение денежных средств, перечисленных по договорам поставки дизельного топлива) в размере 149 425 рублей, и (присвоение денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи емкости) в размере 20 000 рублей – всего в размере 169 425 рублей.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, изъятые 1) 12.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 2) 15.02.2018 года в ходе осмотра места происшествия – кабинета бухгалтерии администрации сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района, расположенного по адресу: Камчатский край, Пенжинский район, с.Манилы, ул.50 лет Образования СССР, д.2; 3) 09.06.2018 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 – хранящиеся в 2-х опечатанных коробках при уголовном деле – по вступлению приговора в законную силу возвратить в администрацию сельского поселения «село Манилы» Пенжинского района Камчатского края.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Олюторский районный суд в 10-дневный срок со дня его провозглашения.

Судья Е. В. Белоусова