<

данные изъяты> Дело № 2а-1456/2017

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пелепца Е.Л., 

при секретаре Некипеловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ПАО «Аэропорт Мурманск» к судебному приставу-исполнителю и Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Аэропорт Мурманск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что обжалуемым постановлением судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении заявления ПАО «Аэропорт Мурманск» об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства от 

<

дата> № в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Административный истец не согласен с указанным постановлением, так как вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> на ПАО «Аэропорт Мурманск» была возложена обязанность обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта Мурманск подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период времени с 

<

данные изъяты>. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района 

<

дата> возбуждено исполнительное производство № в отношении ПАО «Аэропорт Мурманск». Между тем, Указом Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157 подразделения вневедомственной охраны были переданы из МВД России в ведение вновь образованной Федеральной службы войск национальной гвардии. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 17.12.2016 г. № 1386 в Правила охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры были внесены изменения, согласно которым охрана периметров международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии осуществляется в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством РФ, в отношении иных аэропортов - подразделениями вневедомственной охраны. При этом, в Перечень международных аэропортов, подлежащих охране войсками национальной гвардии, в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 15.05.2017 г. № 928-р, ПАО «Аэропорт Мурманск» включен не был. В этой связи и так как у аэропорта имеется договор на охрану территории с ФГУП «УВО Минтранса России», истец полагает, что указанное исполнительное производство подлежало прекращению в связи с фактическим исполнением, в чем судебным приставом-исполнителем было необоснованно отказано. 

Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Мурманск» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также обязать МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области окончить исполнительное производство №

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО2 поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

Представитель административного соответчика - МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО3 в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что оснований для удовлетворения заявления ПАО «Аэропорт Мурманск» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа не имелось, решение суда должником исполнено не было. В настоящее время указанное исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о возврате исполнительного документа.

Представитель заинтересованного лица, взыскателя по исполнительному производству - Мурманского транспортного прокурора, а также представитель заинтересованного лица ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям. 

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.1 ч.1 ст.47 указанного Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.64.1 данного Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что решением Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> по иску Мурманского транспортного прокурора на ОАО «Аэропорт Мурманск» возложена обязанность обеспечить непрерывную охрану границ территории аэропорта Мурманск подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе в период времени с 

<

данные изъяты> Апелляционным определением Мурманского областного суда от 

<

дата> решение Кольского районного суда Мурманской области от 

<

дата> оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. 

Кольским районным судом Мурманской области 

<

дата> выдан исполнительный лист серии № на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области от 

<

дата> в отношении ОАО «Аэропорт Мурманск» возбуждено исполнительное производство №

<

дата> года ОАО «Аэропорт Мурманск» заключило с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел Российской федерации по Мурманской области» договор № на охрану объекта постом полиции вневедомственной охраны с осуществлением пропускного режима, предусматривающий охрану КПП № 1 международного аэропорта Мурманск путем выставления поста охраны объекта для ведения постоянного наблюдения в пределах установленной зоны ответственности и осуществления пропускного режима на КПП, а также путем совместного со службой авиационной безопасности аэропорта Мурманск патрулирования периметра аэропорта Мурманск ежедневно с №. Срок действия договора установлен с 

<

дата>

Вместе с тем, из акта обследования периметра территории аэропорта «Мурманск» на предмет выявления нарушений целостности периметрального ограждения, оборудования техническими средствами охраны и видеонаблюдением, а также обеспечения контроля периметра постом охраны, расположенном на КПП, с учетом несения службы в круглосуточном режиме, от 

<

дата> следует, что в целях укрепления инженерно-технической защищенности аэропорта «Мурманск» рекомендовано: дооборудовать территорию аэропорта сплошным ограждением высотой 2,13 – 2,44 метра по всему периметру в соответствии с требованием п. 23 Федеральных авиационных правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» и поверх периметрового ограждения установить козырьки из угловых консолей с колючей проволокой или армированной колючей лентой; для обеспечения патрулирования территории аэропорта предусмотреть внутриобъектовую (объездную) дорогу, обеспечивающую контроль за периметром; обеспечить постоянный контроль за информацией, поступающей с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории склада ГСМ ООО «Газпромнефть-Аэро Мурманск», с пульта диспетчера ПЦН САБ; оборудовать периметральное ограждение техническими средствами обнаружения, которые должны с высокой вероятностью обнаруживать разнообразные способы преодоления периметра: перелаз через ограждения, разрушения полотна ограждения, подкоп под ограждением и т.п.; организовать систему видеонаблюдения за периметральным ограждением с выводом информации на КПП-1, позволяющую полностью контролировать периметр; дистанционные системы видеонаблюдения, выведенные на ДЧ ЛОП в аэропорту «Мурманск», позволили бы осуществить контроль за несением службы нарядом ОВО и работником САБ. Выставление круглосуточного поста полиции ОВО по Кольскому району филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области по охране КПП-1 будет производиться после выполнения требований по технической укрепленности объекта.

В связи с выводами, изложенными в акте обследования периметра территории аэропорта «Мурманск» от 

<

дата> ОАО «Аэропорт Мурманск» 

<

дата> заключило с ФГУП «УВО Минтранса России» договор № об оказании охранных услуг, согласно которого непрерывная охрана аэропорта Мурманск осуществляется подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации – ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ».

<

дата> года в МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области поступило заявление генерального директора ПАО «Аэропорт Мурманск» от 

<

дата> года об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылками на заключение указанного договора и изменением действующего на момент принятия решения суда законодательства.

<

дата> года судебным приставом-исполнителем МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области ФИО1 вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Мурманск» об окончании исполнительного производства со ссылкой на отсутствие правовых оснований для признания решения суда исполненным надлежащим образом и в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также, материалами исполнительного производства № 

Исследовав и оценив объяснения участвовавших в деле лиц, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, о том, что обжалуемое постановление от 

<

дата> года законно и обоснованно, решение суда от 

<

дата> года ОАО «Аэропорт Мурманск» до настоящего времени не исполнено, обратного суду не представлено.

Так, в силу п.п.3,4 Правил охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 № 42, в редакции постановления от 17.12.2016 г. № 1386, организация охраны аэропортов и объектов их инфраструктуры возлагается на лиц, осуществляющих эксплуатацию аэропортов и объектов их инфраструктуры. Охрана границ территории аэропорта осуществляется: в отношении международных аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, - подразделениями войск национальной гвардии Российской Федерации; в отношении иных аэропортов - подразделениями ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Аэропорт Мурманск» об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель обоснованно указал на отсутствие для этого правовых оснований, так как по смыслу п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Возможность окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, имеется у судебного пристава-исполнителя только в том случае, если происходит реальное исполнение исполнительного документа, когда восстанавливаются права и интересы взыскателя, а цель исполнительного производства достигнута.

Между тем, фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме и в том виде, как указано в судебном решении. Только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что при подаче заявления об окончании исполнительного документа должником не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств о фактическом исполнении требований исполнительного документа в том виде, в каком они изложены в указанном исполнительном документе. При этом, ссылки истца на изменение законодательства, в частности на распоряжение Правительства РФ от 15.05.2017 г. № 928-р, сами по себе не свидетельствуют о фактическом исполнении требований исполнительного документа и возможности окончания исполнительного производства по данному основанию.

Суд также учитывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с поступлением заявления взыскания о возврате исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд находит, что правовые и фактические основания для удовлетворения административного искового заявления ПАО «Аэропорт Мурманск» отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного иска следует отказать.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Аэропорт Мурманск» в иске к судебному приставу-исполнителю и Управлению федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Мурманской области о признании незаконным и отмене постановления от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -