Дело № 11-67/2017 

<

***>

Мотивированное 

определение

 изготовлено 27.03.2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Раильченко А.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» ФИО2, действующего на основании доверенности от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УЖК «Урал - СТ» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ЗАО «УЖК «Урал - СТ» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что истец является собственником трех комнат в трехкомнатной ***, в ***. Указанный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, который установлен в ***. В период с января по *** прибор учета тепла был неисправен, в связи с чем, оплата за отопление насчитывалась по нормативу 0,033 Гкал/м.кв. За указанный период ответчик не смог предоставить сведений о помесячном объеме потребления тепловой энергии. Полагает, что корректировка произведена без учета показаний прибора тепла за три месяца, в связи с чем, недоплата составляет *** Просит взыскать с ответчика указанную сумму. 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «УЖК «Урал - СТ» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.

Считая решение мирового судьи необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, вынести по делу новое решение, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указано, что истец, начиная с *** года, неоднократно обращался к ответчику о предоставлении сведений о показаниях общедомового прибора учета тепловой энергии за *** и самостоятельном вычислении корректировки за услугу «отопление» за *** год. В *** ответчик корректировку за услугу «отопление» также не произвел, в связи с чем, на основании жалобы ФИО1, в адрес ЗАО УЖК «Урал-СТ» Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области вынесено предписание о проведении корректировки по услуге «отопление» за *** и *** гг. в отношении *** в ***. Кроме того, в ответе на обращение указано об отсутствии документального подтверждения факта некорректной работы узла учета тепловой энергии за ***. Управляющая компания предоставила информацию в Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области, а потом и мировому судье, что общедомовой прибор учета тепловой энергии работал некорректно в отдельные месяцы, однако документов, подтверждающих факт выхода из строя прибора, не предоставил. Таким образом, факт некорректной работы общедомового прибора учета тепловой энергии не доказан. По мнению истца, управляющая организация ЗАО УЖК «Урал-СТ» ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Начисление платы за отопление должно производиться по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за *** год, а не по нормативу. 

Истец ФИО1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что с решением суда не согласен, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что ответчик до *** года производил начисления за услугу «отопление» по нормативу, и не произвел корректировку данной услуги в период с *** по *** года. Департамент государственного жилищного и строительного надзора по *** обязал ответчика в срок до *** произвести корректировку по услуге «отопление». Корректировка была составлена и за *** равна *** в *** – ***. Ответчик пояснил, что в январе, феврале, *** года прибор общедомового учета тепла в доме не работал, начисления в данный период происходили по нормативу, корректировка начисления за услугу «отопление» за данный период произведена не была. В акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области указано, что ответчик не предоставил информацию об объемах потребления тепловой энергии за ***. Таким образом, ответчик не подтвердил факт некорректной работы узла учета тепловой энергии. Журнал, который предоставил ответчик, не соответствует рекомендуемой форме. Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области в акте указал на то, что корректировка размера платы за *** должна быть проведена в сторону значительного снижения размера платы за услугу «отопление». 

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО «УЖК «Урал-СТ» - ФИО2 просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения. Общедомовой прибор учета не работал в спорный период, что подтверждается отсутствием записи в журнале учета прибора, в который специалистом каждый день вносятся данные. В настоящее время во исполнение предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области корректировка размера платы за *** гг. проведена. Информация о перерасчетах отражена в платежных документах на оплату коммунальных услуг за ***. 

Заслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как правильно установлено мировым судьей, ФИО1 является собственником трех комнат в трехкомнатной *** по адресу: ***.

Управление многоквартирным домом по ***, в *** осуществляет Управляющая компания ЗАО «УЖК Урал-СТ», которая обеспечивает собственников коммунальными услугами, в том числе отоплением. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признаны утратившими силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, за исключением пунктов в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пунктов приложения № 2 к указанным Правилам, в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению. 

Постановлением Правительства Свердловской области от 12 сентября 2012 года № 990-ПП «О применении нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах» установлено применять при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению на территории Свердловской области в 2012-2014 годах порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с Правилами № 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года. 

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, сохраняли возможность применения до 01 июля 2016 года порядка определения размера платы за отопление в многоквартирных домах, оборудованных приборами учета, на основании расчетного метода, предполагающего ежегодную (один раз в год) корректировку размера этой платы.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при разрешении спора о порядке расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению, необходимо руководствоваться Правилами № 307.

Согласно подп. «б» п. 21 вышеназванных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения № 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 22 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, и не оспаривалось сторонами, что *** в *** оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В период с января по март 2014 года ЗАО «УЖК «Урал - СТ» производило расчеты, исходя из утвержденного норматива потребления тепловой энергии, так как вследствие некорректных показаний общедомового прибора учета его данные не учитывались.

Так, в ходе проведения внеплановой документарной проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора по *** выявлено, что объем потребления тепловой энергии на нужды отопление, предъявлены к оплате жителям в 2014 году, определен управляющей компанией исходя из норматива потребления 0,033 Гкал/кв. метр (л.д. 65-74). 

Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, истцом оспаривается факт некорректной работы общедомового прибора учета тепловой энергии в период ***, поскольку стороной ответчика не предоставлено надлежащих доказательств о его неисправности. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными доводами истца, более того, данные доводы подтверждены актом проверки органа лицензионного контроля юридического лица от ***, из которого усматривается, что ЗАО УЖК «Урал-СТ» не подтвержден факт некорректной работы общедомового прибора учета тепловой энергии в ***

Вместе с тем, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области произведен расчет суммы корректировки на основании объемов тепловой энергии, указанных в журнале учета показаний общедомового прибора учета потребления тепловой энергии, а также сведениях об объемах тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, указанных в предоставленной информации о расчете начислений за общедомовое потребление горячей воды, то есть с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих факт некорректной работы общедомового прибора учета тепловой энергии в ***

Таким образом, при применении площадей многоквартирного дома, указанных управляющей организацией, корректировка размера платы за услугу «отопление» за *** подлежащая к возврату по жилым помещениям многоквартирного дома, составляет *** 

Как следует из письма, направленного в адрес директора ООО «Единый расчетный центр», ЗАО УЖК «Урал-СТ» просит в *** произвести перерасчет собственникам помещений, расположенных в *** в *** за общедомовое потребление коммунальных ресурсов по отоплению за ***, в частности, за *** сумма перерасчета составила *** (л.д. 27 – оборотная сторона).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «Единый расчетный центр», собственнику жилых помещений ФИО1 произведен перерасчет в сторону снижения платы за услугу «отопление» на *** по лицевому счету *** за первое жилое помещение и *** по лицевому счету *** за второе (л.д. 28, 29), то есть по двум комнатам, находящимся в собственности у истца в спорный период. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена корректировка размера платы за услугу «отопление» *** в соответствии с фактическим объемом потребления тепловой энергии на нужды отопления многоквартирного дома. Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ответчика переплаты по отоплению за спорный период.

Оценивая довод апелляционной жалобы о неправильном указании управляющей компании площади жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома, суд учитывает, что Департаментом государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области при расчете корректировки размера платы за общедомовое потребление коммунальных ресурсов по отоплению принята во внимание площадь помещений, согласно предоставленным сведениям ЕМУП БТИ. 

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, обоснованно опровергнуты в решении суда, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что само по себе не является основанием для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверил доводы участников спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального права, оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, проверил доводы участников спора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2016 года суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.12.2016 по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «УЖК «Урал-СТ» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 

<

***> С.Ю. Подгорная

<

***>