Дело № 2а-1504/2020 УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу –исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным, 

установил:

ФИО1 обратился в Фокинский районный суд г. Брянска с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава –исполнителя межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области (далее - судебный пристав –исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области) ФИО2 Указанное бездействие по мнению административного истца выразилось в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, с кадастровым №, расположенного по адресу 

<

адрес>. 

Определением Фокинского районного суда города Брянска к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в качестве заинтересованных лиц Управление имущественных отношений Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, МУП «Жилкомсервис», УМВД России по г. Брянску, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчикиНойкина К.В., межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, заинтересованные лица -МУП «Жилкомсервис», УМВД России по г. Брянску, Управлениеимущественных отношений Брянской области, ИФНС России по г. Брянску, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц обязанности по передаче другим гражданам, денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительномпроизводстве».

Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 в пользу различных взыскателей задолженности на общую сумму в размере 

<

...>. 

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий определен указанной выше нормой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 указанной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом, законодательство об исполнительном производстве не устанавливает очередность и сроки совершения судебным приставом-исполнителем иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, налагаемого в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства 

<

дата> судебным приставом –исполнителем МРО по ОИП УФССП России по Брянской области вынесено постановление, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, в том числе объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу, 

<

адрес>, кадастровый №.

При этом, как следует из постановления от 

<

дата> запрет на распоряжение недвижимым имуществом должника наложен судебным приставом – исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежной суммы, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

На основании части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арестна имущество должника.

В судебном заседании установлено, что арест с составлением соответствующего акта в порядке статей 80, 85, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом –исполнителем в отношении недвижимого имущества: объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу, 

<

адрес>, кадастровый №, в рамках сводного исполнительного производства, не производился. 

Как установлено в судебном заседании, указанный объект незавершенного строительства по состоянию на 

<

дата>находится в собственности ФИО1 

При этом, суд полагает необходимым отметить, что запрет на совершение регистрационных действий, не является мерой принудительного исполнения, а выполняет функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя. Указанная мера не предполагает безусловной реализации имущества должника, для которой законодатель установил принцип соразмерности. Данная мера является способом понуждения должника к исполнению, и не лишает последнего права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом. 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что привлечение оценщика в исполнительном производстве обусловлено предварительным наложением ареста на имущество должника с составлением акта о наложении ареста, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для совершения исполнительных действий по привлечению оценщика.

Доводы ФИО1 о том, что судебный пристав – исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника (объекта незавершенного строительства, с кадастровым №) привлечь оценщика для оценки имущества, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статья 4 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства приняты меры, направленные на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа, действия последнего соответствуют законодательству об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов ФИО1 как должника в рамках исполнительного производства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу –исполнителю межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, Межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Г.П.Маковеева

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 ноября 2020 года.