РЕШЕНИЕ

ИФИО1

03 июня 2019 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин. в 

<

адрес> по ул. ФИО2 шоссе произошло дорожно-ФИО4 происшествие с участием ФИО4 средств: БМВ 530, г/н №, регион 163, под управлением ФИО7, БМВ 325, г/н №, регион 116, под управлением ФИО5 По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан ФИО7, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с действующим законодательством, в Тольяттинский филиал ООО «ФИО2», были поданы все необходимые документы, написано заявление о возмещении причиненного ущерба, пройден осмотр и произведена оценка стоимости восстановительного ремонта по направлению ответчика. Случай был признан ФИО2 и произведена выплата ФИО2 возмещения в размере 30000 руб.

Несогласный с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Приволжский Центр Экспертизы», с целью организации независимой экспертизы, должным способом уведомив ответчика. На основании проведенного осмотра и договора было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта ФИО4 средства БМВ 325, г/н №, регион 116, с учетом износа, составляет 180800 руб. Оплата экспертно-ФИО3 услуг составила 7500 руб. 

Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами независимой ФИО3 экспертизой (учитывая оплату данных услуг) составила 158300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой произвести доплату ФИО2 возмещения. Однако перечисления денежных средств не последовало.

В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объёме, истец обратился в суд.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного ФИО2 возмещения в размере 150800 руб., оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7500 руб., оплату услуг по составлению дубликата отчета в размере 500руб., оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 79150,50 руб., неустойку в размере 158300, 99 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ранее в адрес суда направил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму ФИО2 возмещения в размере 56500 руб., оплату расходов по экспертизе в размере 7500 руб., оплату расходов по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 28250 руб., неустойку в размере 56500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 

Представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ФИО4 самого страхователя или иного лица, на которое такая ФИО4 может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО2 премию) при наступлении предусмотренного договором события (ФИО2 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО2 возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления ФИО2 полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (ФИО2 полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут в 

<

адрес> по ул. ФИО2 шоссе произошло дорожно-ФИО4 происшествие с участием ФИО4 средств: № №, регион 163, под управлением ФИО7, и а/м № №, регион 116, под управлением ФИО5

Собственником автомобиля № №, регион 116 является истец, что подтверждается копией ПТС и свидетельства о регистрации ФИО4 средства (л.д.50-51).

По результатам административного расследования лицом виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ. В данном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в адрес ФИО2 компании ООО «ПСА» было направлено заявление о наступлении ФИО2 случая. Страховщиком случай был признан ФИО2, истцу произведена выплата ФИО2 возмещения в размере 30000 руб. 

С указанной суммой истец не согласился, в связи с чем обратился в экспертное учреждение ООО «ФИО2 Центр Экспертиз». В ходе проведения осмотра специалистом было составлено заключение №, согласно которому итоговая величина стоимости восстановительного ремонта т/с марки № №, регион 116, с учетом износа составила 180800 руб. Оплата услуг эксперта составила 7500 руб. Таким образом, разница между произведенной выплатой и размером оценки составила по мнению истца 158300 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 62). Однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, последний обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО3».

В ходе проведения исследования экспертом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее: 

в соответствии с исследованием повреждений, относящихся к рассматриваемому событию следует выделить поврежденные элементы, по которым следует произвести расчет восстановительной стоимости ремонта № г/н №, регион 116 с учетом технического состояния и наличия доаварийных повреждений, которые указаны в заключении, остальные детали имеют накопительный характер повреждений, в совокупности не имеющих одномоментного характера образования при рассматриваемом событии. Стоимость восстановительного ремонта спорного т/с составит 56500 руб. 

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Из представленных ранее в материалы дела возражений на исковое заявление усматривается, что фактически несогласие ответчика с заявленными требованиями основывается на недоказанности истцом оснований для обращения в суд. Ответчиком поставлен под сомнения сам факт наступления ФИО2 случая, размер ФИО2 возмещения. Результаты досудебного исследования ООО «Приволжский Центр Экспертиз» ФИО2 компанией в качестве доказательств не приняты, указанное заключение, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством по делу. 

При этом, выводы судебной экспертизы ответчиком в ходе судебного разбирательства фактически не оспаривались, возражений относительно правильности доводов эксперта, равно как и доказательств, опровергающих выводы судебного исследования суду представлено не было. Ходатайств о назначении повторного или дополнительного исследования не заявлялось. 

Между тем, суд считает необходимым указать, что доводы истца относительно того, что ранее ФИО2 компанией была произведена выплата ФИО2 возмещения в размере 30000 руб. не нашли своего подтверждения в представленных в материалы дела доказательств, ответчик факт произведения частичной выплаты оспаривал. В период рассмотрения гражданского дела, представитель истца также уточнял требования иска и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. 

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 возмещения в размере 56500 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7500 руб., расходов по оплате дубликата заключения в размере 500 руб. 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт понесения данных расходов в указанном размере, что подтверждается материалами дела (л.д. 57,63). Суд считает указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО4 СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести ФИО2 выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ФИО4 средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в ФИО2 выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ФИО4 средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ФИО4 средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного ФИО4 средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы ФИО2 возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному ФИО2 случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО2 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, факт получения претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 компанией в адрес истца был направлен ответ (л.д. 102). Между тем, доказательств, свидетельствующих о получении истцом указанного ответа, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 500 руб.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты услуг представителя в размере 1000 руб. 

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ФИО2 компания не выплатила истцу ФИО2 возмещение в добровольном порядке в полном объеме, при том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56500/2=28500 руб. 

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил. 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ФИО4, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ФИО4, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя до 3 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 285 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ФИО2» о взыскании ФИО2 возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО5 ФИО2 возмещение в размере 56600 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7500 руб., расходы по составлению дубликата экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 3000 руб., неустойку в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего: 69500 руб. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 285 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов