Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2021 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского Красноярского края Фроленко Л.Н. , 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11.03.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, за то, что 3 января 2021 г. в 19 часов 57 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем Киа Риа, государственный регистрационный знак № в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит указанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что от прохождения процедур сдачи биологических проб он не уклонялся, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» вынесено в ходе предварительного исследования мочи, полученной при отборе, врач прекратил исследование и вынес обжалуемое заключение. Полагает, что врач, проводивший медицинское освидетельствование, нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования, т.к. прекратил медицинское освидетельствование без правового на то основания, в соответствии с п. 6 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утверждённых Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933н, в случае невозможности сдачи мочи, врач обязан был произвести отбор крови. 

Кроме того, на измерительном приборе, которым производилось освидетельствование, отсутствовал знак поверки, что вызвало у него определенные опасения и подозрения относительно исправности измерительного прибора и соответствия его установленным нормам и техническим стандартам. В связи с этим он потребовал предоставить документ, подтверждающий факт поверки прибора, но его требования были проигнорированы. 

На основании изложенного, считает, что в его действиях не было состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С его стороны отказа не было, все виды исследований в рамках освидетельствования им были пройдены. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на жалобе по доводам, в ней изложенным. Дополнительное пояснил, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлялся в его отсутствие, от подписи в нем он не отказывался, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему пройти не предлагали, время совершения правонарушения не указано в материалах дела, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения врач должен был взять повторную пробу выдоха, а затем уже исследовать биологическую жидкость. Фактически он не отказывался от медицинского освидетельствования, предлагал еще сдать анализы после исследования мочи, врач записала отказ после измерения температуры мочи, он сомневается в технической исправности прибора, которым была измерена температура мочи, т.к. свидетельство о поверке этого прибора ему не представили, представленное в суд могли фальсифицировать, отклонение от нормы сданного им биологического объекта незначительны. Факт употребления им 03.01.2021 алкоголя не отрицал, пояснил, что утром около 9 часов выпил шампанское. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известил, ходатайств не направил, его участие обязательным не является. 

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом ДПС ГИБДД и мировым судьёй выполнено.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.10.2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В разделе III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), содержатся аналогичные указанным в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливается порядок направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 3 января 2021 года около 17 часов 40 минут (время указано в рапорте сотрудника ППСП и объяснениях очевидцев С. и М. около 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный знак № совершил наезд на забор «Сафари клуба», при этом имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, данные признаки указаны в пункте 3 Правил.

В связи с наличием данных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.01.2021, составленному с участием двоих понятых, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в 18 часов 34 минуты отказался, в связи с чем в 18 часов 40 минут 03.01.2021 был направлен инспектором ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений сотрудниками ДПС Правил не выявлено. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено ФИО1 законно, в соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен инспектором ГИБДД, основания для этого имелись, т.к. у ФИО1 имелись вышеуказанные признаки опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с участием понятых. Оснований не доверять сведениям, отраженным в данном акте, и полагать, что он был фальсифицирован, не имеется. Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагалось на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и что акт в его присутствии не составлялся, а он не отказывался от подписи в данном акте – ничем не подтверждены и опровергаются данными этого акта, составленным должностным лицом ГИБДД и подписанного понятыми. 

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №в от ДД.ММ.ГГГГ, а также из копии журнала отбора биологических объектов, из ответа КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер № 1, предоставленных по запросу судьи, при прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 осуществил фальсификацию биологического объекта (мочи), в связи с чем врачом в акте медицинского освидетельствования была произведена запись о фальсификации биологического объекта и об отказе от мед.освидетельствования, а медицинское освидетельствование было прекращено. Вывод о фальсификации Федотовым сданного им на анализ объекта (мочи) был сделан врачом на основании несоответствия мочи трем параметрам, установленным Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), а именно: в целях исключения фальсификации мочи в течение первых пяти минут были проведены измерения: температуры мочи – результат + 26,8 градусов С (при норме 32,5 – 39 градусов С); рН – результат 5 ед.рН при норме 4-8; относительная плотность – результат 1000 (в норме 1008 – 1025); содержание креатина – результат 0,7 ммоль (в норме 4,4 – 17,7 ммоль/л). 

Таким образом, ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записями в журнале регистрации отбора биологических объектов, ответом КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер №1, свидетельством о поверке термометра, которым измерялась температура мочи, рапортом командира отделения роты полка ППСП МУ МВД России «Красноярское» Г. и письменными объяснениями С. и М. о том, что 03.01.2021 водитель Киа Рио, гос.номер №, имевший признаки опьянения, въехал в забор, в связи с этим был вызван наряд ДПС, которым личность водителя установлена как ФИО1 Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, достаточны для принятия решения по делу. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришла к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что он не осуществлял фальсификацию пробы, является несостоятельным и опровергается представленными материалами.

В соответствии с п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N 40, в течение первых 5 минут проводится предварительное исследование мочи, включающее определение, в том числе следующих показателей: температуры (не более чем через 4 минуты после отбора мочи) стеклянным ртутным термометром (в норме температура находится в пределах 32,5 - 37,7 град. C); pH с помощью универсальной индикаторной бумаги для определения pH мочи (в норме pH мочи в интервале 4 - 8 ед. pH); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025), содержание креатинина методом имунной хроматографии (в норме содержание креатинина 4,4 – 17.7 ммоль).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения, записям в журнале регистрации отбора биологических объектов, ответу на запрос, представленная ФИО1 моча не соответствовала вышеприведенным показателям: 

<

данные изъяты>

Учитывая изложенное, вывод о фальсификации ФИО1 биологической пробы (мочи) сомнений не вызывает, довод заявителя о том, что в журнале отбора проб не указана его подпись, не свидетельствует о том, что в данный журнал были внесены записи, не соответствующие действительности, оснований для оговора инспектором ДПС и врачам, которые находились при исполнении должностных обязанностей, ФИО1 не указано и судом не установлено. 

В соответствии с п. 14 Порядка, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования:

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 данного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Вопреки доводам жалобы, повторный отбор биологического объекта (мочи) или отбор крови при фальсификации пробы биологического объекта (мочи) не предусмотрен. Как указано выше, в п. 19 Порядка, медицинское освидетельствование в этом случае прекращается, выносится заключение – от медицинского освидетельствования отказался. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что от прохождения процедур сдачи биологических проб ФИО1 не уклонялся, что врач нарушил порядок проведения медицинского освидетельствования, т.к. обязан был произвести отбор крови, - не состоятельны, основаны на неправильном толковании норм правовых актов, и опровергаются исследованными материалами дела. 

Согласно представленному по запросу суда свидетельству № о поверке термометра медицинского инфракрасного рег. № (которым измерялась температура мочи ФИО1), данный термометр был поверен в полном объеме, с применением соответствующих эталонов, признан пригодным к применению 15.08.2019, свидетельство действительно до 14.08.2021. 

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о том, что в акте медицинского освидетельствования нет сведений о втором исследовании пробы воздуха, мировой судья верно признал несостоятельными, поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данные о поверке этого прибора представлены по запросу суда. Оснований не доверять сведениям, направленным из ККНД№ 1, не усматривается. 

Имеющиеся в деле доказательства между собой согласуются, непротиворечивы, составлены в соответствии с требованиями закона.

Противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны были быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии события или состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1, подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и расцениваются как избранный способ защиты. 

Нарушений прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. 

Мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено наличие несовершеннолетнего ребенка, отягчающих – не установлено. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 11.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в надзорном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Л. Н. Фроленко

Копия верна.

Судья Л.Н. Фроленко