Дело № 5-812/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2018 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., при секретаре Пономаревой А.Н., с участием законного представителя открытого акционерного общества «Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление» – ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества «Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление», ранее к административной ответственности не привлекавшегося, 

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту ОАО «ЭДРСУ») совершило привлечение к трудовой деятельности в Московской области Российской Федерации, иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, которое требуется в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах: 

27 апреля 2018 года, в 17 часов 40 минут, в ходе проведения проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания и осуществления ими трудовой деятельности на территории г.Электросталь Московской области, установлено, что ОАО «ЭДРСУ» в нарушение требований ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» от 25.07.2002, незаконно привлекло к трудовой деятельности в форме допуска к выполнению работ по покраске бордюров и ямочного ремонта по адресу: напротив дома №5 по ул.Николаева в г.о.Электросталь Московской области гражданина 

<

гражданство> ФИО2, при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). 

В судебном заседании законный представитель ОАО «ЭДРСУ» ФИО1 вину ОАО «ЭДРСУ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении не признал, обосновав свою позицию тем, что ОАО «ЭДРСУ» к трудовой деятельности по покраске бордюров и ямочного ремонта по адресу: напротив дома №5 по ул.Николаева в г.о.Электросталь Московской области гражданина 

<

гражданство> ФИО2 не привлекало. На выполнение указанных работ между ОАО «ЭДРСУ» и 

<

В.М.А.> был заключен договор подряда. Со слов 

<

В.М.А.> ему известно, что 27 апреля 2018 года к работам по покраске бордюров и ямочного ремонта по адресу: напротив дома №5 по ул.Николаева в г.о.Электросталь он (Воробьев) привлек иностранных граждан. ОАО «ЭДРСУ» к этому не имеет никакого отношения. 

Исследовав в судебном заседании материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что вина ОАО «ЭДРСУ» в инкриминируемом ему правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением Электростальского городского суда от 28.04.2018, вступившего в законную силу 09.05.2018 (л.д.9), согласно которому гражданин 

<

гражданство> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ совершенного при установленных судом следующих обстоятельствах: 27.04.2018 в 17 часов 40 минут в ходе отработки административного участка по адресу: 

<

...> напротив дома №5, сотрудниками полиции УМВД России по г.о.Электросталь был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который с сентября 2017 года по 27.04.2018 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в ОАО «ЭДРСУ», не имея соответствующего патента или разрешения на работу на территории Московской области в нарушение требований ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ;

- протоколом судебного заседания от 28.04.2018, согласно которому в судебном заседании ФИО2, будучи предупреждённый об ответственности за заведомо ложные показания, показал, что действительно осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в ОАО «ЭДРСУ» и 27.04.2018 осуществлял работы по покраске бордюров и ямочного ремонта в г.Электросталь, не имея соответствующего патента или разрешения на работу на территории Московской области;

- протоколом осмотра (помещений, территорий) от 27.04.2018 (л.д.3-4), согласно содержания которого УУП УМВД России по г.о.Электросталь 

<

П.Н.С.> с участием УУП 

<

Х.М.В.> и полицейского-водителя ОР ППСП 

<

Н.М.В.> в присутствии понятых: 

<

К.И.Э.> и 

<

Р.А.Ю.> была осмотрена территория, расположенного по адресу: 

<

...> напротив дома №5. Во время осмотра, за осуществлением трудовой деятельности в качестве рабочих по покраске бордюрных камней вдоль проезжей части дороги, были выявлены восемь граждан 

<

гражданство>, среди которых находился ФИО2, который при опросе пояснил, что он работает в ОАО «ЭДРСУ» в качестве разнорабочего с сентября 2017 года, не имея соответствующего патента или разрешения на работу на территории Московской области; 

- фототаблицей к протоколу осмотра от 27.04.2018 (л.д.5-7), где имеются фотоснимки мужчин, осуществляющих работы по покраске бордюрных камней вдоль проезжей части дороги, которые одеты в соответствующую униформу, среди которых запечатлен ФИО2;

- письменным объяснением ФИО2 (л.д.8), согласно содержанию которого ФИО2 утверждал, что 27.04.2018, в 17 часов 40 минут, в ходе проведения проверки действительно выполнял работ по покраске бордюров по адресу: напротив дома №5 по ул.Николаева в г.о.Электросталь Московской области, так как с сентября 2017 года работает в ОАО «ЭДРСУ» в качестве разнорабочего. Расчет, постановку задач и контроль за выполнением работ осуществлял директор ОАО «ЭДРСУ» ФИО3, фамилию которого не знает. По его же распоряжению получал заработную плату, инвентарь, униформу;

- справкой (л.д.12) о проверке ФИО2 по сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России по Московской области о том, что ФИО2 за разрешением на осуществление трудовой деятельности на территории Московской области не документировался;

- протоколом об административном правонарушении АБ № 1974671 от 15.08.2018 (л.д.218), где описаны обстоятельства совершения ОАО «ЭДРСУ» административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ;

- выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2018 (л.д.205-213), согласно которой ФИО1 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица - ОАО «ЭДРСУ»;

- договором субподряда № 15-18-ЭА-01 на выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог и элементов обустройства на территории западной части городского округа Электросталь Московской области в апреле 2018 года от 02.04.2018, согласно которому между АО «Мособлдорремстрой» в лице Генерального директора 

<

Б.П.М.> и ОАО «ЭДРСУ» в лице Директора ФИО1 был заключен настоящий договор на выполнение работ в период с 01.04.2018 по 30.04.2018 по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог и элементов обустройства на территории западной части городского округа Электросталь, куда входит автомобильная дорога по ул.Николаева в г.о.Электросталь;

- договором субподряда № 39-18-ЭА-01 на выполнение работ по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог и элементов обустройства на территории западной части городского округа Электросталь Московской области в мае-июне 2018 года от 08.05.2018, согласно которому между АО «Мособлдорремстрой» в лице Генерального директора 

<

Б.П.М.> и ОАО «ЭДРСУ» в лице Директора ФИО1 был заключен настоящий договор на выполнение работ в период с 08.05.2018 по 30.06.2018 по комплексному содержанию муниципальных автомобильных дорог и элементов обустройства на территории западной части городского округа Электросталь, куда входит автомобильная дорога по ул.Николаева в г.о.Электросталь

Давая оценку доказательствам, которые были предметом исследования в судебном заседании и указаны выше, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми, достоверными и относятся к исследованным по делу обстоятельствам, так как получены из достоверных источников и установленными административно-процессуальным законом способами. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Действия ОАО «ЭДРСУ» административным органом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области,- влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной статье указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Доводы ФИО1 о том что, ОАО «ЭДРСУ» к трудовой деятельности по покраске бордюров и ямочного ремонта по адресу: напротив дома №5 по ул.Николаева в г.о.Электросталь Московской области гражданина Республики Узбекистан ФИО2 не привлекало, являются безосновательными и опровергаются указанными выше доказательствами, а именно: показаниями ФИО2, данными им при дачи письменных объяснений, а так же в ходе судебного заседания от 28.04.2018; протоколом осмотра (помещений, территорий) от 27.04.2018, содержание которых изложено выше; фотоснимками.

Кроме этого, как указывалось выше постановлением Электростальского городского суда от 28.04.2018 установлено, что 27.04.2018 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> напротив дома №5, сотрудниками полиции УМВД России по г.о.Электросталь был выявлен гражданин 

<

гражданство> ФИО2, который с сентября 2017 года по 27.04.2018 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в ОАО «ЭДРСУ», не имея соответствующего патента или разрешения на работу на территории Московской области. 

Данное постановление Электростальского городского суда вступило в законную силу 09.05.2018. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 30-П указано, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод справедливое правосудие, осуществляемое независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, также предполагает обязательность и исполнимость судебных решений, что связано с требованием правовой определенности.

Указанные общие принципы осуществления правосудия распространяются на все закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьей 118 (часть 2), виды судопроизводства - конституционное, гражданское, административное и уголовное и являются для них едиными, вне зависимости от природы и особенностей материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, в рамках которого граждане реализуют конституционное право на судебную защиту.

В силу принципов правовой определенности и преюдициальности судебных решений вне зависимости от вида судопроизводства, конституционный смысл которых выявлен указанным выше Постановлением Конституционного Суда РФ, суд полагает, что установленный постановлением судьи Электростальского городского суда от 28.04.2018 по делу об административном правонарушении факт того, что 27.04.2018 в 17 часов 40 минут по адресу: 

<

...> напротив дома №5, сотрудниками полиции УМВД России по г.о.Электросталь был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который с октября 2017 года по 27.04.2018 осуществлял трудовую деятельность в качестве рабочего в ОАО «ЭДРСУ», не имея соответствующего патента или разрешения на работу на территории Московской области, имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела. 

Наличие договора подряда, заключенного между заказчиком ОАО «ЭДРСУ» и подрядчиком ФИО4, не может расцениваться как безусловное доказательство невиновности ОАО «ЭДРСУ в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку наличие данного договора подряда не исключает возможность привлечение к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан на объекте и самим заказчиком.

Показаниям свидетеля ФИО4, которые содержаться в письменных объяснениях (л.д.186-187) относительно того, что ФИО2 привлёк к работам именно он, без уведомления руководства ОАО «ЭДРСУ», с учетом совокупности приведённых выше доказательств, суд не доверяет, полагает, что показания ФИО4 в этой их части недостоверны и объясняются наличием заинтересованности в исходе дела, так как ФИО4 является сотрудником ОАО «ЭДРСУ и находится в непосредственном подчинении у ФИО1 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. 

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, безусловных доказательств, подтверждающих, что ОАО «ЭДРСУ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в суд представлено не было.

Вышеизложенное и совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым была дана выше, позволяет суду определенно установить, что ОАО «ЭДРСУ» не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

При определении и назначении наказания ОАО «ЭДРСУ» суд учитывает характер и общественную значимость совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, смягчающим административную ответственность обстоятельством, суд в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ признаёт совершение ОАО «ЭДРСУ» административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд не установил. 

С учетом изложенного, а так же того, что совершенное ОАО «ЭДРСУ» административное правонарушение не создало угрозы для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности юридического лица, суд считает необходимым назначить ОАО «ЭДРСУ» наказание в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа. 

Согласно положений ч. ч. 1, 3, 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеназванные положения КоАП РФ, санкцию ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, предусматривающую наложение на юридических лиц административного штрафа от 400 000 до 1 000 000 рублей, учитывая характер совершенного ОАО «ЭДРСУ» административного правонарушения, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, имущественное и финансовое положения ОАО «ЭДРСУ», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд, приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер административного штрафа до 200 000 рублей, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию виде административного штрафа (с применением ч.3.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа) в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить законному представителю Открытого акционерного общества «Электростальское дорожное ремонтно-строительное управление» ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Реквизиты уплаты штрафа:

Получатель: УМВД России по г.о. Электросталь 

ИНН 

<

***>; КПП 505301001; 

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК 044525000; Счет № 40101810845250010102; ОКТМО 46790000

КБК 18811690040046000140

ИДЕНТИФИКАТОР 18880450180019746718

Назначение платежа: административный штраф по постановлению суда от 17.10.2018 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления лицу, подвергнутому административному наказанию в Московский областной суд через Электростальский городской суд.

Судья Г.Ю. Шалыгин