Дело № 2-7197/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее – ООО «Прома»), указав в обоснование требований, что с 01.06.2016 состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности коммерческого директора. 17.03.2017 обратилась к руководителю ООО «Прома» с заявлением об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ. В связи с тем, что данное заявление работодателем принято не было, 17.03.2017 истец направила заявление в адрес работодателя через курьерскую службу ООО «СПСР-Экспресс», которая доставила письмо 20.03.2017. Вместе с тем, сотрудники работодателя отказались его принять, сославшись на запрет руководителя по приему письма. Считая последним рабочим днем 03.04.2017, с 04.04.2017 истец прекратила работу. Вместе с тем, 09.06.2017 в ее адрес поступила копия приказа № от 25.05.2017 о прекращении трудового договора с работником на основании п.п. «а» п.6 ч.1 ст.88 ТК РФ (основание – акты об отсутствии на рабочем месте с 05.04.2017 по 25.05.2017). Полагая увольнение от 25.05.2017 незаконным, считает, что должна была быть уволена 03.04.2017, по собственному желанию. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд с учетом уточнения исковых требований признать незаконным приказ № от 25.05.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.88 ТК РФ; изменить формулировку основания и дату увольнения, указав основанием для увольнения «увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ», дату увольнения установить в соответствии со ст.394 ТК РФ; возложить на ответчика обязанность незамедлительно (не позднее дня вынесения судом решения) осуществить внесение указанной записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение работодателем срока выплаты причитающихся работнику денежных сумм при увольнении в сумме 1380,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что датой увольнения считают 03 апреля 2017 года.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Прома» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что поскольку истец длительное время находилась на больничном, по окончании больничного на работу не явилась, сведения об уважительных причинах отсутствия на рабочем месте не предоставила, работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте, в результате чего истец была уволена. Процедура увольнения работодателем соблюдена. 

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 была принята на работу в ООО «Прома» на должность коммерческого директора на основании приказа № от 01.06.2016.

В трудовую книжку ФИО2 01.06.2016 внесена запись о приеме на работу в ООО «Прома» на указанную должность.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 ФИО2 обратилась к руководителю ООО «Прома» с заявлением об увольнении по собственному желанию по ст.80 ТК РФ. Однако, указанное заявление работодателем принято не было. В связи с чем, 17.03.2017 ФИО2 направила данное заявление в адрес ООО «Прома» через курьерскую службу ООО «СПСР-Экспресс», которая доставила письмо 20.03.2017. Вместе с тем, сотрудники работодателя отказались его принять, сославшись на запрет руководителя по приему письма, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Считая последним рабочим днем 03.04.2017, с 04.04.2017 истец прекратила работу.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, отправившем сообщение. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Не получение юридическим лицом почтовой корреспонденции по смыслу ст. 54 ГК РФ влечет для него риск негативных последствий неполучения такой адресованной ему корреспонденции, если при требуемой для него степени заботливости и осмотрительности оно не предпринимает мер, направленных на получение этой корреспонденции. Истцом были приняты необходимые и возможные мер для вручения ответчику заявления об увольнении по собственному желанию, однако, ответчик уклонился от его своевременного получения, о чем свидетельствует уведомление о невозможности доставки от ООО «СПСР-Экспресс», а также уведомление о недоставке ООО «СПСР-Экспресс» от 02.05.2017 (копии на л.д.26, 27), что свидетельствует о непринятии ООО «Прома» таких мер.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность работника по своевременному уведомлению работодателя была выполнена 20.03.2017. Доказательств обратного суду не представлено. При этом немотивированное уклонение работодателя от получения уведомления не может служить препятствием для реализации истцом права свободного распоряжения своими трудовыми способностями. Таким образом, истец, предупредив работодателя о расторжении трудового договора по собственному желанию, подлежала увольнению 03 апреля 2017 года на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ. 

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч.5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу положений ч.1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Таким образом, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года приказ об увольнении не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку истца не вносилась, справка по форме 2-НДФЛ и справка для определения размера пособия по безработице истцу не выдавались, окончательный расчет с истцом не производился.

Принимая во внимание, что истец надлежащим образом предупредила работодателя об увольнении по собственному желанию, то с 04 апреля 2017 года отношения между сторонами считаются прекращенными.

Приказом ООО «Прома» № от 25.05.2017 истец уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул (период прогула с 05.04.2017 по 25.05.2017). Запись об увольнении по указанному основанию в трудовую книжку истца не вносилась.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Принимая во внимание, что в приказе о прекращении трудового договора от 25.05.2017г. № в качестве основания поименованы акты об отсутствии на рабочем месте с 05.04.2017 по 25.05.2017, после 03 апреля 2017 года трудовые отношения между сторонами прекратились, то есть после 03 апреля 2017 года факт прогула отсутствует. При таких обстоятельствах по делу, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца 25 мая 2017 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, исковые требования о признании незаконным приказ № от 25.05.2017г. подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом никаких сведений о том, что она уволилась, или о том, что отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам представлено не было, не может приниматься во внимание, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения по собственному желанию (часть 3 и часть 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ).

В связи с признанием увольнения незаконным, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, изменяет основание увольнения на увольнение по собственному желанию (п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ), дату увольнения на 03 апреля 2017 года. Требование о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула истцом не заявлялось.

В соответствии с абзацем 5 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ, пункт 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года № 225, на работодателя возложена обязанность по внесению в трудовую книжку записи об основании и о причине прекращения трудового договора в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенного, требование истца о возложении на ответчика внести в трудовую книжку соответствующую запись об увольнении подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора 23.06.2017г. ответчик произвел с истцом окончательный расчет, выплатив последней долг по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие по временной нетрудоспособности, в общей сумме 27 171,12 руб..

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету истца компенсация за просрочку указанных выплат за период с 04.04.2017 по 23.06.2017 составит 1380,29 руб..

Данный расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию на основании ст.236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1380,29 руб..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчиком нарушены нормы трудового законодательства и права работника, но с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

При таких обстоятельствах по делу исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб..

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб..

Руководствуясь Трудовым кодексом РФ, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора ООО «Прома» от 25 мая 2017 года № об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогулы).

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2 с увольнения в связи с прогулом по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, указать дату увольнения 03 апреля 2017 года.

Обязать ООО «Прома» внести запись в трудовую книжку ФИО2 об увольнении с должности коммерческого директора на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, указав дату увольнения 03 апреля 2017 года.

Взыскать с ООО «Прома» в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1380,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.. 

Решение в части обязания ответчика внести запись в трудовую книжку ФИО2 подлежит исполнению в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Прома» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 1000 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева 

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2017.