№ 5-113/2023

постановление

20 декабря 2023 г. г. Самара, 

ул. Ерошевского, д. 94

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его защитника Агарковой Е.А. при помощниках судьи Вороновой И.А. и Шотенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного на момент совершения правонарушения по адресу: 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Около 04 часов 18 августа 2023 г. в районе 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - грз) №, ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении него в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал и утверждал, что пил только безалкогольное пиво, запах которого и исходил от него, а также то, что инспектор ГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом ФИО2 подтвердил, что говорил инспектору ГИБДД о том, что он отказывается проходить освидетельствование. 

Вместе с тем, утверждал, что именно по совету инспектора ГИБДД он отказался от медицинского освидетельствования. Также ФИО2 показал в судебном заседании, что он чувства неприязни к инспектору ГИБДД ФИО4 не испытывает.

Кроме того, ФИО2 утверждал, что он не знал порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и о том, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует санкция в виде штрафа и лишения управления транспортными средствами.

При этом, ФИО2 показал в судебном заседании, что при составлении в отношении него данного материала об административном правонарушении он сообщал ФИО8 о том, что перед тем, как его автомобиль, которым он управлял был остановлен указанным инспектором ГИБДД, он пил пиво, в связи с чем просил ФИО9 не составлять в отношении него этот материал об административном правонарушении. Также ФИО2 подал заявление, в котором просил в дальнейшем рассматривать этот административный материал без его участия.

Защитник ФИО2 – Агаркова утверждала, что инспектор ГИБДД ФИО4 при направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование нарушил процедуру, освидетельствования ФИО2 на месте, не разъяснил ФИО2 последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования до составления протокола.

Более того, защитник Агаркова утверждала, что ФИО2 вовсе не пил алкоголь, есть свидетели. Также Агаркова направила в суд возражения на действия инспектора ГИБДД ФИО10, составившего в отношении ФИО2 данный административный материал, в которых утверждала, что ФИО2 не прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте из-за не разъяснения ему ФИО12 порядка его прохождения, в связи с чем, по её мнению, вины ФИО2 в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нет. Также Агаркова утверждала, что производство по данному делу подлежит прекращению при наличии обстоятельства, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ, но при этом не указала какого именно. 

Не смотря на непризнание ФИО2, своей вины в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии № усматривается, что водитель 

<

данные изъяты>, грз №, ФИО2, имеющий признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, которые дают достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения в 03 часа 50 минут указанных суток в районе 

<

адрес> отстранен от управления упомянутым транспортным средством. 

Свидетель ФИО4, инспектор ГИБДД, составивший в отношении ФИО2, данный административный материал, показал в судебном заседании, что после осознания ФИО2, того факта, что он, ФИО13, выявил у ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведения не соответствующего обстановке, ФИО2 стал просить его не составлять в отношении него данный материал и не доставать ни какие приборы, поскольку он, ФИО2, пил пиво. 

Кроме того, ФИО15 показал, что он довел до ФИО2 порядок освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора ПРО 100. Также ФИО14 показал суду, что ФИО2 была известна процедура освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Свидетель ФИО3 инспектор ГИБДД, несший службу вместе с инспектором ФИО16, показал в судебном заседании, что при осмотре транспортного средства, которым управлял ФИО2, он ФИО3 увидел, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушение речи и запах алкоголя, исходивший от ФИО2.

Кроме того, ФИО3 показал, что он был очевидцем показа ФИО17 прибора при помощи, которого ФИО2 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. 

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № водитель упомянутого автомобиля ФИО2 в 04 часа названных суток при наличии указанных признаков опьянения, находясь в районе упомянутого места, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с фиксацией применением видеозаписи. Также из данного протокола следует, что ФИО2 отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Согласно протоколу о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. серии № в 04 часа 35 минут 18 августа 2023 г. в районе 

<

адрес>, был проведен досмотр упомянутого автомобиля с применением видеозаписи, по результатам которого запрещенных в гражданском обороте предметов и веществ обнаружено и изъято не было. 

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г. серии №, в 05 часов упомянутых суток, в районе 

<

адрес>, оформлено задержание автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из файлов аудиовидеозаписи процедуры составления указанного административного материала в отношении ФИО2 усматривается, что уполномоченное должностное лицо предложило пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он отказался. Также из этой записи следует, что на предложение уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ФИО2 ответил отказом.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, составленным уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре 

<

данные изъяты> ФИО18 видно, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, грз № в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении него в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из распечатки автоматизированной информационной поисковой системы по административной практике, а также материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 264 и 264.1 УК РФ, не имеет.

Таким образом, оценив все исследованные в ходе рассмотрения данного административного дела доказательства, полагаю, что совершение административного правонарушения ФИО2 установлено, а его действия, связанные с невыполнением законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при обстоятельствах указанных в описательной части постановления необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 в момент совершения административного правонарушения являлся, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, степень опасности и характер противоправного деяния, совершенного им, данные о его личности, в частности то обстоятельство, что он является участником специальной военной операции, в связи с чем, полагаю возможным назначить ему минимальный размер дополнительного административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Принимая данное решение суд учитывает и доводы ФИО2 и его защитника, о том, что ФИО2 не может быть привлечен к ответственности за упомянутое правонарушение, основанные на их указанных выше утверждениях, которые нахожу несостоятельными, поскольку как усматривается из карточки операции с водительскими удостоверениями, впервые ФИО2 водительское удостоверение выдано 16 ноября 2021 г., то есть получив данное удостоверение ФИО2 обязан соблюдать требования ПДД РФ, предъявляемые к водителям транспортных средств.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии № именно нарушение указанного пункта ПДД РФ вменяется в вину ФИО2.

Согласно разъяснений абзаца 8 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как было однозначно установлено выше в судебном заседании из совокупности исследованных доказательств, ФИО2 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали имеющиеся у него признаки, предусмотренные п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», будучи водителем, отказался пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование.

Факт его отказа подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями сотрудников ГИБДД, которые несли службу на основании исследованной в судебном заседании Постовой ведомости, из которой усматривается, что заступив на службу инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО3 получили оперативно – технические средства, в том числе и для определения состояния опьянения водителей на месте.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных сотрудников ГИБДД в оговоре ФИО2 не установлено, копии составленных в отношении него указанных процессуальных документов ФИО2 получил, что свидетельствует о соблюдении его прав инспектором ГИБДД ФИО4

Довод ФИО2 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, основанный на его утверждениях о том, что инспектор ГИБДД ФИО4 не разъяснил ему порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и последствия отказа от медицинского освидетельствования, полагаю надуманным.

Поскольку они опровергаются, как показаниями упомянутого инспектора, с которым ФИО2 не состоит в неприязненных отношениях, так и совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, из которых однозначно усматривается, что инспектор ФИО4 был наделен необходимыми полномочиями, как для проведения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения, так и направления последнего на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, от которых ФИО2 отказался, что и было зафиксировано в составленном в отношении него материале по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о том, что он не подлежит административной ответственности за вменяемое ему правонарушение, поскольку он не знал какое за это предусмотрено наказание, полагаю несостоятельным, данным с целью избежать привлечения за содеянное, поскольку КоАП РФ находится в открытом доступе и каких-либо препятствий для ознакомления с ним у ФИО2 не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 29.7; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО19 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Разъяснить ФИО2, что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления он обязан сдать своё водительское удостоверение № № в ОГИБДД УМВД России по г. Самаре или по месту своего жительства, а в случае его утраты, в тот же срок направить в уполномоченный орган заявление о его утрате. В случае уклонения от сдачи удостоверения, срок лишения права прерывается, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него удостоверения, а равно получением органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>