Дело № 12-114/2021 УИД 78RS0006-01-2020-008170-60

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «26» марта 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2 № 18810078190010867078 от 23.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2 № 18810078190010867078 от 23.10.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 23.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО7 НГ. указал, что двигался по одной и той же полосе, которая обозначена разметкой, как до столкновения, так и после столкновения, а второй участник ДТП – перестаивался. Его показания не подтверждают совершение им правонарушения, однако оценка им в постановлении не дана. Полагает, что выводы заключения эксперта противоречат материалам дела, поскольку эксперту не была представлена видеозапись, которая зафиксировала следование автомобилей, без видео эксперт сделал предположительные выводы, поскольку, как указал сам эксперт, объективные следы в исследуемых материалах не зафиксированы. Также полагает, что автомобиль Мазда до столкновения двигался по первой полосе и совершал перестроение во вторую полосу, что согласуется со схемой ДТП, фотоснимками и прямо противоречит выводам эксперта. Также в жалобе ФИО1 указал, что он управлял автомобилем КАМАЗ, у которого имеются «слепые зоны», и согласно схемы ДТП и фотоснимкам автомобиль Мазда находился в такой зоне, в связи с чем он (ФИО3) данный автомобиль не видел и не имел возможности остановиться. Полагает, что постановление от 23.10.2020 не соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 24.1, 26.11 КоАП РФ, поскольку в постановлении не указаны мотивы отклонения его объяснений, отсутствует исследование и оценка представленных доказательств. Также указал, что ему не было предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела и заключения соглашения с адвокатом.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что 04.09.2020 стоял в третьей полосе движения на пересечении Кронштадтской площади и пр. Стачек. До перекрестка проезжая часть имеет 4 полосы для движения, после – три. Автомобили, находящиеся в третьей полосе движения, согласно дорожным знакам, должны двигаться только в прямом направлении. Согласно Правилам дорожного движения он (ФИО1) после пересечения перекрестка должен был двигаться по крайнему левому ряду, но так как он управлял грузовым автомобилем, которому запрещено двигаться по левому ряду, он продолжил движение после перекрестка во вторую полосу. После перекрестка, до появления дорожной разметки, он двигался в прямом направлении, и почувствовал удар, столкновение произошло с автомобилем Мазда, который преждевременно начал перестроение с правого ряда в средний.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по Кронштадтской площади во второй полосе, на которой расположен знак «движение прямо». После перекрестка она также продолжила движение по второй полосе, двигалась, не изменяя направления движения, никуда не перестраивалась. Удар от автомобиля Камаз пришелся в левую заднюю часть ее автомобиля, от удара ее автомобиль немного изменил направление движения.

В судебном заседании 05.03.2021 был допрошен инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2, который пояснил, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности было вынесено им по итогам изучения имеющихся материалов дела: объяснений водителей, схемы ДТП, видеозаписей, фотоснимков, заключения эксперта, которым была отвергнута версия ФИО1. Полагает, что вынесенное им постановление является законным и обоснованным, ФИО1 были нарушены требования п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность, установленная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании 26.03.2021 по ходатайству ФИО4 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, окна его квартиры выходят на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он ждал жену и смотрел в окно, около 18 часов на перекрестке он увидел красный автомобиль, который привлек его внимание, так как был единственный яркий автомобиль из потока. На зеленый сигнал светофора автомобили начали движение в направлении 

<

адрес>, автомобиль Мазда находился во второй полосе от правого края проезжей части, за автомобилем Камаз он не наблюдал. Не доезжая до трамвайных путей, автомобили Мазда и Камаз остановились, он (ФИО6) понял, что между ними произошло ДТП, до столкновения он не видел, чтобы какой-то из автомобилей перестраивался, оба двигались в прямом направлении. Минут через 40 он подошел к месту ДТП, оставил водителю автомобиля Мазда свой номер телефона и передал фотоснимки, сделанные из окна квартиры.

В судебном заседании 26.03.2021 был допрошен эксперт по анализу ДТП ФИО5, который пояснил, что проводил автотехническую экспертизу по материалу ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения экспертизы ему были предоставлены: определение о назначении экспертизы, определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей и фотоснимки с места ДТП. Ознакомившись с представленными материалами дела, он пришел к выводу о том, что требования Правил дорожного движения РФ были нарушены водителем ФИО7. Особенностью конфигурации рассматриваемого перекрестка является смещение проезжей части после 

<

адрес> левее, следовательно, все транспортные средства также должны смещаться левее. Автомобиль Камаз до перекрестка двигался в 3 полосе движения и после перекрестка должен был проехать в крайнюю левую полосу, однако проехав перекресток, автомобиль Камаз начал смещаться во вторую полосу, по которой осуществлял движение автомобиль Мазда.

В судебном заседании в присутствии эксперта ФИО9 были изучены имеющиеся в материалах дела видеозаписи, после просмотра которых ФИО9 пояснил, что в случае предоставления для проведения автотехнического исследования данной видеозаписи, сделанные им выводы не изменились, поскольку данная видеозапись подтверждает факт смещения автомобиля Камаз из третьей полосы движения во вторую после проезда перекрестка. 

На вопрос ФИО1 эксперт ФИО9 пояснил, что по отношению к автомобилю Мазда автомобиль Камаз находился под углом, автомобиль Мазда также осуществлял движение, в связи с чем, в любом случае, изначально произошел касательный удар, а затем образовалась вмятина.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством МСК-16-01, государственный регистрационный знак №, двигался по Кронштадтской площади от 

<

адрес> к 

<

адрес>, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустил столкновение с транспортным средством ФИО8, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются исследованными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 78 АА № 059357 от 22.10.2020, составленным надлежащим должностным лицом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимками с места дорожно-транспортного происшествия;

- видеозаписью, предоставленной СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр»;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки №, ФИО1 с экспертной точки зрения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 с экспертной точки зрения, должна была действовать с момента возникновения опасности для движения в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО4 не имела возможности предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля марки МСК 16-01, государственный регистрационный знак № ФИО1 с экспертной точки зрения, имел объективную возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, своевременно и полностью выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки Мазда 3, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля марки МСК 16-01, государственный регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения, непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30минут в Кировском районе Санкт-Петербурга, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>), явилось не выполнение водителем автомобиля марки №, ФИО1 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Все документы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, их содержание и оформление соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в данных документах отражены. Нарушений требований административного законодательства при составлении указанных документов судом не выявлено.

Перечисленные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо документов не допустимыми доказательствами у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не нарушал требования Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Мазда ФИО4 перед столкновением осуществляла маневр перестроения, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия проезжая часть, по которой двигались автомобили под управлением ФИО1 и ФИО4 до перекрестка с 

<

адрес> имеет 4 полосы движения, после перекрестка – 3 полосы. Движение по крайней левой полосе до перекрестка с 

<

адрес>, согласно установленным знакам дорожного движения, должно осуществляться только налево. Следовательно, автомобили, осуществляющие движение по третьей (от правого края проезжей части) полосе при прямом направлении после пересечения перекрестка должны двигаться также по третьей полосе от правого края проезжей части.

При этом из схемы места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписей усматривается, что до пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 находился в третьей полосе движения, однако после пересечения 

<

адрес>, начал смещаться во вторую полосу, где без изменения направления движения осуществлял движение автомобиль под управлением ФИО4

В связи с вышеуказанным являются несостоятельными и доводы ФИО1 о несогласии с заключением эксперта. Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку проводивший исследование эксперт имеет надлежащее образование, квалификацию, стаж работы. Указанное экспертное исследование составлено в надлежащей форме, содержат выводы по проведенным исследованиям, ссылки на методики исследований, обоснованные выводы по поставленным вопросам, и, таим образом, являются относимыми и допустимыми доказательствами, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Факт непредоставления эксперту для проведения исследования видеозаписей не влияет на объективность заключения, кроме того, как пояснил эксперт ФИО9 в судебном заседании в случае предоставления для проведения автотехнического исследования данной видеозаписи, сделанные им выводы не изменились, поскольку данная видеозапись подтверждает факт смещения автомобиля Камаз из третьей полосы движения во вторую после проезда перекрестка.

Доводы ФИО1 о том, что он управлял грузовым автомобилем, который имеет «слепые зоны», в одну из которых попал автомобиль Мазда, не являются основанием для несоблюдения ФИО1 требований Правил дорожного движения и освобождения его от административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, инспектором ГИБДД, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должным образом мотивировано, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не было предоставлено время для подготовки к рассмотрению дела и заключения соглашения с адвокатом, суд признает несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, рассмотрение дела было назначено на следующий день после составления протокола об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, о необходимости воспользоваться помощью защитника, ФИО1 заявлено не было. Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к защитнику после вынесения обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящей жалобе, однако этого им сделано не было. Каких-либо нарушений прав ФИО1 суд не усматривает.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке доказательств по делу, несогласие ФИО1 с вынесенным в отношении него постановлением не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, иных обстоятельств, предусмотренных КоАП РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербургу ФИО2 № 18810078190010867078 от 23.10.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова