13

Дело ###

УИД: ###

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 22 августа 2019 года 

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом прокурора Центрального района г. Кемерово прокурор,

подсудимой Гросс Н.П.,

защитника-адвоката адвокат

потерпевшего потерпевший,

при секретаре секретарь, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гросс Н. П., **.**.**** года рождения, уроженки ..., гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужем, пенсионер, инвалид 2 гр., зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., не судима, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, около 12 часов 30 минут, Гросс Н.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ..., расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., действуя, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, осознавая, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью и сознательно желая этого, взяла со стола кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанесла потерпевший, один удар лезвием ножа в область грудной клетки справа, причинив последнему, согласно заключения эксперта: колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимая Гросс Н.П. в судебном заседании пояснила, что события **.**.**** не помнит, помнит, что **.**.**** съездила к детям, поздравила их с Новым годом, после чего вернулась домой. По дороге купила бутылку водки, накрыла стол и пригласила своих друзей - супругов потерпевший. В обед, около 16.00 часов к ней приехал потерпевший, с которым стали отмечать Новый год, распивали спиртное на кухне за раскладным столом, который полностью раскладывать не стала, разложила одну половину стола и подставила ножку. Стол старый, ножка у него на колесике. потерпевший сидел на диване слева, около стола. Когда потерпевший пришел, стол у неё был накрыт, стояли холодные закуски, только холодец стоял в холодильнике. Алкоголизмом она не страдает, много не пьет. Из алкоголя у них была водка, она сама пила по глоточку, потерпевший пил чуть больше – по половине стопки. Никаких конфликтов у них не было, много лет дружат и никогда не ругаются. Позже ей на телефон позвонила супруга потерпевший – Ольга, которая попросила не отпускать её мужа домой, так как было уже поздно. потерпевший остался у неё ночевать. Помнит, как легла спать, было уже поздно, состояние у неё было нормальное. Утром **.**.**** также пили водку. Больше событий **.**.**** она не помнит. **.**.**** уехала к своей дочери, которая рассказала ей, что она (Гросс Н.П.) порезала человека. Она сама не видела ни бригаду скорой помощи, ни сотрудников полиции, ничего в памяти не сохранилось. Дочь рассказала, что позвонила ей (Гросс Н.П.) на телефон, на звонок ответил сотрудник полиции, который пояснил, что она (Гросс Н.П.) порезала человека, после чего дочь приехала и забрала её к себе домой.. Позвонила свидетель 1, которой сказала, что она порезала её мужа. Сказала так, поскольку ей об этом было известно со слов детей, кроме того, так как в квартире находились только она и потерпевший, то повреждения ему могла причинить только она. Через несколько дней поехала к потерпевший в больницу, который рассказал ей, что это не она его порезала, что он стал падать на столешницу, крышка упала, в этот момент она (Гросс Н.П.) стояла у стола и что-то резала, он наткнулся на нож. То есть только от потерпевший она узнала о случившемся, до этого она считала, что раз в квартире кроме них больше никого не было, то порезать потерпевший могла только она. Сама она не помнит, чтобы что-то резала или готовила. сама ничего не помнит, видимо из-за шока и стресса от произошедшего. В квартире у неё много ножей, которые стоят в подставке, но пользуется она только одним ножом, который ей подарила дочь – длинным с ручкой коричневого цвета. 

В связи с существенными противоречиями показания Гросс Н.П., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании по ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ (л.д. 42-43, л.д. 66-67, л.д. 128-130).

Так из оглашенных показаний Гросс Н.П., данных в ходе допроса в качестве подозреваемой **.**.**** (л.д. 42-43) следует, что **.**.**** потерпевший пришел к ней домой, на кухне стали распивать водку. В ходе распития, на кухне между ними произошел конфликт, она схватила из подставки для ножей кухонный нож, с деревянной рукояткой, и нанесла ему левой рукой удар в область груди, справа или слева сказать не может, так как не помнит. Когда нанесла удар потерпевший сидел напротив неё на табурете. Испугавшись пошла к соседу Михаилу из ..., попросила вызвать скорую помощь. Дома у неё потерпевший сломал раковину в ванной и перевернул на кухне стол с посудой, но когда именно, не помнит. Затем приехали сотрудники скорой и полиции, потерпевший увезли. Показала сотрудникам полиции нож, которым ударила потерпевший. Нож не мыла, где именно лежал нож, не помнит. Когда нанесла удар потерпевший был одет в кофте, цвет не помнит.

Из оглашенных показаний Гросс Н.П., данных в ходе допроса в качестве подозреваемой **.**.**** (л.д. 66-67) следует, что следователем ей был оглашен протокол допроса от **.**.****, не отрицает, что могла дать такие показания, однако, в настоящий момент не помнит обстоятельства произошедшего, дала такие показания, так как предполагала, что причинить телесные повреждения потерпевший могла только она, так как кроме них двоих в квартире никого не было. Подробно об обстоятельствах произошедшего знает со слов потерпевший, а именно, потерпевший рассказал, что все очень хорошо помнит, что сидел на диване возле стола на кухне, она стояла у стола, резала продукты на столе, в левой руке у неё был нож, с деревянной ручкой, коричневого цвета, потерпевший стал вставать с дивана, держался за стол, отчего столешница упала, так как стол складной, все продукты разлетелись, а она, испугавшись, чтобы потерпевший не упал, подхватила его руками и удержала, он сел обратно на диван. После чего она увидела у него кровь на груди, испугавшись она побежала к соседям вызывать скорую помощь. Куда дела нож, не помнит, потерпевший ей не рассказывал.

Из оглашенных показаний Гросс Н.П., данных в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д. 128-130) следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, она не признает, так как происходящие **.**.**** события она не помнит, а именно как именно причинила телесные повреждения потерпевший Знает с его слов, что резала ножом у стола продукты, он стал приподниматься, облокотился на стол, крышка упала, потерпевший стал подать на неё и она придержала его руками. потерпевший присел на диван и они увидели у него в области грудной клетки справа кровь. Со слов потерпевший, когда она его придержала, нож у неё был в руке и тем самым она нанесла ему ножевое ранение. Только помнит, что пошла к соседу свидетель 4, попросить вызвать скорую помощь. Больше ничего не помнит, а именно, как приехали сотрудники полиции, как потерпевший увезли на скорой. 

После оглашения её показаний Гросс Н.П. пояснила, что поддерживает оглашенные показания, говорила следователю то, что помнила. Как именно давала показания **.**.****, не помнит, наверное, все было так, как она пояснила **.**.****, следователь ничего за неё не придумывал. Почему **.**.**** давала следователю подробные показания об обстоятельствах нанесения удара, пояснить не может.

По ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ был оглашен протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 6-11), после оглашения которого Гросс Н.П. на вопрос о том, помнит ли она как в тот день, когда она порезала потерпевший приезжали сотрудники полиции и была ли она с ними в квартире, промолчала. Пояснила, что у неё бывает такое, что она кладет куда-то вещи и не может потом вспомнить. 

По ходатайству гос обвинителя в соответствии со ст. 285 УПК РФ было оглашено объяснение Гросс Н.П., данное **.**.**** (л.д. 12), из которого следует, что **.**.****, в дневное время, к ней в гости приехал потерпевший, с которым распивали спиртное. **.**.****, около 13.00 часов, у неё с потерпевший произошел конфликт из-за того, что она считала потерпевший лицом с нетрадиционной сексуальной ориентацией. Она разозлилась и взяв со стола нож нанесла ему в грудь один удар. Нож держала в левой руке. Затем выбросила нож на пол и пошла к соседям в 66 квартиру и попросила вызвать полицию. Прибывшими сотрудниками полиции была вызвана скорая. 

После оглашения объяснения, Гросс Н.П. пояснила, что не помнит такого объяснения.

После обозрения объяснения по ходатайству гос обвинителя, Гросс Н.П. пояснила, что в объяснении стоит её подпись, при каких обстоятельствах она могла давать такое объяснение, не знает. 

Вина подсудимой Гросс Н.П. в содеянном, несмотря на показания, данные ею в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, а также свидетелей: свидетель 1, свидетель 2, свидетель 3, свидетель 4, свидетель 5, свидетель 6

Так потерпевший потерпевший пояснил, что около 25 лет знаком с Гросс Н.П., между ними хорошие дружеские отношения. **.**.**** Гросс Н.П. позвонила и пригласила их с супругой к себе в гости. Его супруга отказалась пойти, так как у неё больные ноги, он пошел в гости к Гросс Н.П. один. Пришел к Гросс Н.П. **.**.****, около 15.00 часов. Дома у Гросс Н.П. стали выпивать водку, всего было 2 бутылки, **.**.**** выпили 1,5 литра. Остался ночевать у Гросс Н.П.. **.**.**** встали, похмелились допив оставшуюся водку, оба были в нормальном состоянии, никаких конфликтов между ними не было. Находились на кухне, при этом он сидел рядом с окном на угловом диване, который стоял возле стола, Гросс Н.П. сидела на табурете. Стол был разложен, на столе были закуски: холодец, салаты. Стол был неустойчивый, держался на одной ножке. Гросс Н.П. стала что-то дорезать на стол, что именно, не обратил внимания, когда он встал, облокотился рукой о крышку стола, которая наклонилась и упала, он тоже стал падать, при этом облокотился на Гросс Н.П., которая подхватила его, чтобы он не упал. В этот момент он ничего не почувствовал. Гросс Н.П. увидела у него на кофте кровь, испугалась, стала переживать, пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь и полицию. О том, что он ранен, он понял только в больнице. Скорая помощь приехала через 10-15 минут и увезли его в больницу ###. Гросс Н.П., когда приехала скорая помощь, находилась в квартире, но работникам скорой помощи она ничего не говорила, только просила помочь. Каким ножом Гросс Н.П. пользовалась, внимания не обратил, потом фотографию ножа ему показывал следователь. Через 2-3 дня после произошедшего, Гросс Н.П. приходила к нему в больницу, где он рассказал ей, что произошло. Когда Гросс Н.П. пришла к нему в больницу, то думала, что она его порезала. Просит не наказывать Гросс Н.П. лишением свободы, в дополнениях подано заявление о примирении с ФИО1 

Свидетель свидетель 1 пояснила, что потерпевший потерпевший приходится ей мужем, подсудимая Гросс Н.П. её знакомая. **.**.****, муж пошел к Гросс Н., чтобы поздравить с Новым годом. **.**.**** муж домой не вернулся, остался ночевать у Гросс Н.П., она сама звонила Гросс Н.П. и просила, чтобы потерпевший остался у неё ночевать, так как время уже было позднее. **.**.****, утром, Гросс Н.П. позвонила ей и сказала, что потерпевший разбил у неё дома раковину и что когда она (Гросс Н.П.) резала что-то возле стола, потерпевший напоролся на нож. Она не поверила Гросс Н.П., почему, объяснить не может. Больше в этот день с Гросс Н.П. не созванивались. **.**.**** к ней домой пришли сотрудники полиции, которые сказали, что потерпевший умирает, так как был ранен в легкое, и что ей нужно готовиться его хоронить. Кто именно порезал потерпевший, сотрудники ей не говорили. **.**.**** она одна поехала в больницу, потерпевший находился в реанимации и её к нему не пустили. **.**.**** потерпевший перевели из реанимации в палату и она к нему приехала вместе с двоюродной сестрой Ириной. потерпевший сказал, что Гросс Н.П. ни в чем не виновата, сказал, что все произошло случайно, они были выпившие. потерпевший сказал, что Гросс Н.П. что-то резала, а он облокотился на стол и напоролся на нож. Гросс Н.П. ездила в больницу с дочерью, при их разговоре с потерпевший она не присутствовала. Ранее вместе с Гросс Н.П. встречали праздники, выпивали. В состоянии алкогольного опьянения Гросс Н.П. вела себя нормально, не агрессивно. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ в части пояснений обстоятельств произошедшего и характеристики Гросс Н.П. были оглашены показания свидетеля свидетель 1, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 45-46), из которых следует, что **.**.**** Гросс Н.П. позвала потерпевший выпить спиртное. **.**.****, в 21.00 часов, она позвонила на телефон Гросс Н.П., так как потерпевший ушел к ней без телефона. Гросс Н.П. ей ответила, что потерпевший у неё дома, спит. **.**.****, около 11.00 часов, Гросс Н.П. позвонила ей, по голосу она была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что зарезала потерпевший, начала что-то невнятно говорить. Не поверила Гросс Н.П. и прервала разговор, так как подумала, что она в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время сама позвонила Гросс Н.П., так как начала переживать. Гросс Н.П. подтвердила, что зарезала потерпевший. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что потерпевший в больнице с ножевым ранением. Что произошло между Гросс Н.П. и потерпевший, не знает, но с Гросс Н.П. у них всегда были хорошие отношения, всегда друг другу помогали. потерпевший не агрессивный, но может провоцировать. Гросс Н.П., когда выпьет, становится буйной, агрессивной, вспыльчивой.

После оглашения её показаний, свидетель свидетель 1 пояснила, что не говорила такого. 

После обозрения протокола допроса по ходатайству гос обвинителя, свидетель свидетель 1 пояснила, что в протоколе допроса стоят её подпись, что она давала такие показания и подтверждает их. Когда её допрашивали, она сильно волновалась, в связи с тем, что муж был в больнице, была зла на Гросс Н.П. и скала, что она агрессивна. Гросс Н.П. действительно сообщала ей, что зарезала потерпевший. 

Свидетель свидетель 3 пояснил, что узнает в зале подсудимую Гросс Н.П. и потерпевшего потерпевший. **.**.**** он находился на дежурных сутках, поступил сигнал о том, что мужчина получил телесные повреждения – ножевое ранение, после чего выехал на адрес, куда именно, не помнит, вместе с водителем. Поднялись в квартиру, на кухне сидели потерпевший и Гросс Н.П., которые находились в состоянии опьянения, с трудом могли передвигаться. Мужчина сидел ближе к окну, женщина сидела ближе к выходу, между ними находился стол – небольшого размера со светлой столешницей. Когда зашли на кухню, стол стоял нормально, когда стали передвигаться по кухне – вытаскивать мужчину, поскольку осмотреть его на кухне было невозможно, стол сломался. Одежда потерпевший была испачкана кровью, было ножевое ранение. Первоначально потерпевший сказал, что он упал, затем показал рану. Рана не была характерной для падения, рана была проникающей. Когда потерпевший находился в зале, он пояснил, что это ножевое ранение, но он ничего не хочет, подтвердил, что Гросс Н.П. нанесла ему телесные повреждения, так как она сама заявляла об этом, но он не хочет привлекать её к ответственности. Из-за чего Гросс Н.П. нанесла ему удар, потерпевший не говорил. На место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи. Гросс Н.П. кричала, чтобы потерпевший «сдох», замахивалась, обвиняла его в нетрадиционной сексуальной ориентации, говорила, что добьет его, потому потерпевший вывели из кухни. Гросс Н.П. говорила, что потерпевший нетрадиционной сексуальной ориентации, достал её, выражалась в грубой форме. С Гросс Н.П. было отобрано объяснение, которое он ей зачитал, после чего она расписалась. 

Свидетель также пояснил, что второй раз на место происшествия приезжал со следователем, провели осмотр места происшествия. На тот момент потерпевший в квартире не было, была только Гросс Н.П., которая продолжала выпивать, находилась в состоянии опьянения, но по отношению к ним агрессию не проявляла, узнавала о потерпевший «сдох он или нет». По какой причине у Гросс Н.П. была такая агрессия к потерпевший, не понял. 

Свидетель свидетель 6 пояснил, что **.**.****, в обеденное время, в службу скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении по адресу: г. Кемерово, .... Прибыли на место, в квартире находились сотрудники полиции, Гросс Н.П. и потерпевший, оба в состоянии алкогольного опьянения. потерпевший сидел за столом на кухне, Гросс Н.П. также находилась на кухне. Гросс Н.П. вела себя очень агрессивно по отношению к потерпевший, обзывала его, в том числе нецензурной бранью. потерпевший был очень спокойный, ничего не хотел, сначала отказывался от какой-либо помощи, хотя ножевое ранение действительно было, одежда мужчины была в крови. Дали понять мужчине, что нужна медицинская помощь, что он нуждается в госпитализации. Сотрудник полиции фактически отгораживал их от Гросс Н.П., так как она кидалась на потерпевший – хотела ударить кулаком, может быть несколько раз даже ударила, грубо вела себя по отношению к нему, говорила, что он не мужик. Мужчина вел себя спокойно, на слова женщины не реагировал, был до такой степени пьян, что им пришлось помогать ему одеться, выводили за руки, так как он не стоял на ногах. В квартире был большой беспорядок, валялись вещи, все было неопрятно. Стол стоял на кухне, как он выглядел, не помнит, на полу были остатки пищи, бутылки. Обстоятельства запомнил так хорошо, так как была новогодняя смена, которые всегда криминализированы, кроме того, это был единственный вызов за этот день, также запомнил, поскольку помогал мужчине одеваться, надевали на него ботинки, фактически занесли мужчину в машину на руках. Потом узнавал в больнице, рана у потерпевший была проникающая. Когда был в квартире, он ничего не слышал такого, что удар ножом был нанесен случайно. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ в части того, что рассказывала Гросс Н.П. были оглашены показания свидетеля свидетель 6, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 122-123), из которых следует, что женщина вела себя агрессивно, обзывала мужчину, говорила, что правильно, что ударила его ножом.

После оглашения его показаний в части, свидетель свидетель 6 пояснил, что Гросс Н.П. действительно говорила такие слова, Гросс Н.П. сильно оскорбляла мужчину. Женщина стояла на ногах, постоянно разговаривала, оскорбляла, пыталась подойти к мужчине и ударить его. 

Свидетель свидетель 5 пояснила, что узнает в зале судебного заседания потерпевший, который является его бывшим пациентом, но обстоятельства может пояснить только если посмотрит мед карту. 

По ходатайству гос обвинителя свидетелю свидетель 5 представлено на обозрение заключение эксперта ### (л.д. 91-94), после чего свидетель пояснил, что потерпевший находился на лечении с проникающей колото-резаной раной грудной клетки с ранением внутренних органов. Указанного пациента он не оперировал, поскольку пациент поступил в дежурную часть по скорой медицинской помощи, знает, что потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения. Знает, что ранение было результатом какой-то бытовой ссоры. Пока пациент находился в реанимационном отделении, он не был доступен для общения. 

Свидетель свидетель 2 пояснил, что Гросс Н.П. приходится ему бабушкой, проживает одна по адресу: г. Кемерово, .... Потерпевший ему также знаком, поскольку является бабушкиным другом. О событиях **.**.**** узнал от сотрудников полиции, когда позвонил на телефон бабушки и ответил сотрудник полиции, пояснивший, что бабушка порезала ножом человека. Они с мамой – свидетель 2 сразу же поехали к бабушке. Бабушка была дома одна. в квартире был сильный беспорядок, была разбита раковина, на кухне был перевернут стол с раскладной столешницей, на полу на кухне были разбросаны продукты. Бабушка плакала, ругалась на себя, сказала, что зарезала потерпевший. Причину конфликта бабушка не называла, но когда он спросил почему в квартире такой беспорядок и может быть они ругались, бабушка ответила, что может быть. В состоянии алкогольного опьянения бабушка ведет себя спокойно, агрессию, повышенную возбудимость, не проявляет. Бабушка в запои не уходит, выпивает помаленьку, может выпивать пару дней подряд. После случившегося, приезжал к бабушке, разговаривал с ней и бабушка пояснила, что потерпевший сидел на кухне, стал вставать из-за стола, бабушка в это время резала продукты на соседнем столе, потерпевший стал падать, держась за стол, вместе со столом стал падать, бабушка попыталась его удержать и потерпевший наткнулся на нож. Точно не знает, но кажется бабушке стало известно об этом от потерпевший. Страдает ли бабушка провалами в памяти, не знает, случаев, чтобы бабушка забывала куда пошла или с кем была, не было. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству гос. обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УК РФ в части того, что рассказывала Гросс Н.П. были оглашены показания свидетеля свидетель 2, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 39-40), из которых следует, что **.**.****, в дневное время, точное уже не помню, он позвонил своей бабушке, на звонок ответил сотрудник полиции, который пояснил, что бабушка порезала ножом человека. Они с матерью сразу поехали к бабушке. Когда приехали, бабушка находилась дома одна, сотрудников полиции не было. Бабушка была в сильном алкогольном опьянении, она рассказала, что к ней домой **.**.**** пришел потерпевший, с ним распивали водку, между ними возникла ссора, а именно, на сколько он знает, бабушка спала, потерпевший перевернул стол на кухне, разбил в ванной раковину, бабушка проснулась, увидела это, разозлилась на него и нанесла ему удар ножом в область груди, это было на кухне. Каким именно ножом она нанесла удар, бабушка не говорила, сказала, что сотрудники полиции забрали этот нож. Когда они приехали к бабушке, он видел, что в ванной разбита раковина, посуда разбитая с остатками пищи лежала на полу на кухне. Он знает, что потерпевший это бабушкин знакомый, они знакомы около 10 лет, он к ней приходит выпивать. Бабушка выпивает редко, но выпивает подолгу, около недели. Считает, что потерпевший сам спровоцировал скандал, он всегда ведет себя провоцирующее когда выпьет, сам по себе он не агрессивный. У бабушки с детства отсутствует правая кисть, со слов бабушки она нанесла удар ножом потерпевший левой рукой. Когда **.**.**** он приехал к бабушке, они выпивали водку, которая была у неё «Сибирь матушка», после того как они ушли, он знает со слов бабушки, что к ней еще раз приезжали сотрудники полиции, были изъяты отпечатки пальцев рук с бутылки водки, которую они распивали у неё дома. 

После оглашения его показаний, свидетель свидетель 2 пояснил, что со слов бабушки ему стало известно, что произошел конфликт, в его показаниях указаны его домыслы, следователю он это не пояснил, так как его об этом не спрашивали, он рассказал следователю то, что думал. 

В соответствии со ст. 281 УПК РФ при согласии сторон по ходатайству гос обвинителя были оглашены показания свидетелей свидетель 4 (л.д. 115-116), из которых следует, что в ... проживает соседка Гросс Н.П., квартиры находятся на одной площадке. Гросс Н.П. проживает одна, часто её навещают дети и внуки. Иногда, очень редко, он встречает на площадке подъезда Гросс Н.П. в алкогольном опьянении. Между ними добрые, соседский отношения, никаких конфликтов и скандалов никогда не было. Гросс Н.П. никогда общественный порядок не нарушала, не мешала шумом. **.**.**** все было в порядке, никакого шума он не слышал. Около 13.00 часов к нему постучалась Гросс Н.П., он открыл, Гросс Н.П. попросила вызвать полицию, сказала, что зарезала мужчину. Он удивился, как так могло произойти, Гросс Н.П. подтвердила и попросила вызвать полицию. К нему в квартиру она не проходила. По её состоянию было видно, что она в алкогольном опьянении, пятен крови на одежде или руках у неё не видел. Позвонил в полицию, как просила Гросс Н.П., к ней в квартиру не заходил.

Вина Гросс Н.П. в содеянном подтверждается также и письменными материалами дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.**** (л.д. 1), согласно которого уголовное дело возбуждено по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ; рапортом КУСП ### от **.**.**** (л.д. 3), согласно которого в о/п «Юбилейный» Управления МВД России по г. Кемерово в 12.44 часов от свидетель 4 поступил звонок о том, что к нему пришла соседка с ... Гросс Н.П. в алкогольном опьянении, просит вызвать полицию, пояснила, что кого-то порезала; рапортом КУСП ### от **.**.**** (л.д. 4-5), согласно которого в о/п «Юбилейный» в 13.03 часов поступило сообщение о ножевом ранении мужчине; рапортом КУСП ### от **.**.**** (л.д. 6), согласно которого в о/п «Юбилейный» из ГКБ ### в 17.22 поступило сообщение о том, что в **.**.**** в 14.10 доставлен потерпевший, которому **.**.****, около 12.00 по адресу: Ленина, 71-65 известная нанесла ранение колото-режущим предметом, д/з: колото-резаная рана грудной клетки с ранением правой доли правого легкого, закрытый пневмоторакс справа, подкожная эмфизема правой половины грудной клетки, алкогольное опьянение; протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 7-8), с фототаблицей (л.д. 9-11), согласно которого осмотрена квартира по адресу: г. Кемерово, ..., откуда изъят кухонный нож с деревянной рукояткой; объяснением Гросс Н.П. от **.**.**** (л.д. 12), в котором Гросс Н.П. пояснила, что **.**.****, в дневное время, к ней в гости приехал её знакомый потерпевший, с которым распивали спиртное, **.**.****, около 13.00 часов, у неё с потерпевший произошел конфликт из-за того, что она считала потерпевший лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, разозлилась и, взяв со стола нож, ударила его в грудь один раз, нож держала в левой руке, затем бросила нож на пол и пошла к соседям в ..., попросила вызвать полицию; протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 14-16), с фототаблицей (л.д. 17-19), которым осмотрена квартира по адресу: г. Кемерово, ...,изъяты следы папиллярных линий, протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 29-30) с фототаблицей (л.д. 31), согласно которого осмотрено служебное помещение ГБУЗ КО «КГКБ ###» по ... где изъят пакет с мужскими вещами: куртка серого цвета, кофта серого цвета майка светло-синего цвета, носки серые, трусы серого цвета, ботинки черные, трико черного цвета; протоколом осмотра предметов от **.**.**** (л.д. 47-48) с фототаблицей (л.д. 49-51), которым осмотрены вещи, изъятые из ГБУЗ КО «КГКБ ###», а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от **.**.**** (л.д. 53), в качестве вещественных доказательств к уголовному делу приобщены кухонный нож с деревянной рукояткой. Мужская кофта серого цвета, мужская футболка синего цвета, «Юбилейный» на основании постановления от **.**.**** (л.д. 54), сообщением из ГБУЗ КО ККССМП от **.**.**** (л.д. 57), согласно которого **.**.**** осуществлялся выезд бригады скорой помощи на адрес: ..., для оказания помощи потерпевший; копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 58); протоколом следственного эксперимента от **.**.**** (л.д. 82-83) с фототаблицей (л.д. 84-85), согласно которого потерпевший воспроизвел обстоятельства получения им ножевого ранения, заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 90-94), согласно которого потерпевший была причинена колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, Данная травма образовалась от однократного воздействия колюще-режущего предмета, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела – **.**.**** и расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Направление раневого канала спереди назад, горизонтально. Образование ранения грудной клетки, причиненного потерпевший, при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента, не исключается;

заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д. 100-106), согласно которого на передних сторонах футболки и кофты, изъятых в ходе осмотра служебного помещения ГКБ ###, имеется по одному повреждению, которые по механизму образования, являются колото-резаными. Колото-резаные повреждения, расположенные на передних сторонах футболки (в 130 мм от шва втачки правого рукава, в 160 мм от верхнего шва) и кофты (в 150 мм от шва втачки правого рукава, в 195 мм от верхнего шва), могли быть образованы как клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: г. Кемерово, ...», так и другим объектом, имеющим аналогичные размерные и конструктивные особенности клинка; 

заключением комиссии экспертов от **.**.**** № ###л.д. 220-222), из которого следует, что Гросс Н.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает им в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, Гросс Н.П., в состоянии временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) не находилась. В юридически значимый период она пребывала в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки испытуемой на запамятование обстоятельств инкриминируемого ей деяния, вне связи с психопатологической симптоматикой, не являются признаком психического расстройства и не противоречат клинической картине простого (непатологического) алкогольного опьянения. На основании результатов экспериментально-психологиского исследования у подэкспертной Гросс Н.,. отсутствуют нарушения мыслительной деятельности, искажения восприятия, специфические нарушения логических структур мышления, препятствующие её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Не имеется данных о нахождении ее в состоянии аффекта.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, просившего переквалифицировать действия подсудимой на ст.118 УК РФ и прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд считает, что действия Гросс Н.П. следует правильно квалифицировать по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд считает, что вина подсудимой Гросс Н.П. в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме.

Доводы защиты о недоказанности умысла Гросс Н. на причинение телесного повреждения потерпевшему потерпевший, соответственно и о переквалификации ее действий на ст.118 УК РФ, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью изложенных выше, исследованных судом проведении судебного следствия, доказательств.

Об умышленном характере причиненного Гросс Н. телесного повреждения ножом потерпевший, которое выразилось в колото - резаной ране грудной клетки, проникающей в плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, бесспорно свидетельствуют первоначальные показания Гросс Н., данные ею в качестве подозреваемой 3.01.2019г., где Гросс Н. без каких либо сомнений, забывчивости конкретно, четко поясняет, что в ходе ссоры с потерпевший, она схватила нож из подставки для ножей, и нанесла удар ножом, держа его в левой руке, при этом потерпевший сидел напротив нее на табурете. 

Гросс Н. подтвердила подписи свои на протоколе и дачу таких показаний, указав, сто со стороны следователя никакого воздействия не было.

Допрос Гросс Н. был осуществлен с соблюдением норм УПК РФ, с разъяснением прав, в присутствии защитника-адвоката по соглашению. Потому доводы Гросс Н.П. о том, что якобы она дала такие показания, поскольку они были вдвоем с потерпевшим и больше никого, значит порезала она, явно надуманны, что также опровергается и показаниями свидетеля потерпевший, свидетель 2, которые оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями и из которых также следует, что непосредственно после происшедшего, Гросс Н. звонила потерпевший и заявила, что она порезала потерпевший, также свидетель потерпевший указывала, что Гросс Н. в состоянии алкогольного опьянения агрессивна, обстоятельства нанесения удара ножом именно умышленно, а не по осторожности, Гросс Н. сообщила и свидетель 2, который приехал к ней сразу днем 2.01.2019г., когда уехали сотрудники полиции, из его показаний следует, что бабушка рассказала, что они пили с потерпевший, возникла ссора, бабушка разозлилась на него и нанесла ему удар ножом в область груди, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелями: потерпевший, ФИО2, равно как и показания потерпевшего потерпевший о неосторожности причинения ранения ему Гросс Н., вызваны единственным желанием помочь избежать Гросс Н. уголовной ответственности в силу родственных и длительных дружеских отношений.

Изменение показаний Гросс Н. при последующих двух допросах(подозреваемой и обвиняемой с не признанием вины, в силу того, что она не помнит событий происшедшего, а сообщает о происшедшем со сов потерпевшего, из чего следует, что она случайно причинила ранение потерпевшему, суд оценивает как избранную позицию защиты, стремление избежать уголовной ответственности за содеянное.

При этом об умышленном характере действий Гросс Н. также свидетельствуют и показания свидетелей свидетель 6 (врача скорой помощи), лийо 1, из которых однозначно следует, что Гросс Н. вела себя при их приезде агрессивно, пыталась ударить по лицу потерпевший, высказывалась, что он не мужик, что правильно она сделала, что ударила его, высказывала пожелания, чтобы он сдох, а при втором посещении квартиры лицо 1 –сотрудником полиции, при осмотре места происшествия, интересовалась, «не сдох ли он». 

Объективно выраженные вовне действия и слова Гросс Н. после происшедшего, никак не свидетельствуют о неосторожном характере нанесенного ею ранения потерпевшему. Показания потерпевшего потерпевший в части того, что при приезде скорой и полиции Гросс Н. была спокойна, переживала за него явно надуманы. 

Из показаний свидетеля ЛИЦО_27 также следует, что ни о каком неосторожном, случайном ударе в квартире не шло, потерпевший был спокоен, ничего не хотел, был настолько пьян, что его практически выносили на руках в автомобиль скорой помощи.

Кроме того, показания указанных свидетелей в полном объеме согласуются и с объяснениями Гросс Н. и первоначальными показаниями Гросс Н., допрошенной в качестве подозреваемой. Проведенный следственный эксперимент с участием потерпевшего потерпевший, а также вывод эксперта о том, что причинение телесного повреждения при обстоятельствах, описанных при проведении следственного эксперимента не исключается, никоим образом не меняет оценку показаний потерпевший как стремление оказать помощь Гросс Н. в избежании уголовной ответственности и оценку имеющейся совокупности доказательств, свидетельствующих об умышленном характере нанесения Гросс Н. ножевого ранения.

Потому доводы защиты о самооговоре Гросс Н.П. несостоятельны.

При этом пояснения Гросс Н. о том, что она не помнит события 2.01.2019г. вообще, явно надуманы, в судебном заседании, утверждая, что она вообще не помнит событий 2.01.2019г., на вопросы суда отвечала конкретно, что распивали с потерпевший водку, утверждала как стоял стол, как и где сидел потерпевший., имеется заключение судебной экспертизы, согласно которого Гросс Н. никаким психическим заболеванием, слабоумием не страдала и не страдает, она не пребывала в состоянии аффекта, либо патологического опьянения, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения.

Об умысле на причинение потерпевшему телесных повреждений свидетельствует и характер нанесенного повреждения Гросс Н., оно носит проникающий характер с повреждением внутренних органов, локализация в жизненно важный орган, т.е. Гросс Н. осознавала, что наносит удар в жизненно важный орган, сразу после происшедшего пошла к соседу и сказала, что она зарезала человека.

Степень тяжести вреда потерпевшему определена заключением судебно-медицинской экспертизы, сомнений в обоснованности заключения не имеется.

Наличие квалифицирующего признака «с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия» нашло свое полное подтверждение, исходя из показаний самой Гросс Н.П., равно как это следует из показаний потерпевшего потерпевший, а также исследованных письменных материалов дела.

Нож по смыслу закона отнесен к числу таких предметов, поскольку является предметом бытового, хозяйственного назначения, т.е. расценивается как предмет, используемый в качестве оружия..

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, данные о личности подсудимой Гросс Н.П.: не судима, положительно характеризуется с места жительства, а также с мест работы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гросс Н.П., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины при даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также при допросе в качестве подозреваемой 3.01.2019г., раскаяние в содеянном - принесла извинения потерпевшему, в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –. объяснения Гросс Н. следует расценивать как явку с повинной, сама сразу же рассказала о сотруднику полиции ЛИЦО_28 обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось изначально в правдивых, подробных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, Гросс Н.П., указала и выдала нож, которым нанесла ранение, что способствовало установлению истины по уголовному делу в кратчайшие сроки, в соответствии с п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в стремлении оказать быстро медицинскую помощь (обратилась к соседу с просьбой вызвать скорую помощь, что следует из ее показаний и показаний потерпевшего). 

Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Гросс Н.: неудовлетворительное состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, инвалидность 2 гр,. пожилой возраст потерпевшей, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, в виде реального лишения свободы, простившего Гросс Н. и просившего примирения с ней.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд считает, учитывая требования ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, что наказание Гросс Н.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания. Однако, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, данные о личности, а также мнение потерпевшего категорически просившего не назначать наказание Гросс Н. в виде реального лишения свободы, простившего ее, считает, что разумным и справедливым наказанием будет наказание с применением положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания Гросс Н. следует учесть положения 1 ст. 62 УК РФ, оснований к применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вещественное доказательство: 

### 

### 

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Гросс Н. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 3 года, обязав не менять место жительство без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения Гросс Н. П. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

### 

### 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись