61RS0012-01-2020-002835-70 дело № 2-2027/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2027/2020 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, указав, что 07.03.2012 ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья с использованием индивидуальных сейфов банка для проведения расчетов по сделкам купли-продажи по программе "Молодая семья"» в сумме 2070000 рублей на приобретение объекта недвижимости: Квартира, находящаяся по 

<

адрес>, под 12,6% годовых на срок по 07.08.2032, считая с даты его фактического предоставления. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщики предоставили Кредитору: - залог (ипотеку) объекта недвижимости: квартира, общей площадью 73,1 кв.м., назначение: жилое, расположенный по 

<

адрес>, кадастровый (условный) №. Запись в ЕГРП: № от 13.03.2012, ипотека в силу закона. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор предоставил созаёмщикам денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора (п. 1 Кредитного договора). Созаёмщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п.1.1 Кредитного договора), а также Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора соземщиками ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заёмщик, уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). По состоянию на 01.06.2020 задолженность по Кредитному договору составляет 1756347,32 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 1257497,84 руб., задолженности по просроченным процентам 427114,04 руб., неустойки 71735,44 руб. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость залогового объекта недвижимости составила 1630000 рублей. 

В иске истец просил расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 07.03.2012, заключенный с ФИО3, ФИО2, ФИО1, взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 1756347,32 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 22981,74 рубль, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 579,14 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру кадастровый №, расположенную по 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, ФИО2, н/л ФИО4, н/л ФИО5, установив начальную продажную стоимость в размере 1304000 рублей.

В судебное заседание 18.11.2020 представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил ходатайство, указав, что решением Арбитражного суда РО от 02.07.2020 по делу №А53-11514/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. В связи с чем истец требования к ФИО3 просил оставить без рассмотрения, в то же время просил расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 07.03.2012, заключенный ПАО Сбербанк с ФИО3, ФИО2 и ФИО1; взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 в сумме 1756347,32 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 1257497,84 рублей, задолженность по просроченным процентам 427114,04 рублей, неустойка 71735,44 рублей; обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на имущество ФИО2, ФИО4 в лице законного представителя ФИО2, ФИО5 в лице законного представителя ФИО2, являющееся предметом ипотеки в силу закона, а именно на квартиру общей площадью 73,1 кв.м., расположенную по 

<

адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества - 1304000 рублей; взыскать в пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 22981,74 рубль, расходы за проведение досудебной оценочной экспертизы объекта недвижимости - 579,14 рублей.

Ответчик ФИО2, действующая за себя и как законный представитель ФИО4, ФИО5, в судебное заседание 18.11.2020 не явилась. По месту ее регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялись судебные извещения о дате, месте и времени рассмотрения дела, которые ответчиком не получены. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 18.11.2020 не явился. По месту его регистрации, подтвержденному ответом на запрос суда из ОВМ МУ МВД России «Волгодонское», направлялось судебное извещение о дате, месте и времени рассмотрения дела, которое ответчиком не получены. В адрес суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». 

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их неявку неуважительной.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2020 по делу №А53-11514/2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии со ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина.

Согласно п. 7 ст. 213.28 того же Закона, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

ПАО Сбербанк заявлены требования о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на принадлежащее ФИО3, а также ФИО2 и несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности имущество. Кредитный договор заключен двумя супругами Л-ными, которые являются и одновременно залогодателями. Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая аналогию права, требование об обращении взыскания на имущество только к одному из залогодателей и в части только долей в праве собственности на квартиру, принадлежащих ФИО5 и несовершеннолетним детям, как равно и требование о расторжении кредитного договора только к двум созаемщиком ФИО5 и ФИО1 не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции и должны быть оставлены без рассмотрения. 

Относительно требования банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору с ФИО2 и ФИО1 суд приходит к следующему.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

07.03.2012 между ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № 

<

***> с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 о предоставлении кредита «Приобретение готового жилья с использованием индивидуальных сейфов банка для проведения расчетов по сделкам купли-продажи по программе "Молодая семья"» в сумме 2070000 рублей на приобретение объекта недвижимости: квартиры по 

<

адрес>, под 12,6% годовых на срок по 07.08.2032, считая с даты его фактического предоставления.

Пунктом 1.1. кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

18.07.2019 был осуществлен последний платеж по погашению кредита.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчиков сумма задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 по состоянию на 01.06.2020 не оспаривается.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 задолженности по состоянию на 01.06.2020 просроченной задолженности по основному долгу в сумме 1257497,84 рублей, по процентам – 427114,04 рублей являются правом истца и подлежат удовлетворению.

Истец обращался в досудебном порядке к заемщикам с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако надлежащих мер к погашению кредита и процентов не принято.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик, уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). На 01.06.2020 сумма задолженности заемщика по пене составляет 71735,44 рублей.

Расчет неустойки истца также является верным. По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Материалы дела содержат платежное поручение № 971994 от 02.07.2020 об уплате истцом госпошлины в сумме 22981,74 рубль, которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков с учетом удовлетворенных требований в сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 07.03.2012 по состоянию на 01.06.2020 по основному долгу в сумме 1257497,84 рублей, по просроченным процентам в сумме 427114,04 рублей, по неустойке в сумме 71735,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16981,74 рубль, а всего 1773329,06 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 23.11.2020.

Судья