Дело № 2-415/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«_26_» ноября 2018 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В., 

при секретаре Базаровой Т.Ц., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование которого указал на следующие обстоятельства. 

По условиям Государственного контракта от 22.09.2015 № 73-12/15 ООО «Военстрой» истцу была поставлена система принудительной остановки автотранспорта пост остановки колесного автотранспорта «Покат-5000У» с выносным приводом, одинарный вариант. Согласно акту о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 24.12.2015 № 00000072, инвентарной карточке учета нефинансовых активов № 1436995ЗА0568, стоимость вышеуказанной системы с учетом монтажа составляет 865 133,20 руб. Стоимость средства принудительной остановки с учетом амортизации по состоянию на 01.08.2018 составляет 641 640,56 руб. 

21 июля 2016 года ФИО1, управляя транспортным средством марки Камаз-65116, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS с полуприцепом марки ЕЛ-НАСР VE 343 AL государственный регистрационный знак АМ 2339 75RUS совершил наезд на противотаранное устройство «Покат-5000У», находящееся в оперативном управлении ФГКУ «Росгранстрой». По данному факту ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому району 21 июля 2016 года оформлен административный материал. В результате наезда произошло замятие платформы и всего подъемного механизма, вследствие чего подъемный механизм и платформа пришли в непригодное состояние. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым события, произошедшие 21.07.2016 признаны страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Таким образом, размер ущерба, который подлежит возмещению ответчиком составляет 241 640,56 руб. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерба в размере 241 640,56 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования уточнил и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 237 014 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, действующий на основании ордера исковые требования не признали. Представитель ответчика суду пояснил, что при определении размера ущерба необходимо учитывать амортизационный износ. Кроме того, указал на то, что система принудительной остановки эксплуатировалась с нарушением, и для ее восстановления нет необходимости приобретать те элементы устройства, которые не были повреждены. 

В судебное заседание третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, в декабре 2015 года в пункте пропуска МАПП Забайкальск была установлена система принудительной остановки автотранспорта «Покат-5000У», которая находится в оперативном управлении ФГКУ «Росгранстрой». Стоимость указанной системы с учетом монтажа составила 865 133,20 руб. (л.д.___). 

Также из материалов дела следует, что 21 июля 2016 года ответчик, при управлении транспортным средством марки Камаз-65116, государственный регистрационный знак 

<

***> 75RUS с полуприцепом марки ЕЛ-НАСР VE 343 AL, государственный регистрационный знак АМ 2339 75RUS совершил наезд на противотаранное устройство «Покат-5000У» (л.д.___). 

В результате наезда транспортного средства на систему принудительной остановки были повреждены: защитно – исполнительные механизмы (кронштейн-опора, левая подъемная платформа, привод выносной, коллекторный с червячным редуктором, концевыми выключателями и переключателем перевода работы в ручной режим); подъемный механизм, а именно погнут вал на самоустанавливающихся сферических шарикоподшипниках, деформированы цилиндрические петли, поднимающий роликовый упор, ограничитель открытия подъемной платформы; система кинематической цепной передачи, допускающая тонкую регулировку вращения основного вала, не функционирует. Данные повреждения зафиксированы в акте осмотра от 22.07.2016, который оформлен комиссией, состоящей, в том числе из лиц, обладающих техническим образованием и исполняющих обязанности по решению вопросов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием средства остановки «Покат-5000У» (л.д.___). Также из данного акта следует, что система принудительной остановки автотранспорта пост остановки колесного автотранспорта «Покат – 5000У» ремонту и восстановлению не подлежит. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Материалами дела установлено, что на момент наезда транспортного средства на систему принудительной остановки гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д.____). Поскольку случай был признан страховым, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д.____).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал на то, что размер реального ущерба, причиненного ответчиком, с учетом произведенной выплаты, составляет 237 014 руб. При этом в подтверждение заявленного размера ущерба стороной истца представлены локальный сметный расчет № 02-01-01, коммерческие предложения и расчет средней начальной цены противотаранного устройства (л.д.____). 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как отмечалось выше, повреждение системы принудительной остановки произошло вследствие наезда на транспортного средства под управление ответчика на данную систему.

Из объяснения, содержащегося в материале по факту ДТП, отобранного у ответчика 21.07.2016 сотрудником ГИБДД следует, что при прохождении паспортного контроля, находясь возле здания пограничной службы, ответчик начал движение, забыв о том, что на проезжей части при выезде из РФ находится заградительное устройство в поднятом положении (л.д.____).

Из показаний допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО11 следует, что она 21.07.2016 заступила на службу на территорию пункта пропуска МАПП Забайкальск. В обеденное время для проверки документов к зданию пограничного контроля подъехало транспортное средство под управлением ФИО1 Поскольку водитель автомашины пересек стоп – линию, у свидетеля ответствовала возможность опустить шлагбаум, в связи с чем было поднято заградительное устройство, при движении которого вверх автоматически загорелся красный свет светофора. После проверки документов ответчик, не дождавшись разрешения свидетеля, зная о том, что заградительное устройство находится в поднятом положении, начал движение и совершил наезд на данное устройство. Также из показаний свидетеля следует, что факт остановки водителем транспортного средства за стоп – линией, послужил основанием для его привлечения к административной ответственности за нарушение режима в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации по ст. 18.4 КоАП РФ. 

Показания свидетеля в части нарушения водителем ФИО1 режима в пункте пропуска через Государственную границу РФ подтверждаются схемой происшествия, подписанной ответчиком без каких-либо замечаний и сообщениями ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю Служба в селе Даурия от 21.11.2018, 23.11.2018, согласно которым ответчик 21.07.2016 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.4 КоАП РФ в виде предупреждения (л.д.____). 

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ФИО12 и ФИО13 которые принимали участие при осмотре системы принудительной остановки после совершения ответчиком на данную систему наезда. Из показаний данных свидетелей следует, что в момент прибытия к месту происшествия они наблюдали, что транспортное средство находилось на заградительном устройстве, при осмотре устройства были выявлены повреждения, которые были отражены в акте. Также из показаний свидетелей следует, что данная система устроена таким образом, что при использовании сотрудником пограничной службы шлагбаума для ограничения движения автоматически загорается красный свет светофора, в случае использования заградительного устройства светофор также включается автоматически. 

Принимая во внимание показания свидетелей, сведения, содержащиеся в административном материале, суд приходит к выводу о необоснованности довода стороны ответчика о том, что система принудительной остановки эксплуатировалась с нарушением.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного способа осуществления восстановительного ремонта устройства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном размере. В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательства того, что затраты истца, направленные на восстановление работоспособности устройства, необоснованно завышены и не соответствуют объему причиненных повреждений имуществу в материалы дела не представлены.

Указание стороны ответчика на необходимость применения при определении размера ущерба амортизационного износа, суд находит необоснованным в силе приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. В данном случае фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. 

Также суд находит необоснованным довод ответчика о необходимости приобретения истцом только заградительного устройства (системы подъема платформы) без несения затрат на приобретение иных неповрежденных составляющих устройства. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика доказательства, подтверждающие возможность приобретения только поврежденной части устройства, представлены не были. 

Кроме того, исходя из содержания государственного контракт от 22.09.2015, ответов, полученных от потенциальных поставщиков устройства «Покат-5000У» следует, что система принудительной остановки является неделимой вещью, единым сложным комплексом, все составляющие которого направлены на выполнение одной функции. Указанную систему, возможно, приобрести только в комплекте. 

Учитывая, что размер ущерба подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, а суммы, выплаченной истцу страховой компанией, не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию 237 014 руб. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 570,14 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» сумму ущерба в размере 237 014 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 570,14 руб., всего 242 584,14 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Забайкальский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено «_29_» ноября 2018 года. 

Судья Забайкальского 

районного суда Горбаткова Е.В.