РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.М., 

при секретаре Заболотских К.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1602/2017 по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании незаконным решения в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 213, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. 

В обоснование иска указано, что она (ФИО1) является получателем пенсии по старости, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года. Реализуя предоставленное законом право она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжала на отдых в 

<

данные изъяты>. По возвращению в г.Братск ответчиком ей в оплате проезда частично было необоснованно отказано.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, по представленным доказательствам.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку действующим законодательством предусмотрена компенсация проезда только к одному, выбранному пенсионером месту отдыха и обратно, компенсация к нескольким местам отдыха исключается. Согласно заявления о компенсации стоимости проезда, предъявленного в Управление Пенсионного фонда ФИО1 выбрала местом отдыха 

<

данные изъяты>. Соответственно, компенсация стоимости проезда ответчиком произведена из расчета проезда до 

<

данные изъяты> и обратно. При этом проезд в города: Сочи, Адлер, Краснодар, Анапа, Туапсе являются существенным отклонением от маршрута и компенсации не подлежат.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. 

Согласно ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации. 

В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п. п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится 1 раз в два года. К заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. 

В соответствии с п. 9 Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее по тексту Правила) заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Судом достоверно установлено, что истец является неработающим пенсионером, проживающим в 

<

...>, то есть в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. 

Данные обстоятельства подтверждаются пенсионным удостоверением, копией трудовой книжки и сторонами не оспариваются. Ранее истец для получения компенсации расходов на оплату стоимости проезда обращалась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщением представителя ответчика в отзыве на исковое заявление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выезжала на отдых, после возвращения в г.Братск обратилась к ответчику с заявлением о компенсации ей расходов к месту отдыха и обратно, указав местом отдыха 

<

данные изъяты>. Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области было принято решение *** от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации стоимости проезда пенсионера по маршрутам Анзеби – Новосибирск, Москва –Братск в общем размере 19 815, 10 руб. Этим же решением отказано в выплате компенсации проезда воздушным транспортом по маршруту Новосибирск-Сочи, ж/д транспортом по маршрутам Адлер –Краснодар, Туапсе – Смоленск, и автомобильным транспортом по маршрутам Краснодар –Анапа и Анапа –Туапсе, на основании п.9 правил, так как местом отдыха был выбран 

<

данные изъяты>, а города Сочи, Адлер, Краснодар, Анапа и Туапсе находятся на удалении от основного маршрута следования. 

В исковом заявлении и в пояснениях суду истец ФИО1 указала местом отдыха 

<

данные изъяты>, при этом учитывая отклонения от маршрута прямого следования к месту отдыха и обратно, отказалась представить суду доказательства стоимости оплаты по кратчайшему пути следования к месту отдыха и обратно. В обоснование иска представила проездные документы по маршрутам: Новосибирск -Сочи авиа, Адлер - Краснодар жд, Краснодар -Анапа автобус, Анапа -Сочи (Туапсе) автобус, Туапсе Смоленск жд. Настаивала на рассмотрении заявленных требований по представленным ею документам.

На основании изложенного, в связи с тем, что согласно представленным проездным документам, отпуск ФИО1 проводила в нескольких местах, а возвращалась к месту жительства, не по кратчайшему маршруту, тогда как местом отдыха, согласно ее заявлению, являлся 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что ответчик при расчете компенсации правильно руководствовался п. 9 Правил N 455, согласно которому, в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными п. 5 данных Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Таким образом, учитывая, что в оспариваемом истцом решении местом отдыха ею заявлен 

<

данные изъяты>, при этом с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в 

<

данные изъяты> истец к ответчику не обращалась, учитывая отказ истца в предоставлении документов о кратчайшем пути следования к указанному ею в заявлении к ответчику месту отдыха и обратно, расчете маршрута проезда к месту отдыха и обратно и его стоимости, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 243, 20 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, суд в силу ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения *** от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 13 243, 20 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Мельникова