Дело № 2-488/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 17 мая 2017 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Крылосовой А.А.,

При секретаре Макшанцевой А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточненных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 763 рубля 92 коп.; процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 430 руб. 67 коп., с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8% годовых от суммы основного долга 248 763 руб. 92 коп. по день фактической уплаты долга, договорной неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 592 руб. 11 коп., взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по оплате госпошлины в сумме 6 492 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что между Муниципальным автономным учреждением «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района и заемщиком ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, согласно которому ИП ФИО1 был предоставлен займ в сумме 400 000 рублей под 8% годовых, займ был выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ, гашение займа и уплата процентов за его использование должны производится частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно договору займа. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Заемщик ИП ФИО1 систематически не исполняет обязательства по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа не производит. В соответствии с п. 4.2. договора займа, МАУ «ЦРП» Саткинского муниципального района вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, уплаты процентов и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обратить взыскание на предоставленное обеспечение в случаях нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушения срока возврата очередной части займа.

В связи с тем, что на основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по договорам займа перешло к Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района, просят взыскать в их пользу задолженность по договору займа, проценты и неустойку.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании на уточненным иске настаивала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя истца, ответчика ИП ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между МАУ «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района и заемщиком ИП ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ИП ФИО1 был предоставлен займ в сумме 400 000 рублей под 8% годовых, займ был выдан сроком по ДД.ММ.ГГГГ, гашение займа и уплата процентов за его использование должны производится частями ежемесячно в порядке и в сроки, согласно договору займа (л.д.37-42). 

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2(л.д.44-46).

В соответствии с п. 4.2. договора займа, МАУ «Центр развития предпринимательства» Саткинского муниципального района вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата всей суммы выданного займа, уплаты процентов и неустойки, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, обратить взыскание на предоставленное обеспечения в случаях нарушения заемщиком исполнения своих обязательств по договору, в том числе нарушения срока возврата очередной части займа.

На основании распоряжения Администрации Саткинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по договору займа № отДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО1 перешло к Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района (л.д.8-14, 33-36).

ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны по договору займа, с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,47).

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком ИП ФИО1 предусмотрено возвращение кредита по частям в определенных суммах, и ИП ФИО1 нарушила эти условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Установлено, что истец свои обязательства выполнил в полном объеме, тогда как ответчиками обязательства остались невыполненными. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору составляет 248 763 руб. 92 коп., в полном объеме оплата не производится с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с причитающимися процентами, как верно рассчитанные истцом с учетом условий договора.

Поскольку договор займа обеспечен поручительством, то, согласно ст. ст. 323, 363 ГК РФ, п. 1.2 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор вправе потребовать взыскания долга и с поручителя солидарно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования истца в части взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренной условиями кредитного договора, подлежат удовлетворению частично. Ответчиком ИП ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. Суд считает данное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Сумма определенной истцом неустойки за нарушение обязательства подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ с 70 592 руб. 11 коп. до 20 000 руб., указанная сумма является соразмерной сумме непогашенного основного долга и процентам за пользование кредитом, соответствует последствиям нарушенного обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 427 руб. 87 коп. по 3213 рублей 93 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района Челябинской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района Челябинской области основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 248 763 (двести сорок восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 92 копейки, проценты за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей 67 копеек с последующим начислением с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 8 % годовых от суммы основного долга 248 763 рубля 92 копейки по день фактической уплаты долга, договорную неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития бизнеса» Саткинского муниципального района Челябинской области расходы по оплате госпошлины в сумме 6 427 руб. 87 коп., по 3213 рублей 93 рублей с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.А. Крылосова

Верно:

Судья А.А. Крылосова

Секретарь А.И. Макшанцева

Решение вступило в законную силу «___»_________2017 года

Судья А.А. Крылосова