УИД 03RS0003-01-2025-004160-42

Дело №2-4700/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уфа 20 августа 2025 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инновация" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инновация" о защите прав потребителей, в обоснование требований которого указала, что согласно Договору участия в долевом строительстве 17/ИН/Л3 от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи застройщик ООО СЗ «Инновация» передало истцу квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа, ФИО1, 

<

адрес>.

Истец обязательства по заключенному договору исполнил в полном объеме, однако, после заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия застройщику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 237 381 руб. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 58 197 руб., неустойку на сумму 58 197 руб. начиная со дня окончания моратория установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., услуги по проведению независимой экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «Инновация» также в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил частично отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на представителя, морального вреда и на оплату технического заключения.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №–ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику, в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №/ИН/ЛЗ от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла квартиру в жилом доме по адресу: РБ, г.Уфа, ФИО1,

<

адрес>.

Застройщиком данного объекта являлось ООО СЗ «Инновация» что ответчиком не оспаривается.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

В целях выявления в вышеуказанной квартире строительных недостатков истцы обратились к строительному специалисту для определения оценки качества выполненных строительных работ и стоимости строительно-отделочных работ, направленных на устранение выявленных строительных (производственных) недостатков.

Согласно заключению специалиста № РН7/18 по результатам исследования жилого помещения по адресу: РБ, г.Уфа, ФИО1, 

<

адрес> сметная стоимость устранения недостатков составила 237 381,92 руб. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

За данное Заключение специалиста истцом уплачено 60 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире. Претензия получена Ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ходатайству представителя ответчика в связи с оспариванием наличия строительных недостатков и стоимости их устранения в случае их наличия по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», стоимость устранения недостатков, в квартире по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ФИО1,

<

адрес>,кВ.18, с учетом стоимости материалов, составляет 58 197,56 руб.

Потенциально, в результате устранения подвержденных недостатков жилого помещения, образуются годные остатки, имеющие материальную ценность, потенциальная стоимость которых составляет 18 266,00 руб..

Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.

Каких-либо заслуживающих внимание доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом, ответчиком суду не приведено.

С учетом изложенного, при определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик «Инновация» в пользу истцов, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в размере 58 197 руб., с учетом уточнения исковых требований и удовлетворяя иск в пределах исковых требований.

При этом суд указывает, что заявленная истцом к взысканию стоимость устранения недостатков не превышает трех процентов от цены договора долевого участия 96 872,49 руб. 

Истцы просят взыскать неустойку в пользу каждого с даты окончания моратория на взыскание неустойки, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствие с положениями ч.8 ст.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025г. за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

С учетом изложенного, поскольку сумма недостатков не превышает 3% от цены договора участия в долевом строительстве, следует взыскать с ответчика неустойку начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 58 197 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (13 %), от суммы 58 197 руб., но не более 38 675 руб. 

Данная сумма не превышает трех процентов от цены договора, данное ограничение имущественной ответственности предусмотрено частью 4 статьи 10 Закона № 214-ФЗ, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Законом № 214-ФЗ.

Также истцами заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно ч.2 ст. 10 Закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб., учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ООО СЗ «Инновация» прав истцов как потребителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу истца подлежит почтовые расходы в размере 800 руб. Несение данных расходов подтверждено документально.

ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 60 000 руб.

С учетом среднего размера цен экспертных исследований суд считает необходимым снизить размер досудебных расходов, взыскиваемых в пользу истца за досудебную оценку до 40 000 руб.

Так же, ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика суммы расходов за услуги представителя в размере 40 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалах дела имеются доказательства несения истцом ФИО2 расходов на представителя в сумме 40 000 руб., согласно договору на оказание юридических услуг и акту приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ, а также исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СЗ «Инновация» в пользу истца ФИО2, суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

От ООО ««Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

Суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО ««Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком в порядке статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан ООО СЗ «Инновация» перечислены в счет экспертизы денежные средства в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.06.2025г.

Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 067,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инновация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инновация» (ИНН №№) в пользу ФИО2 (СНИЛС: № №) стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 58 197 руб., неустойку, начиная с даты окончания периода, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по день фактической выплаты суммы 58 197 руб., за каждый день просрочки в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения (13 %), от суммы 58 197 руб., но не более 38 675,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., перечисленные ООО СЗ "Инновация» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на производство судебной экспертизы, ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» по реквизитам: по реквизитам: р/с 40№ в АО «Тбанк», к/с 30№, БИК №, ИНН: №, КПП №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инновация» (ИНН №) в пользу ООО «Ассоциация специалистов, экспертов и оценщиков Республики Башкортостан»» (ИНН №) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 35 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Инновация» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Ш. Добрянская

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2025г.