№ 2-787/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 1 325 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 825 рублей, мотивировав свои требования тем, что 05 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Scania R380, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.А.И., принадлежащего Ц.Е.А. В результате столкновения, произошедшего по вине водителя ФИО1, автомобили получили механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах». Кроме того, автомобиль Scania R380 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №). ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило потерпевшему Ц.Е.А. сумму страхового возмещения в размере 1 445 000 рублей, в связи с чем, у истца возникло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 мая 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» в лице уфимского филиала взысканы: в возмещение выплаченного страхового возмещения 1 325 000 рублей, в возмещении государственной пошлины 14 825 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2017 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя ФИО2 поступило письменное заявление о рассмотрении спора без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично - в части взыскания выплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и за минусом выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, признала факт того, что столкновение автомобилей произошло исключительно по вине ФИО1

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 91. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.4 Правил вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 апреля 2014 года около 06.15 часов на 294 км + 67м а/д Волга М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Riо, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Scania R380, государственный регистрационный знак №, под управлением Ц.А.И., принадлежащего Ц.Е.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Принимая во внимания локализацию, направленность и характер повреждений, схему дорожно-транспортного происшествия и иные данные, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине водителя автомобиля Kia Riо ФИО1, который в нарушение требований п. п. 1.3, 9.1, 9.4, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения транспортного средства с учетом состояния дорожного полотна, ширины дороги, выехал на полосу на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомобилем. Нарушение ФИО1 названных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему материального ущерба.

Достоверные данные о том, что кто-либо из водителей помимо ответчика, действия которого не соответствовали требованиям Правил, нарушил Правила дорожного движения, имел техническую возможность избежать столкновения, не представлены.

На момент ДТП автомобиль Scania R380, принадлежащий Ц.Е.А., был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования имущества (полис № №). В соответствии с условиями договора страховая сумма была определена сторонами в размере 2 100 000 рублей. Во исполнение обязательств по указанному договору истец на основании заявления собственника произвел страховую выплату в размере 1 445 000 рублей, исходя из расчета: 2 100 000 рублей - 105 000 рублей - 550 000 рублей, то есть в размере полной страховой суммы за минусом годных остатков и амортизационного износа, ввиду экономической нецелесообразности ремонта автомобиля в соответствии с условиями договора страхования имущества и Правилами страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах», при обращении в суд с настоящим иском ПАО СК «Росгосстрах» уменьшило размер требований на сумму 120 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения по указанному договору.

Согласно представленной истцом калькуляции ЗАО «ТЕХНОЭКСПРО» № от 29 апреля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania R380 без учета износа составляет - 1 376 992 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ОСАГО виновника ДТП) (далее - Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28 указанного постановления Пленума.

В связи с несогласием стороны ответчика с калькуляцией, представленной стороной истца, определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-Юридического центра «Независимость» от 19 октября 2017 года № 120 стоимость автомобиля Scania R380, 2008 года выпуска, по состоянию на 05 апреля 2014 года составляет 2 015 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 338 894 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет - 443 900 рублей.

В письменном возражении истец выразил несогласие с выводами эксперта, изложенными в заключении эксперта от 19 октября 2017 года № 120, однако доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Проанализировав заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что изложенные в нем выводы являются полными, достоверными и обоснованными, основания для сомнения в размере стоимости материального ущерба отсутствуют, повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, в связи с чем, признает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования ОСАГО виновника ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из содержания приведенной нормы права, имеющегося в материалах дела экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля, обоснованность выводов которых сторонами по делу не оспорена, отсутствуют основания для утверждения о наступлении полной гибели автомобиля потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку стоимость его восстановительного ремонта не превышает его доаварийную рыночную стоимость.

Определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства в разрешенном между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» споре не является обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку она подлежала доказыванию лишь в случае, если бы стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала его доаварийную рыночную стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку иные правила распределения бремени доказывания не установлены законом, именно на истца возлагается обязанность доказать размер ущерба, в данном случае размер ущерба с учетом положений, регламентирующих ответственность причинителя вреда, в том числе с учетом положений Федерального закона, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована.

Доводы истца о том, что стоимость восстановительного ремонта по заключению судебного эксперта рассчитана с учетом износа деталей, тогда как в соответствии с условиями договора страхования ее размер определен без учета их износа, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку возмещение причиненного вреда автомобилю страхователя в полном объеме страховщиком без учета степени его износа определяется условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования имущества, при этом страховая сумма определена соглашением сторон по договору имущественного страхования как последствия полной конструктивной гибели транспортного средства, при этом случаи, позволяющие считать транспортное средство повлекшим полную гибель, учитываются лишь в отношениях между страхователем и страховщиком в рамках этого договора, тогда как причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть, с учетом износа автомобиля, поскольку для причинителя вреда соответствующий риск является вне договорным, а не профессиональным, обусловленным заключенным договором.

Сопоставив год выпуска автомобиля, его технические характеристики и назначение, обычные условия эксплуатации, стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, суд полагает, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Обратное приведет к возникновению у страховой компании неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу, которые остались у истца.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204-207 ГПК РФ).

Стороной истца не представлено доказательств того, что на момент предъявления иска и разрешения спора существует реальная возможность передать замененные детали ответчику в случае удовлетворения иска, их существование в натуре, то есть в случае удовлетворения иска в заявленном истцом объеме решение суда будет неисполнимым.

При этом нельзя не учитывать и то обстоятельство, что с момента ДТП и до вынесения решения суда прошел значительный временной период, в течение которого стоимость указанных деталей еще больше уменьшилась.

Кроме того, учитывая, что транспортное средство было представлено на первоначальный осмотр в разобранном виде, часть деталей отсутствовала, а также срок, прошедший со времени ДТП и выплаты страхового возмещения, принимая во внимание тот факт, что исковое заявление было направлено истцом в суд в предпоследний день трехлетнего срока исковой давности, суд полагает, что именно по вине истца ответчик был лишен возможности доказать существование иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества.

Ссылка представителя истца в возражении на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» не влечет удовлетворение иска в полном объеме по следующим основаниям.

Так, дорожно-транспортное происшествие произошло 05 апреля 2014 года, в силу положений ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку в результате нового толкования правовых норм ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, норма, на которую ссылается истец в возражении, не может быть принята при разрешении настоящего спора.

Не могут быть положены в основу решения суда и разъяснения, данные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку они распространяются на случаи, которые не урегулированы законом или договором. В данной ситуации в силу прямого указания закона на отношения, возникшие между сторонами, подлежат применению положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.

При таком положении суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения в части, не покрытой страховым возмещением, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в размере 323 900 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 439 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 323 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 439 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Т.Х. Шамратов

копия верна:

судья Шамратов Т.Х.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.