П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 января 2025 года

Боханский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО5, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, потерпевшего Потерпевший №1, адвокатов ФИО10 и ФИО9, подсудимых ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладели автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09:28 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в гараже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени ФИО1, находясь в гараже дома, расположенного по вышеуказанному адресу, предложил ФИО2 совместно неправомерно завладеть автомобилем «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 на предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив с ним в предварительный сговор. 

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 до 09:28 часов, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, находясь в гараже дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что права управления и распоряжения автомобилем они не имеют, с целью совершения поездки без цели хищения, будучи осведомленными о наличии ключа в замке зажигания автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, запустив двигатель вышеуказанного автомобиля и приведя его в движение, тем самым завладев автомобилем, выехали на автомобиле марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> из гаража дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и проследовали по улицам 

<

адрес> и обратно, где отставили вышеуказанный автомобиль, загнав в гараж дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов он совместно с ФИО2 подошли к дому Потерпевший №1 по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его подвозил на его автомобиле «Волга» сын его соседки ФИО14 Людмилы, имя не помнит. Он думал, что в автомобиле «Волга» он оставил свой телефон. Они подошли к дому, стали стучаться в окна, но из дома никто не вышел. После этого ФИО2 предложил ему самостоятельно зайти в гараж и посмотреть там свой телефон. Ворота в ограду дома были открыты, они вдвоем зашли в ограду, затем в гараж. В гараже находился автомобиль «Волга», был не заперт, ключи находились в замке зажигания. Далее ФИО2 открыл ворота гаража, чтобы осветить помещение гаража, так как лампочка в гараже горела тускло. Они вдвоем осмотрели автомобиль, но телефона не нашли. Далее он решил на данном автомобиле съездить до дома 

<

данные изъяты>, чтобы у того дома посмотреть телефон. После чего он предложил ФИО2 совместно съездить до дома ФИО3, на что ФИО2 согласился. Они решили, что за руль сядет он, так как он умеет управлять автомобилем, а ФИО2 не умеет. Они надеялись, что Потерпевший №1 ничего не узнает, хотели поставить авто на место. Для этого он сел за руль автомобиля, запустил с помощью ключа зажигания двигатель автомобиля «Волга», ФИО2 находился в гараже. После чего он выгнал автомобиль из гаража, а ФИО2 закрыл ворота гаража. После чего тот сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали к дому 

<

данные изъяты>. Поясняет, что разрешения на пользование автомобилем ни он, ни ФИО2 у хозяина не спрашивали. Он понимал, что он совершает угон чужого транспортного средства. Далее на данном автомобиле они подъехали к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. Он посигналил, но ФИО3 из дома не вышел, вышел Свидетель №3, фамилию его не знает. Он спросил того, не оставлял ли он в доме телефон, тот ответил нет. После этого он снова сел за руль автомобиля, ФИО2 сел на переднее сидение, и они направились к дому Потерпевший №1. Когда они подъехали к дому, ФИО2 вышел из авто, открыл ворота гаража, он заехал в гараж, заглушил двигатель, закрыли ворота гаража. После чего пошли по 

<

адрес> в сторону дома. В это время их окрикнула жена Потерпевший №1, та сообщила, что вызвала сотрудников полиции по факту угона их автомобиля. Также поясняет, что телефон нашелся, ему его возвратили. Вину в совершении угона автомобиля совместно с ФИО2 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.151-154).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 угнали автомобиль «ГАЗ-3110» (т.1 л.д.82-88).

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные в ходе следствия.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов он совместно с ФИО1 подошли к дому Потерпевший №1, который проживает по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ их с ФИО1 довозил на автомобиле «Волга» сын ФИО7, имя не знает. ФИО7 является соседкой Потерпевший №1. ФИО1 думал, что в данном автомобиле тот оставил свой телефон. Они подошли к дому, стали стучаться в окна, но из дома никто не вышел. После этого он предложил самостоятельно зайти в гараж, посмотреть в автомобиле телефон ФИО1. Ранее он был в гостях у Потерпевший №1 и знал, где находится гараж, и что в данном гараже находится автомобиль «Волга», также знал, что гараж не запирается. Далее они вдвоем зашли в гараж, ворота в ограду дома и гараж были не заперты. Они прошли в гараж, автомобиль «Волга» был не заперт, ключи находились в замке зажигания. Они осмотрели салон автомобиля, но телефона не нашли. Так как в гараже было тускло, он открыл ворота гаража, чтобы осветить помещение. Продолжили осматривать автомобиль, но телефона не нашли. Далее ФИО1 предложил совместно съездить на данном автомобиле «Волга» до дома ФИО13, так как ФИО1 ночью у того дома распивал спиртное. Он согласился, так как решили, что Потерпевший №1 ничего не поймет, что они угнали его автомобиль, а потом поставят авто на место. Они договорились, что за руль сядет ФИО1, так как у него навыков вождения нет, а ФИО1 хороший водитель. После чего ФИО1 сел за руль автомобиля, запустил с помощью ключа зажигания двигатель автомобиля «Волга» и выгнал автомобиль из гаража, а он после этого закрыл ворота гаража. После чего он сел на переднее пассажирское сидение, и они поехали к дому 

<

данные изъяты>. Поясняет, что разрешения на пользование автомобилем, ни он, ни ФИО1 у хозяина не спрашивали. Он понимал, что он совершает угон чужого транспортного средства. Далее на данном автомобиле подъехали к дому 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО1 посигналил. 

<

данные изъяты> из дома не вышел, вышел Свидетель №3, фамилию не знает. ФИО1 спросил того, не оставлял ли он в доме телефон, тот ответил нет. После этого ФИО1 сел за руль автомобиля, он сел на переднее сидение, и они направились к дому Потерпевший №1. Когда они подъехали к дому, он вышел из авто, открыл ворота гаража, ФИО1 заехал в гараж, заглушил двигатель, он закрыл ворота гаража. Вину в совершении угона автомобиля совместно с ФИО1 он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.192-195).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в присутствии защитника показал, как и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 угнали автомобиль «ГАЗ-3110» (т.1 л.д.89-95).

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, в которых они полностью признали себя виновными в угоне автомобиля, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, т.к. данные показания последовательны, непротиворечивы, сообщенные ими сведения об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в суде письменными доказательствами, а также показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований полагать, что подсудимые оговорили себя, давая признательные показания, у суда не имеется. 

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ГАЗ-3110» 1999 года выпуска. В ноябре 2024 года около 09 часов он пошел в гости к соседке ФИО14. Когда он уходил из дома, то его автомобиль находился в гараже, дверь в гараж была не заперта, ворота гаража были закрыты, ключ находился в замке зажигания. У ФИО14 он попил чай, после чего направился домой. Когда он пришел к дому обратил внимание, что ворота в гараж были приоткрыты. Он зашел в гараж и обнаружил, что его автомобиль отсутствует. Он испугался, направился снова к ФИО14, чтобы попросить позвонить в полицию. ФИО14 сообщила об угоне. После этого они вдвоем направились к нему домой, где ждали сотрудников полиции. Затем ФИО14 услышала звуки автомобиля. Они оделись и вышли за ограду дома. На улице он увидел, что от его дома по улице уходит ФИО1 и еще какой-то человек. Он окрикнул ФИО1, тот что-то ответил и они ушли вдвоем. Спустя время приехали сотрудники полиции. Принадлежащий ему автомобиль он ни ФИО1, ни ФИО2 брать не разрешал. С ними он никогда никаких отношений не поддерживал. Кроме него его автомобилем пользуется сын Свидетель №1 - Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что в ноябре 2024 года утром к ней пришел ее сосед Потерпевший №1 и сообщил, что у него в гараже отсутствует его автомобиль марки «Волга». После этого она позвонила на номер «112» и сообщила о факте угона автомобиля. После этого они вдвоем пришли домой к Потерпевший №1. Она сидела возле окна. Примерно через минут 30 она услышала какие-то звуки, выглянула в окно и увидела, что открылась дверь гаража. Он с Потерпевший №1 вышли за ограду дома и увидели, что по улице отдалялись два человека. Потерпевший №1 стал окрикивать, повернулся ФИО1, который ответил «простите-извините». ФИО1 и второй человек ушли. Спустя время приехали сотрудники полиции.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 часов к его дому подъехала машина, которая посигналила. Он вышел, стоял автомобиль «Волга», из автомобиля вышел ФИО1, был ли тот с кем, он не знает. ФИО1 стал спрашивать его, видел ли он его телефон. Тот ответил, что нет. После чего ФИО1 сел в автомобиль и уехал (т.1 л.д.239-241). 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что Потерпевший №1 его сосед, у него имеется автомобиль ГАЗ-3110. Он ему доверяет пользоваться своим автомобилем. За день до угона, в ноябре 2024 года, он передвигался на автомобиле Потерпевший №1 по 

<

адрес>, подвозил вечером ФИО1 и ФИО2 к дому 

<

данные изъяты> В тот вечер он машину загнал в гараж, закрыл ворота и дверь в гараж, ключи оставил дома у Потерпевший №1. Ключи от машины были в замке зажигания. На следующий день утром Потерпевший №1 сообщил, что автомобиль угнали. Его мать ФИО14 сообщила об угоне в отдел полиции. Ему известно, что ФИО1 искал свой телефон в автомобиле «Волга» Потерпевший №1, но не нашел его. Спустя некоторое время он нашел в салоне автомобиля «Волга» сотовый телефон ФИО1 и отдал ему.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, т.к. они последовательны, стабильны, непротиворечивы, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. 

Кроме того, виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1 л.д.4).

Телефонным сообщением ФИО7, поступившем в МО МВД России «Боханский» в 09:28 часов ДД.ММ.ГГГГ о том, что из гаража угнали машигу Потерпевший №1 в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.1 л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены гараж и прилегающая территория дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: автомобиль марки «ГАЗ-3110» г/н №, следы папиллярных линий на оптический носитель информации (т.1 л.д.11-19).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России 

<

данные изъяты>» у ФИО1 были отобраны образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук на дактокарту (т.1 л.д.47-48).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» у ФИО2 были отобраны образцы папиллярных линий пальцев и ладоней рук на дактокарту (т.1 л.д.51-52).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты - свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д.136-140).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты>» были осмотрены: следы папиллярных линий на оптическом носителе информации, след материала на оптическом носителе информации, дактокарты ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.96-102). Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете МО МВД России «

<

данные изъяты> были осмотрены – свидетельство о регистрации ТС 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> (т.1 л.д.233-236). Указанные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.237).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: 

<

адрес> был осмотрен автомобиль марки «ГАЗ-3110» г/н № (т.1 л.д.242-247). Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.248).

Оценивая приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, как добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, установив обстоятельства совершенных преступлений, оценив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений установленной и доказанной, и квалифицирует их действия по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Судом установлено и доказательствами подтверждается, что ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение угона автомобиля Потерпевший №1, после чего действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, зная, что права управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем они не имеют, с целью совершения поездки на автомобиле по 

<

адрес> без цели хищения запустили его двигатель и начали движение на указанном автомобиле по улицам 

<

адрес>.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел в суде свое полное подтверждение, как в оглашенных показаниях подсудимых, так и в собранных по делу объективных доказательствах. 

О прямом умысле подсудимых на угон, кроме их признательных показаний на предварительном следствии, свидетельствует целенаправленность их действий, которые выразились в неправомерном завладении автомобилем. ФИО1 и ФИО2 были совершены согласованные действия, направленные на совершение данного преступления. Согласованность действий каждого из соучастников свидетельствуют о наличии у них предварительного сговора на совершение указанного преступления.

Сговор достигнут между соучастниками до начала выполнения объективной стороны преступления, после чего ими были совершены согласованные действия по угону, то есть отъезду автомобиля с места, на котором он находился. 

Из показаний подсудимых и всей совокупности добытых по делу доказательств судом достоверно установлено, что разрешения подсудимые на завладение и управление автомобилем не имели. Подсудимые без разрешения собственника транспортного средства привели автомобиль в движение и двигались на нем по 

<

адрес>.

Психическое состояние подсудимых сомнений в их вменяемости не вызывает. Подсудимые в зале судебного заседания ведут себя адекватно, правильно воспринимают судебную ситуацию. На учете у врача психиатра и нарколога они не состоят (т.1 л.д.176-184, 222-230).

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности и тяжести совершенных преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 и ФИО2, относится к категории тяжких преступлений. 

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «

<

данные изъяты>», характеристике администрации МО «Олонки», по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно (т.1 л.д.171, 173). Из сведений 

<

данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> следует, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Боханского районного суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время отбывает дополнительный вид наказания (т.1 л.д.169). 

По сведениям ИЦ ГУВД по 

<

адрес> ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (т.1 л.д.160).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Боханский» и администрации МО «

<

данные изъяты>» ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.217, 219). 

По сведениям ИЦ ГУВД по 

<

адрес> ФИО2 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> суда по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Боханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202). 

В качестве смягчающих подсудимым наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимыми и раскаяние в содеянном (ст.61 ч.2 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п.«б» УК РФ является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом необходимости влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и ФИО2, с учетом роли каждого в совершении преступления, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, полагая, что исправление осужденных возможно только в местах лишения свободы. По мнению суда, иное наказание не будет соответствовать целям наказания, установленным ст.43 УК РФ. Суд не находит оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.ст.53.1 ч.2, 64, 73 УК РФ. 

Назначение наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным ввиду материального положения подсудимых. Также суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым наказания в виде принудительных работ.

Не отбытое ФИО1 по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному по настоящему приговору, на основании ч.5 ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«б» УК РФ, необходимо определить исправительную колонию общего режима.

Местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ, необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В судебном заседании защиту интересов подсудимых осуществляли адвокаты ФИО10 и ФИО9 по назначению суда в течение 2 судодней. 

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу требований ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2, т.к. оснований для освобождения их от возмещения издержек не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Боханского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 7 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«б» УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления настоящего приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде содержания под стражей, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст.72 ч.3.1 п.«а» УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 по стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, паспорт транспортного средства 

<

адрес> – считать возвращенными собственнику Потерпевший №1; 

- дактокарты ФИО1 и ФИО2 - хранить в материалах уголовного дела;

- группу следов папиллярных линий на оптическом носителе информации, след материала на оптическом носителе информации — хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Боханский» _ уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденного к лишению свободы – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. 

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов