Судья Герасимова Е.Е. 

Дело №22-5040-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 октября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Кобяковой Н.Н., 

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колышкина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никитина М.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата ****, 

переведен для дальнейшего отбывания наказания из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Колышкина И.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 мая 2025 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 (13 преступлений) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии. 

Председатель комиссии учреждения ФКУ Пермская воспитательная колония ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 в исправительную колонию общего режима, мотивируя тем, что он достиг восемнадцатилетнего возраста и отрицательно характеризуется.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин М.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает на непродолжительный срок пребывания ФИО1 в воспитательной колонии и считает преждевременным вывод суда об отрицательной характеристике осужденного. Отмечает, что ФИО1 вину признает, раскаивается в содеянном, нарушений режима содержания в воспитательной колонии не допускал, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с представителями администрации вежлив, поддерживает связь с родственниками, проходит обучение в школе при воспитательной колонии. Указание о том, что он не трудоустроен и не изъявляет желание работать, безусловным критерием отрицательной характеристики не является. Полагает, что судом в полной мере не учтены положения ч. 1 ст. 139 УИК РФ. ФИО1 намерен продолжить обучение, а перевод в колонию общего режима, где общий образовательный и воспитательный уровень ниже, а криминальное влияние выше создаст непреодолимые препятствия для продолжения полноценного обучения, что нарушит его право на образование и противоречит цели исправления осужденного. Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение либо принять новое решение об отказе в удовлетворении представления. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 399 УПК РФ при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Из положений ч. 2 и п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ следует, что осужденный, то есть обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В силу ч. 1 ст. 51 и ч. 1 ст. 52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от него в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ; отказ от защитника заявляется в письменном виде.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно. При этом отказ от защитника не должен быть вынужденным.

Так, в приложении к поступившему в суд 12 августа 2025 года представлению имелось заявление осужденного ФИО1, в котором он отказался от участия защитника в судебном заседании (л.д.7).

Из расписки осужденного от 14 августа 2025 года, следует, что он получил копию постановления о назначении судебного заседания на 2 сентября 2025 года, а также указал о своем желании участвовать в судебном заседании и воспользоваться помощью адвоката по назначению суда (л.д. 15). 

Однако защитник судом Васильеву Г.А. назначен не был.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении права осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Данное допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием отмены судебного решения с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

В связи с отменой постановления доводы апелляционной жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении материала по существу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: