Судья Ермолаев А.В.

Дело № 22-293/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

судей коллегии Куликова М.Ю., Тенькаева А.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

защитника – адвоката Валынкиной Ю.С.,

представителя потерпевшего ООО «Стеллар» – ФИО16

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «Стеллар» ФИО17 на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты>, не судимая, осуждена

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад председательствующего судьи Царенко П.П., выступление представителя потерпевшего ООО «Стеллар» ФИО21., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения защитника – адвоката Валынкиной Ю.С. и прокурора Михайлова Д.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «Стеллар» ФИО18 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, назначенное условное лишение свободы – не справедливым и чрезмерно мягким, несоответствующим обстоятельствам совершенного преступления и личности осужденной. В доводах указывает, что совершение осужденной ФИО1 преступления не явилось следствием случайного стечения обстоятельств, хищение ею было совершено с полным осознанием своих противоправных действий, на протяжении длительного времени, с частичным использованием электронно-цифровой подписи, принадлежащей бывшему директору ООО «Стеллар» Свидетель №2. Считает, что судом были необоснованно применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как потерпевший неоднократно обращался к ФИО1 с требованием о возврате похищенного, однако даже после вынесения судебных решений, последней данные обстоятельства были проигнорированы вплоть до начала судебного разбирательства по данному уголовному делу, ФИО1 была возмещена незначительная сумма, несоизмеримая с размером причиненного ею ущерба. Обращает внимание суда, что ФИО1 являясь руководителем организации ООО «

<

данные изъяты>», осознанно уклоняется от выполнения обязанности по выплате ущерба с заработной платы и других доходов, и при назначенном ей наказании в виде условного лишения свободы она продолжит уклоняться от данной обязанности. Считает, что при назначении наказания судом неправомерно не применены к ФИО1 положения п. «м» ч. 1 ст. 63 УК РФ: совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе судебного следствия ФИО1 давала ложные показания, не признавала вину, в дальнейшем её признание и раскаяние являлись не искренними, связанными с пониманием факта наличия полной доказательной базы относительно её виновности и безысходности положения, и направленными на получение более мягкого наказания. Полагает, что социальная справедливость не восстановлена. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы сроком на 3 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего защитник – адвокат Шилова Т.В. в интересах осужденной ФИО1 с доводами не согласилась, считает их надуманными. Полагает, что обжалуемый приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При назначении наказания её подзащитной судом учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие, и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, поданных на неё возражений защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденной ФИО1 в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденной ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере правильно установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре: признательными показаниями самой ФИО1, данными в ходе судебного следствия; показаниями представителя потерпевшего ООО «Стеллар» ФИО19 об обстоятельствах присвоения ФИО1 денежных средств в особо крупном размере; показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №2 применительно к обстоятельствам дела; справкой об исследовании документов ООО «Стеллар»; протоколом выемки от 

<

дата>; протоколом осмотра документов от 

<

дата>, изъятых у представителя потерпевшего ФИО11; заключением эксперта от 

<

дата>; а также другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Подвергать данные доказательства сомнению у суда не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд в соответствии со ст.ст. 17, 88 УПК РФ дал надлежащую оценку, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. При этом суд подробно мотивировал в приговоре, почему одни доказательства им приняты во внимание, а другие отвергнуты. Каких-либо значимых для предмета доказывания по данному уголовному делу противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления и правильно квалифицировал её действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вывод суда о виновности осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, чёткое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы суда, изложенные в приговоре, достаточно мотивированы и сомнений в их правильности у судебной коллегии не вызывают.

Данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости со стороны председательствующего судьи в процессе судебного разбирательства, из материалов уголовного дела не усматривается.Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, в том числе показаний представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей стороны обвинения, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное, объективное и верное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденной доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 252, 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Предусмотренные законом процессуальные права ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и её право на защиту, были реально обеспечены.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации её преступных действий по ч. 4 ст. 160 УК РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Наказание осужденной ФИО1 в виде лишения свободы назначено судом в полном соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, семейном положении, сведений о состоянии здоровья ФИО1 и членов её семьи, влияния назначенного наказания на её исправление, условия жизни её семьи, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе и тех, на которые ссылается представитель потерпевшего в апелляционной жалобе, судебная коллегия в действиях осужденной не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденной ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения правил ст. 73 УК РФ, данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре. По своему виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым или мягким не является, в связи с чем, смягчению либо усилению не подлежит. Все данные о личности осужденной ФИО1, в том числе и те, ссылка на которые содержится в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания.

Обстоятельства, характеризующие личность ФИО1 подробно описаны в приговоре и учтены судом при назначении наказания.

Применение правил ст. 73 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы.

Назначенное судом наказание отвечает требованиям справедливости и гуманности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по соответствующим доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

По настоящему уголовному делу такие нарушения уголовного закона были допущены.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного исполнение определенных обязанностей.

Эти требования закона, учитывая фактические обстоятельства настоящего уголовного дела и личность виновной, при назначении наказания осужденной ФИО1 судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом, по смыслу закона для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд с учётом сведений о личности осужденного обязан возложить на него исполнение таких обязанностей, определенных в ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, в том числе в установленный судом срок загладить вред, причиненный преступлением, о чём и просит потерпевший в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы жалобы представителя потерпевшего в указанной части обоснованными и заслуживающими внимания, а потому приходит к выводу о необходимости с учётом в полной мере всех обстоятельств данного уголовного дела и сведений о личности осужденной возложить на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную ФИО1 дополнительную обязанность возместить причиненный потерпевшему обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар» установленный приговором суда имущественный ущерб в полном объёме в течение 6 месяцев, то есть до 

<

дата>, которая в полной мере будет способствовать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, и восстановлению нарушенных совершенным осужденной преступлением прав потерпевшего.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО1 дополнительную обязанность возместить причиненный потерпевшему обществу с ограниченной ответственностью «Стеллар» установленный приговором суда имущественный ущерб в полном объёме в течение 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи коллегии