УИД 52RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Установил:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит указанный акт отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РИФ, приводя доводы об его незаконности.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела с получением повестки ДД.ММ.ГГГГ, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебное заседание не явился заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД г. Н. Новгорода ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, который пояснил, что ранее данного водителя ФИО1 не знал, оснований оговаривать его нет. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял служебные обязанности сотрудника полиции по контролированию безопасности дорожного движения на пересечении улиц 

<

адрес> – ФИО2 Прибоя (парк «Дубки»), при этом служебный автомобиль располагался на островке безопасности 

<

адрес>. При таком расположении ему, как сотруднику ГИБДД, было хорошо видно движение транспортных средств со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> г. Н. Новгорода. На данном участке имеется светофорный объект 

<

адрес> – 

<

адрес> (парк «Дубки»), который работает по 3-х фазной схеме организации движения. Он обратил внимание на транспортное средство Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>, который проехал по среднему ряду в прямом направлении на красный запрещающий сигнал светофора. На требование остановиться, автомобиль продолжил движение, в дальнейшем ТС было остановлено на 

<

адрес> г. Н. Новгорода. При оформлении материала в связи с выявленным правонарушением по ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ водитель ФИО1 пояснил, что не видел требование сотрудника ГИБДД об остановке ТС, поэтому продолжил движение. Был не согласен с правонарушением, связанным с проездом на красный запрещающий сигнал светофора, поэтому в отношении него был составлен протокол и направлен комиссию на 18. 04. 2024 года для рассмотрения дела об административном правонарушении. Водителю были разъяснены все права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, копии протокола водитель на руки получил для сведения.

Судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося заявителя ФИО1 и должностного лица ГИБДД ФИО3

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав должностное лицо ГИБДД ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункта 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 названного Кодекса).

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 этой статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут ФИО1, управляя транспортным средством «Лексус» государственный регистрационный номер 

<

***>, на 

<

адрес> г. Н. Новгорода, в нарушение пунктов п. 6. 2, п. 6. 13 ПДД РФ, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора. Данное административное правонарушение совершено повторно, постановление по ч. 1 ст. 12. 12 КоАП РФ № от 28. 08. 2023 года, вступило в законную силу 14. 10. 2023 года, исполнено 25. 10. 2023 года (1 платеж в размере 500 рублей 03. 10. 2023 года, 2 платеж 25. 10. 2023 года в размере 500 рублей).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 14. 04. 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, схемой работы светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ «

<

адрес> – 

<

адрес> (парк «Дубки»), заявок о неисправной работе светофорного объекта 14. 04. 2024 года не зарегистрировано, предоставленной по запросу суда из МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационного учреждения г. Н. Новгорода», рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от 14. 04. 2024 года об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении водителя ФИО1 на 

<

адрес> г. Н. Новгорода, справкой о нарушениях водителя ФИО1, копией постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 28. 08. 2023 года, вступившего в законную силу 14. 10. 2023 года в отношении собственника ТС ФИО1, показаниями инспектора ГИБДД ФИО4, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление должностного лица ГИБДД, предупрежденного об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ. 

Приведенные выше доказательства судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Согласно ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Во исполнение требований ст. 28. 2 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, указал, что не согласен с нарушением, ПДД не нарушал, требуется помощь адвоката, копию процессуального документа ФИО1 была вручена под роспись 14. 04. 2024 года. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен правомочным на то должностным лицом, подписан им, каких-либо замечаний по поводу составления протокола не поступило.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, не допущено.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в районном суде, согласно которым ФИО1 допустил проезд перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Н. Новгорода на запрещающий (красный) сигнал светофора, данное правонарушение совершено повторно, в связи с чем был остановлен для составления административного материала.

Повода для оговора ФИО1 со стороны сотрудника полиции, судья не усматривает, поскольку ранее заявитель с указанным лицом знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Доказательств, объективно свидетельствующих об обратном, ФИО1 не представлено.

Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Доказательств невозможности для водителя остановить транспортное средство перед «стоп-линией» на указанном участке дороги в материалы дела не представлено. Согласно предоставленной по запросу суда информации о работе светофорного объекта «

<

адрес> – 

<

адрес> (парк «Дубки»)» на ДД.ММ.ГГГГ, заявок о неисправной работе светофорного объекта 14. 04. 2024 года не зарегистрировано.

Также является одним из доказательств по делу, согласуется между собой и с остальными доказательствами по делу, ничем не опорочено. Следовательно, ставить под сомнение содержащиеся данные о работе светофорного объекта, у судьи не имеется, в связи с чем принимаются судьей в качестве доказательства по делу.

Что касается рапорта сотрудника ДПС, то каких-либо определенных требований к составлению указанного документа КоАПРФ не содержит, данный письменный документ является одним из доказательств по делу и подлежит оценке по правилам ст. 26. 11 КоАП РФ с учетом положений ст. 26. 2 КоАП РФ, требования которых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены. Следовательно, оснований ставить под сомнение содержащиеся в нем данные, у судьи не имеется. рапорт инспектора ДПС обоснованно принят должностным лицом ГИБДД в качестве доказательства по делу и был также подтвержден инспектором ГИБДД ФИО4, допрошенным в при рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании.

Ранее постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от 28. 08. 2023 года, вступившего в законную силу 14. 10. 2023 года, и исполненным 25. 10. 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса, были совершены разными водителями, на разных транспортных средствах, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 данного Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П разъяснено, что нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем, не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П указал, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Так, в силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Таким образом, ФИО1, являющийся собственником транспортного средства, лицом, ранее привлеченным к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повторно совершившим аналогичное правонарушение, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 указанного Кодекса.

То обстоятельство, что транспортным средством, принадлежащим ФИО1, управлял водитель ФИО5, состоящий в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО1, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку именно ФИО1 является собственником транспортного средства и лицом, привлеченным к административной ответственности.

Таким образом, должностное лицо – заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехал на запрещающий сигнал светофора, данное правонарушение было совершено повторно, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия квалифицированы по части 3 статьи 12. 12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24. 1 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26. 1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводу жалобы нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1. 5, 1. 6 КоАП РФ, не допущено. Неустранимые сомнения в виновности ФИО1, которые могут быть истолкованы в пользу этого лица, не установлены.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29. 10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Несогласие заявителя с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшегося постановления должностного лица ГИБДД.

Тот факт, что в резолютивной части постановления должностного лица не указана статья КоАП РФ, по которой ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. 

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления, эти требования ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом выполнены, так как в описательно-мотивировочной части постановления имеется указание на ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 и ему назначено наказание. Поскольку специальные требования, предъявляемые к структуре постановления о назначении административного наказания и содержанию его отдельных частей в КоАП РФ не установлены, то отсутствие такой ссылки в резолютивной части постановления не является существенным процессуальным нарушением, влекущим его безусловную отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления должностного лица ГИБДД и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12. 12 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья: Е. В. Абаимова