ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года село Балтай

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Верейкина А.А.,

при секретаре Гозенко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Балтайского района Саратовской области Лукьянова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Титаева Ю.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 39 от 22.04.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего 

<

данные изъяты> военнообязанного, государственных наград не имеющего, владеющего русским языком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 04.04.2017 года по статье 264.1, части 4 статьи 222 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов с запретом заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 08.08.2017 года, дополнительное наказание отбыто 15.04.2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

31.03.2019 года примерно в 22 часа 30 минут ФИО1, будучи судимым приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 04.04.2017 года с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, находясь около дворца культуры, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при помощи ключей запустил двигатель автомобиля ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и в состоянии алкогольного опьянения начал управлять указанным транспортным средством. 31.03.2019 года в 22 часа 56 минут возле 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД «Базарно-Карабулакский» Саратовской области, на законное требование которых о прохождении освидетельствования с применением технического средства измерения согласился. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения установлено, что в воздухе, выдыхаемом ФИО1, имеется этиловый спирт, содержащий 1,358 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений прибора. Таким образом установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в момент управления транспортным средством. ФИО1, будучи судимым за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершил преступление с прямым умыслом.

Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам дела, подсудимый ФИО1 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, признал, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, подтвердив ранее данные показания в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и подтвержденных в судебном заседании, следует, что он был осужден за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ. Примерно в 22 часов 30 минут 31.03.2019 года ФИО1 находился в гостях у своего знакомого на 

<

адрес> 

<

адрес>, где употреблял спиртное, после чего решил поехать домой, сел с водительской стороны в автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности его отцу ФИО4, при помощи ключей запустил двигатель автомобиля и поехал в сторону дома. При управлении данным автомобилем по 

<

адрес> ФИО1 остановили сотрудники ДПС. Подошедший к нему сотрудник ДПС пояснил, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, поэтому необходимо пройти освидетельствование на факт употребления алкоголя. На предложение сотрудников ДПС ФИО1 согласился. При освидетельствовании установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как показания прибора было 1,358 мг/л. С данными результатами он согласился. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ Саратовской области «Балтайская районная больница», на что он отказался, поскольку осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего сотрудники полиции составили соответствующие документы, при этом все происходящее они снимали на видеокамеру мобильного телефона.

Оснований расценивать приведенные выше показания подсудимого как недопустимые доказательства у суда не имеется, они даны им добровольно, на достоверность этих показаний, в части описания произошедшего, отсутствие самооговора и достоверность приведенных им мотивов своих действий, указывают все представленные суду доказательства в совокупности.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина полностью подтверждается анализом всей совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО6, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является инспектором ГИБДД МО МВД РФ «Базарно-Карабулакский», следует, что с 20 часов 31.03.2019 года до 08 часов 01.04.2019 года он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО5 Примерно в 22 часа 50 минут при патрулировании улиц села 

<

адрес> около 

<

адрес> им остановлен автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Инспектор ФИО5 с водительской стороны подошел к вышеназванному автомобилю, из которого с водительской стороны вышел ФИО1 По предложению ФИО5 ФИО1 прошел в служебный автомобиль, где в ходе разговора по внешним признакам установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно изо рта пахло спиртным была нарушена речь. В служебном автомобиле ФИО6 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое последний согласился. После чего ФИО1 прошел освидетельствование на алкотестере, который показал, что в выдыхаемом воздухе содержание этилового спирта равно 1,358 мг/л, тем самым установлено алкогольное опьянение ФИО1 Затем ФИО6 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ГУЗ СО «Балтайская районная больница», на что последний отказался, пояснив, что согласен с результатами. После чего через оперативного дежурного сотрудники ДПС проверили ФИО1 по базам данных и установили, что он ранее привлечен к уголовной ответственности по статье 264.1 КоАП РФ, в связи с чем на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа.

Свидетель стороны обвинения ФИО5, согласно оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Из показаний свидетеля стороны обвинения ФИО4, оглашенных с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который является отцом ФИО1, следует, что он проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В собственности свидетеля имеется автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Ночью 31.03.2019 года свидетелю на телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что его остановили сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель не возражал, чтобы его автомобиль брал его сын – ФИО1

Приведенные показания свидетелей сомнений у суда не вызывают, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Помимо изложенного, вина ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, также объективно подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Из сообщения и рапорта сотрудника полиции ФИО6 следует, что 31.01.2019 года в 22 часа 56 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> остановлена автомашина ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который имеет признаки алкогольного опьянения (л.д. 7-8).

На основании протокола от 31.03.2019 года, ФИО1 в 23 часа 01 минута 31.03.2019 года отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

***> поскольку имеются достаточные основания полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (л.д. 9).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 31.03.2019 года в 23 часа 26 минут инспектором ГИБДД ФИО6 предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояния опьянения с использованием технического средства измерения - алкотектора «Юпитер», заводской номер 003848, на что ФИО7 согласился. 31.03.2019 года в 23 часа 33 минуты в выдыхаемом ФИО1 воздухе имеется наличие этилового спирта равной 1,358 мг/л (л.д. 10-11).

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 04.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, частью 4 статьи 222 УК РФ и ему назначено наказание в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года (л.д. 74-76).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01.04.2019 года, осмотрен участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором находился автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 пояснил, что он управлял в состоянии алкогольного опьянения данным автомобилем (л.д. 12-17).

Из сведений базы данных автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 18).

Протоколом от 22.04.2019 года осмотрен автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение собственнику ФИО4 (л.д. 36-42).

Протоколом от 08.04.2019 года осмотрен DVD-R диск с видеозаписью момента управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а также момент составления документов о прохождении освидетельствований на состояние опьянения. Указанный DVD-R диск признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 45-48).

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которого подсудимый подтвердил свои ранее данные показания, уточнил их на месте и указал откуда он в состоянии алкогольного опьянения начал движение на автомобиле ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 49-54).

Показания свидетелей, а также исследованные письменные доказательства сомнений у суда в достоверности не вызывают, поскольку они полностью согласуются между собой.

Вышеперечисленные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, а потому суд кладет их в основу приговора как доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Таким образом, анализ всех исследованных по делу доказательств в совокупности указывает на то, что ФИО1 виновен в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи признанным виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьёй 264.1 УК РФ, частью 4 статьи 222 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Балтайского района Саратовской области от 04.04.2017 года с назначением наказания в виде 280 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, по законному требованию сотрудников ДПС прошел освидетельствование, по результатам которого установлено, что в воздухе, выдыхаемом ФИО1, имеется этиловый спирт, содержащий 1,358 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений прибора.

Судом исследовался вопрос о вменяемости ФИО1, каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом его поведения в судебном заседании, а также сведений от врача-психиатра, следует считать ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в полной мере учитывает обстоятельства, предусмотренные статьями 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, принимает во внимание установленные законом цели применения наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Также исходя из совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает наказание с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: явку с повинной (объяснения, данные до возбуждения уголовного дела), полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем также свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, обстоятельств совершения преступления, данные о его личности и условиях жизни его семьи, исходя из целей и задач назначения наказания, а также принципа справедливости, при котором наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, что ФИО1, имея судимость, вновь совершил аналогичное преступление, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания невозможно применением к подсудимому менее строгого наказания, чем реальное лишение свободы, а исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд полагает, что именно данная мера наказания является справедливой, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет способствовать достижению цели наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности подсудимого, и позволяющих смягчить в отношении него наказание, судом не установлено. Оснований для назначения ФИО1 менее строгого наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, степени восприятия им случившегося, суд не усматривает оснований для применения положений статьей 15, 53.1, 64, 72.1, 73 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то есть для применения положений статьи 76.2 УК РФ.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

В целях обеспечения назначенного по приговору суда наказания до вступления приговора в законную силу избранная подсудимому мера процессуального принуждения подлежит оставлению без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу по оплате услуг адвоката ФИО9 в ходе расследования на сумму 5360 рублей подлежат возмещению за счет осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 (три) года

В соответствии с частью 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Гудков ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение, засчитав в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу: по оплате услуг адвоката ФИО9 на сумму 5360 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у ФИО4, оставить по принадлежности собственнику - ФИО4;

- DVD-R диск с видеозаписями - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области (

<

...>).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. Также осужденный вправе подать свои возражения на поданные апелляционные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий А.А. Верейкин