Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Золотухиной С.П., 

при секретаре Мымриной Е.А., 

с участием представителя истца – ответчика ФИО1, представителя ответчика – истца адвоката Сергиевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1484 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности по приобретательной давности и

встречному иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на наследство по завещанию,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, т.е. более 18 лет, открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется, как своим собственным, жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Ранее данное имущество принадлежало его матери ФИО2 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти осталось три наследника, которые подали нотариусу заявления о принятии наследства. Однако, фактически данным имуществом стал пользоваться только он (ФИО3). Остальные наследники в пользование имуществом не вступили, расходы по его содержанию не несли.

В дальнейшем ФИО3 свои требования дополнил, просил прекратить право собственности ФИО4 на жилой дом, ссылаясь на то, что в период нахождения дела в суде, она получила свидетельство о праве собственности на наследство и зарегистрировала свое право в ЕГРН.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО3 и ФИО5, в котором просила признать за ней право собственности на наследство по завещанию в виде 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2

В дальнейшем ФИО4 свои требования уточнила, просила установить факт принадлежности ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ней (ФИО9) право собственности на наследство по завещанию в виде 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, открывшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, являющаяся правопреемником (наследником) ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 27 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Новомосковского нотариального округа Тульской области ФИО16

В судебном заседании 23 октября 2017 года истец – ответчик ФИО3 свои требования поддержал, пояснял, что как до смерти матери, так и после проживал в доме по адресу: 

<

адрес>. Документы о праве собственности никто не оформлял. Ни брат, ни сестра домом не пользовались. Никаких претензий по поводу его единоличного пользования домом они не предъявляли.

Представитель истца – ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 иск поддержала, просила его удовлетворить, пояснив, что более 18 лет ФИО3 владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным, содержит данное имущество. Никто из наследников, кроме подачи нотариусу заявления о принятии наследства, никаких действий по владению и пользованию спорным имуществом не производил, что свидетельствует об их отказе от него. В связи с этим ФИО3 приобрел право собственности по приобретательной давности на дом и земельный участок. 

Ответчик – истец ФИО4 в судебном заседании 18 августа 2017 года требований ФИО3 не признала, пояснив, что обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, никаких фактических действий не совершала, считала, что подачи заявления нотариусу достаточно. 

Представитель ответчика – истца ФИО4 по доверенности адвокат Сергиевская Е.В. требования ФИО3 не признала, уточненные требования ФИО4 поддержала, пояснив, что ФИО4 от своих прав на наследственное имущество не отказывалась, до ДД.ММ.ГГГГ пользовалась домом и земельным участком. Считала, что отсутствует длительность владения ФИО3 спорным имуществом.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом. В судебном заседании 18 августа 2017 года иск ФИО3 не признали.

Ответчик ФИО7 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указав, что возражений не имеет.

Третье лицо нотариус Новомосковского нотариального округа ФИО16 не явилась, извещалась надлежащим образом, письменных возражений не представила.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем первым статьи 236 названного Кодекса гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу пункту 1 статьи 234 этого же Кодекса лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, из пункта 15 названного постановления следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

По делу установлено, что ФИО2 являлась собственником жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом перешло к ФИО2 по наследству по закону от супруга ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом Государственной 

<

данные изъяты> нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м был предоставлен ФИО2 в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).

При этом в данном свидетельстве неправильно указано имя ФИО2: вместо «

<

данные изъяты>» указано «

<

данные изъяты>».

Статьями 4 и 6 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года № 374-1 «О земельной реформе» предусматривалось предоставление гражданам земельных участков для не запрещенного законом использования в собственность, в пожизненное наследуемое владение либо пользование, в том числе аренду, в зависимости от целей использования.

Законом РФ от 23 декабря 1992 года «О праве граждан Российской Федерации на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства» была установлена передача земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, индивидуального жилищного строительства, а также под индивидуальные жилые дома и хозяйственные постройки в частную собственность граждан в городах, поселках и сельской местности.

Факт принадлежности ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается:

техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, из которого следует, что при доме имеется земельный участок;

договором о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование под строительство жилого дома;свидетельством о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, о чем имеется свидетельство о смерти (л.д.8).

После своей смерти ФИО2 оставила завещание, в соответствии с которым свое имущество, в том числе и спорный жилой дом, завещала в равных долях ФИО24, ФИО3 и ФИО4 (л.д.60).

Наследники ФИО2 – ФИО24, ФИО3 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.56-59). 

ФИО4 и ФИО24, а также его правопреемники ФИО6, ФИО5 и ФИО7, после подачи заявления о принятии наследства не проявляли какого-либо интереса к своей доле в праве собственности, не совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

Данный факт ФИО4 не отрицала, пояснив в судебном заседании, что кроме подачи заявления о принятии наследства никаких действий больше не совершала (л.д.83).

ФИО3 как до смерти матери ФИО2, так и после ее смерти проживает в спорном жилом доме, обрабатывает земельный участок, т.е. открыто владеет и пользуется всем этим имуществом как своим собственным, несет бремя его содержания. 

Допрошенные судом свидетели ФИО11 и ФИО12, проживающие по соседству, показали, что домом и земельным участком пользуется только ФИО3, который жил вместе с матерью, как до ее смерти, так и после. Ни брат, ни сестра в огороде не работали, в содержании дома участия не принимали, никаких претензий к ФИО3 о его единоличном пользовании домом не предъявляли (л.д.115).

Свидетели ФИО13 и ФИО14 также подтвердили, что в доме проживал ФИО3 с семьей, который сам делал в доме ремонт, проводил отопление, устанавливал газовое оборудование, обрабатывал огород. Других лиц в доме они не видели (л.д.194-195).

Свидетель ФИО15 показала суду, что проживала в доме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ее дедушка ФИО3 все делал в доме один. Его сестра только несколько раз приходила в гости. Старшего брата дедушки она никогда не видела. Никто из них о правах на дом не заявлял.

Оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами несения ФИО3 расходов по содержанию спорного имущества: квитанциями об оплате коммунальных услуг, договорами с ресурсоснабжающими организациями, товарными чеками на приобретение сантехники и стройматериалов (л.д.20-23, 28-40, 154-158).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что после открытия наследства, кроме подачи заявления о принятии наследства, ФИО4 и ФИО24 пользовались наследственным имуществом, несли расходы по его содержанию, в материалах дела отсутствуют. Ни ФИО4, ни ее представителем таких доказательств суду не представлено. Правопреемники ФИО24 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о своих правах на спорное имущество не заявляли.

Показания свидетелей ФИО18, ФИО17 и ФИО19 в части пользования ФИО4 спорным имуществом и несения расходов по его содержанию суд признает недостоверными. Свидетель ФИО18 не отрицала, что между ФИО4 и ФИО3 имеется конфликт, и она находится на стороне ФИО4 Свидетелю ФИО17 о несении расходов по содержанию дома известно со слов ФИО4 Свидетель же ФИО19 является сыном ФИО4

Письменных доказательств, подтверждающих несение ФИО4 расходов по содержанию имущества, представлено не было.

Получение ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по завещанию и регистрация своего права на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не свидетельствует о том, что после принятия наследства (подачи заявления нотариусу) она проявляла какой-либо интерес к своей доле в праве собственности, совершала какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

Применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ предполагается, что в отношении недвижимого имущества давностный владелец всегда осведомлен об отсутствии у него права собственности на это имущество, поскольку такое право подлежит регистрации в публичном реестре (статья 8.1 названного Кодекса), однако, это обстоятельство само по себе не исключает возможность приобретения права собственности на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, суду не представлено.

ФИО3 на законных основаниях проживал в спорном жилом доме вместе с матерью, а после ее смерти единолично открыто владеет как собственным всем спорным имуществом, несет бремя его содержания.

Доказательств того, что ФИО4 и ФИО24 оспаривали законность владения ФИО3 жилым домом и земельным участком, материалы дела не содержат.

Осведомленность ФИО3 о подаче другими наследниками заявлений о принятии наследства сама по себе не может свидетельствовать о его недобросовестности, как давностного владельца, поскольку данное обстоятельство имело место после вступления истца во владение наследственным имуществом.

Из содержания статьи 236 Гражданского кодекса РФ следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Действиями такого характера выступило в данном случае бездействие ФИО4 и ФИО24, после подачи заявления о принятии наследства (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку они не проявляли какого-либо интереса к своей доле в праве собственности, не совершали какие-либо действия по владению, пользованию данным имуществом, по его содержанию.

На основании положений Закона СССР «О собственности в СССР», пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», датой начала течения срока приобретательной давности является 31 октября 1995 года.

Таким образом, судом установлено, ФИО3 добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным жилым домом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельным участком с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенными по адресу: 

<

адрес>, что согласно положений статьи 234 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания за истцом права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

В связи с этим требования ФИО4 о признании за ней права собственности на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Нотариусом 

<

данные изъяты> нотариального округа 

<

данные изъяты> области ФИО8 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.207). Право собственности ФИО4 было зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д.208-209).

Поскольку право собственности на жилой дом признано за ФИО3, то право собственности ФИО4 подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности по приобретательной давности удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и признании права собственности на наследство по завещанию удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности ФИО2 свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности по приобретательной давности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО4 на 

<

данные изъяты> долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекратить.

ФИО4 во встречных требованиях к ФИО3, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 о признании права собственности на наследство по завещанию в виде 

<

данные изъяты> доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, открывшееся после смерти матери ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья С.П.Золотухина