Дело № 1-2/49/2025 (№12501330008000055)

УИД № 43RS0021-02-2025-000287-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года пгт. Кильмезь

Малмыжский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи А.В. Андрианова,

при секретаре судебного заседания Овечкиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, пенсионера по выслуге лет, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малмыжского судебного района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 02 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки Niva Chevrolet государственный регистрационный знак №, и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нарушая требования п. 2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязан знать и соблюдать, самостоятельно управляя указанным автомобилем, начал движение.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 02 минут, по пути следования, двигаясь по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, автомобиль марки Niva Chevrolet под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ИДПС ГДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кильмезский». ИДПС ГДПС отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кильмезский» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на основании ст. 27.12 КоАП РФ ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, расположенного у 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, ФИО2 в установленном законом порядке прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,312 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха при допустимой норме до 0,16 миллиграммов, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал, что с результатами освидетельствования согласен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, заявив о согласии с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, правом на квалифицированную юридическую помощь был обеспечен с начала дознания, времени для консультации с защитником было предоставлено достаточно, признание вины не было вынужденным.

Защитник и государственный обвинитель также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным, при этом оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2: ранее не судим (л.д. 87-88), на учете у 

<

данные изъяты>

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает. Таким образом, материалы уголовного дела, поведение подсудимого в судебном заседании, данные о его личности, не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, наличие проблем со здоровьем.Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 56 УК РФ суд не назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание, так как является признаком совершенного им преступления.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которые бы свидетельствовали о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд полагает возможным назначить ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. Именно данное наказание, по убеждению суда, является справедливым и будет достаточным для исправления подсудимого, а более мягкое наказание с учетом личности подсудимого не достигнет своих целей.

Оснований, свидетельствующих об отсутствии необходимости для применения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит. При этом суд также исходит из того, что управление транспортным средством не является для подсудимого связанным с его профессией и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание назначается судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Судом установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Niva Chevrolet государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений закона, содержащихся в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ – транспортное средство, принадлежащее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Оснований, препятствующих конфискации транспортного средства, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, не имеется.

Условия жизни подсудимого, его материальное и семейное положение, с учетом совершения им преступления в сфере безопасности дорожного движения, также не препятствуют конфискации принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 - автомобиль марки Niva Chevrolet государственный регистрационный знак №, наложен арест. В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить арест на автомобиль марки Niva Chevrolet государственный регистрационный знак №.

Иными вещественными доказательствами следует распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 299, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 на праве собственности автомобиль марки Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак №, находящийся на территории штраф-стоянки ИП ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, пгт. Кильмезь, 

<

адрес>Б - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на принадлежащее ФИО2 имущество: автомобиль марки Niva Chevrolet, государственный регистрационный знак № – до исполнения приговора в части его конфискации в собственность государства.

Вещественное доказательство - DVD-диск с видеозаписями после вступления приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела, в течение срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, без права обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники процесса, в т.ч. и осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы (представления) судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе, в возражениях на жалобу или представление.

Судья А.В. Андрианов