судья в 1-ой инстанции: Можелянский В.А. Дело № 22-1262/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 24 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего- судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Цолиной В.В., 

с участием прокурора Горб Б.В.,

адвоката ФИО9,

заявителя ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и заявителя ФИО1 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления заявителя ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и адвоката ФИО9, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Горб Б.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8

Обжалуемым постановлением суд в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 считает, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Цитирует положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и указывает, какие решения и действия (бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке. Отмечает, что судом не были в полной мере исследованы обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, усматривает в этом нарушение закона. 

Указывает, что мотивировочная часть постановления суда сводится лишь к констатации положений закона и Постановлений Пленума Верховного Суда РФ в части недопустимости вмешательства в работу следственных органов. Считает необоснованной ссылку на разъяснения Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, поскольку заявитель не ставил в жалобе вопросы, которые впоследствии могли быть предметом разбирательства по уголовному делу. Отмечает, что ФИО1 в жалобе оспаривал законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ просит отменить постановление суда, 

<

данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, обязать следователя устранить допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным. 

Цитирует положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», а также ч. 2 ст. 49 УПК РФ.

Считает, что суд дважды нарушил его право на защиту, поскольку отказал в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом его супруги ФИО12 В обоснование своей позиции ссылается на определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2006 года № 268-о. Полагает, что основание, по которому суд отказал в удовлетворении его ходатайства, противоречит нормам закона, привело к ограничению его конституционного права, предусмотренного ст. 45 Конституции РФ. 

Отмечает, что суд нарушил требования ст. 15 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ и занял сторону обвинения. В подтверждение своей позиции указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в отношении ФИО8, не запросил его и ограничился только представленными следователем 69 листами. 

Полагает, что суд не мог проверить законность обжалуемого им постановления без исследования всех существенных обстоятельств. Указывает, что в материалах уголовного дела, находящегося в производстве Киевского районного суда, имеется достаточно доказательств, изобличающих ФИО8 в совершении преступления, а также доказательства незаконности оспариваемого им постановления следователя. Считает, что суд, проверяя его доводы, ограничился исследованием второстепенных доказательств в виде копий протоколов допросов, на которые он в жалобе не ссылался. 

Просит истребовать уголовное дело №. 

Просит постановление суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его жалобы. 

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, принятые в ходе досудебного производства.

При этом к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, относятся постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, такие как отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке сообщения, постановление о приостановлении предварительного расследования.

В соответствии с положениями уголовно- процессуального закона, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства следует выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, то подлежат рассмотрению лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. В остальных случаях суд, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленного материала усматривается, что жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ поступила в Киевский районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно истребованным судом апелляционной инстанции сведениям, уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Киевский районный суд г. Симферополя еще ДД.ММ.ГГГГ, оно рассмотрено по существу с вынесением ДД.ММ.ГГГГ обвинительного приговора. 

При таких данных и учитывая, что ФИО1 является участником судебного разбирательства, то правовых оснований для принятия его жалобы к рассмотрению у суда не имелось.

При этом следует отметить, что вопросы о признании незаконными или необоснованными процессуальных решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель был вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Кроме того, исходя из смысла уголовно- процессуального закона, судебный контроль за деятельностью должностных лиц заключается в проверке на предмет законности и обоснованности тех действий и решений, принятых в ходе досудебного производства, которые нарушают конституционные права и свободы граждан либо затрудняют доступ к правосудию, и именно эти два критерия являются основополагающими для принятия по жалобе положительного решения. Однако обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 никак не нарушает конституционных прав ФИО1 и не затрудняет ему доступ к правосудию. 

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять решение о прекращении апелляционного производства. 

При таких данных постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе- прекращению.

Руководствуясь п. 10 ст. ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2018 года по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по жалобе ФИО1 прекратить. 

Апелляционное постановление может обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Крым в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.С. Айкашева