РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года город Нижний Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой, 

при секретаре Д.В. Головановой, 

с участием представителя истца ФИО1 – по ордеру ФИО2, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, указывая в обоснование своей правовой позиции, что 26 апреля 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка №6 Московского судебного района *** был расторгнут. В браке с ответчиком истец находилась в период с 21.02.1997г. по 27.05.2016г. В период брака с ответчиком на общие семейные денежные сбережения был приобретен автомобиль K.IA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак * цвет кузова Алмазное серебро, ПТС *** выдан ОАО «ИжАвто», СР* выдан МОТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области г.Н.Новгород, на основании Договора Купли- продажи * от 13.12.2013г. Данным автомобилем пользуется и обладает ответчик. Право собственности на автомобиль оформлено на имя ответчика. Стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 614 100 рублей, определена на основании отчета об оценке № НН-1482-18, произведенной ООО « Приволжская Оценочная Компания».

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать совместно нажитым следующее имущество: автомобиль КIA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К138СС152; признать за ФИО3 в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов право собственности на автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак * присудить в пользу ФИО1 денежную компенсацию за автомобиль KIA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак * в размере 307 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, заявленные требования поддержала, указав на изменение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с учетом выводов судебной экспертизы, размер выплаты ФИО1 просила определить в размере 230 484 рубля исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ», кроме того просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 271 рубль.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против признания за ним права собственности на спорный автомобиль и взыскании с него денежных средств за ? доли спорного автомобиля, исходя из заключения экспертизы, указав на готовность оплаты судебной экспертизы.

Суд с согласия сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о рассмотрении дела. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из приведенных положений закона, его толкования следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Соответственно для разрешения вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов либо к личной собственности одного из них надлежит установить, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось спорное имущество.

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств по делу о разделе совместно нажитого имущества входит установление объема всего совместно нажитого имущества, а также его действительной стоимости на момент прекращения брака или совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, определение доли каждого супруга в этом имуществе и определение денежной компенсации при необходимости, наличие оснований для отступления от принципа равенства долей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надлежит рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, что подтверждено свидетельством о расторжении брака. 

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенного между Компанией «АКС»(продавец) и ФИО3 (покупатель), продавец продает, а покупатель приобретает право собственности на транспортное средство автомобиль KIA BL/Sorentо (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска. Цена транспортного средства определена в 661 500 рублей. 

В материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о прекращении брачных отношений на момент приобретения спорного автомобиля – ЧЧ*ММ*ГГ*. 

При таких обстоятельствах, а именно в виду нахождения сторон в зарегистрированном браке, принимая во внимание положения ст. 34 СК РФ, суд приходит к выводу, что спорное транспортное средство KIA BL/Sorentо (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска является совместно нажитым имуществом супругов.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена оценочная экспертизу, перед которой, поставлен вопрос: какова рыночная стоимость автомобиля марки KIA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К138СС152 на дату осмотра?

Проведение экспертизы поручено ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по адресу: ***

Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» *С от ЧЧ*ММ*ГГ*, следует, что рыночная стоимость автомобиля KIA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К138СС152 на дату осмотра составила 460 968 рублей.

Данное заключение является полным, мотивированным, соответствующим Положению Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* *-П. Перечисленные в нем повреждения ТС соответствуют тем, которые были указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями. В связи с этим суд полагает необходимым руководствоваться при определении размера ущерба данным экспертным заключением. Заключение соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ЧЧ*ММ*ГГ* 431-П. Суд считает, что размер ущерба данным заключением определен правильно. 

Учитывая, что спорное транспортное средство признано совместно нажитым имуществом, суд также считает необходимым признать право собственности на транспортное средство KIA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К138СС152 за ФИО3, поскольку данное транспортное средство находится в распоряжении ответчика, а истец ФИО1 не претендует на передачу ей данного имущества. 

Поскольку ФИО1 не претендует на передачу имущества в ее собственность, а просит выплатить ей денежную компенсацию в размере половины от рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки судебным экспертом, а ответчик не возражает, суд полагает возможным удовлетворить данное требование, размер выплаты ФИО1 определяет в размере 230 484 рубля исходя из заключения судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ».

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно определению суда от ЧЧ*ММ*ГГ* ходатайство ответчика ФИО3 удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. 

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «ВЕРУМ» по данному делу составляет 12 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом изменения иска представителем истца ФИО1 – по ордеру ФИО2 согласно ст. 39 ГПК РФ, суд считает необходимым, принимая во внимание также согласие ответчика ФИО3, взыскать стоимость судебной экспертизы в размер 12 000 рублей с ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 271 рубль. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО3 транспортное средство автомобиль марки KIA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К138СС152.

В собственность ФИО3 выделить транспортное средство марки KIA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак К138СС152.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 230 484 рубля от стоимости передаваемого имущества, а именно от стоимости транспортного средства марки KIA BL/Sorento (JC 5248) VIN *, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак *

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплате госпошлины в сумме 6 271 рубль.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Независимой Экспертизы «ВЕРУМ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья З.В.Филиппова 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*.