Дело № 2-296/2024

74RS 0028-01-2023-005875-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.01.2024 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего : Ботовой М.В.,

При секретаре: Истюковой В.Е.,

С участием представителя прокуратуры Ильиной А.А., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ( с учетом уточнения) к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, где в обоснование указано, что на основании трудового договора от 12.09.2023 года он был принят на работу в должности сторожа в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард», зарегистрированного по адресу АДРЕС. Обязанности заключались в охране здания структурного подразделения «Центр «Авангард» города Копейска, расположенного по адресу АДРЕС. Функциональные обязанности совершались по сменному графику, рабочее время длилось в течение 24 часов с 8.00 до 8.00 следующего дня. В связи с возникшими к нему претензиями, которые противоречили должностной инструкции, 24.10.2023 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием даты 25.10.2023 года. На поданное заявление, директор структурного подразделения ответил, что его увольнение не рассматривается и поэтому необходимо приступить к работе в очередную суточную смену с 27.10.2023 на 28.10.2023, что и было им сделано. 30.10.2023 года в первой половине дня от сотрудника данного учреждения по телефону ему стало известно об увольнении. Во второй половине дня он прибыл по адресу АДРЕС для ознакомления с приказом об увольнении и получении всех документов. Однако, документы вручены не были. 02.11.2023 года по телефону он получил приглашение от руководителя структурного подразделения явиться и получить документы, что он и сделал. Им получены трудовая и санитарная книжки, копия приказа о прекращении трудового договора НОМЕР от 27.10.2023. 31.10.2023 в 14 часов 43 минуты ему перечислен расчет в сумме 11711,57 рублей. Полагает увольнение незаконным, поскольку уволен не по истечении 2-х недельного срока, в связи с чем он был лишен возможности трудиться. Кроме того, в дополнении от 29.12.2023 года указывает на то, что в период работы он обратил внимание на нарушение организационного характера и норм трудового права в учреждении, 23.10.2023 года с 8 часов по 24.12.2023 года до 8 часов он находился на смене, периодически совершал обход зданий. Во время его смены произошло возгорание в соседнем здании. После прибытия пожарной команды, через некоторое время прибыли руководители учреждения. По окончании их совещания, от него потребовали объяснительную по причине возгорания. В связи с возникшей ситуацией, со стороны администрации о нем и об его отношении к работе сложилось негативное мнение. Об этом ему стало понятно из услышанной фразы с обвинением о ненадлежащем исполнении обязанностей. При беседе с завхозом, он посоветовал ему написать заявление по собственному желанию. Учитывая, что фактически, в сложившейся конфликтной ситуации и отсутствии желания у администрации объективного понимания, произнесенную завхозом фразу воспринял как психологическое давление. В тот момент у него были сильные головные боли, в связи, с чем он объяснил, что пояснения представит позже. В связи с возникшей ситуацией, понимая, что его объяснение о невозможности надлежащего исполнения должностной инструкции, в связи с не ознакомлением с локальными актами, а также предъявлением систематических требований руководителями филиала учреждения выполнять работы, которые не предусмотрены должностной инструкцией, не будут правильно восприняты, а только усилят эмоции для обострения конфликта, он решил написать заявление об увольнении. Также указывает, что при встрече с руководителем К.А.Р. на следующий день после смены, на его вопрос он услышал, что заявление об увольнении не рассматривается, так как необходимо найти замену и необходимо выйти на работу по графику. Просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора с работником НОМЕР от 27.10.2023 согласно п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановить его на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард» в должности сторожа. Взыскать с ГБУ ДО «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.10.2023 по день восстановления на работе в сумме 2964,91 рублей за каждую смену, согласно прилагаемому расчету, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Представитель истца о рассмотрении дела извещена, участия в судебном заседании не принимала.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец доводы иска поддержал, пояснил, что В.Р.Ф. является завхозом, его непосредственным руководителем, при приеме на работу его не ознакомили с локальными актами, лишь с должностной инструкцией знакомили дважды при приеме на работу и при увольнении. В.Р.Ф. предъявлял к нему претензии, требовал выполнение обязанностей не предусмотренных должностной инструкцией, а именно производить влажную уборку в коридоре, в вестибюле, парадный вход убирать от мусора, переносить металлолом, проверять работников не выносят ли они металлолом после работы, проверять мусор на предмет наличия в нем металлолома. Эти претензии к нему считает необоснованными, так как они должностной инструкцией не предусмотрены, полагает, что он должен убирать только рабочее место, где находятся сторожа. Первое заявление об увольнении он написал 24.10.2023 года, после смены, так как к нему предъявлялись претензии не в соответствии с должностными обязанностями, и после пожара он услышал от В.Р.Ф. фразу «советую написать заявление, иначе тебе будет трудно, тебе не дадут работать». По поводу пожара с него требовали объяснительную, поскольку он ее не написал, то К.А.Р. не стал рассматривать го заявление об увольнении. На следующий день он написал второе заявление об увольнении, дата увольнения в обоих заявлениях стояла 25.10.2023 года. Второе заявление от 25.10.2023 года он написал собственно ручно дома. Подал два заявления К.А.Р. 25.10.2023 года, однако, тот ответил, что надо найти еще человека для работы, заявления передаст директору, а пока надо выйти на смену 27 числа. Свое заявление об увольнении он не отзывал, думал об этом в выходные, но не написал. 30.10.2023 года ему позвонил В.Р.Ф. и сказал об увольнении. В этот же день он пришел к К.А.Р. за документами, но тот ответил, что их еще не привезли с Чебаркуля. 02.11.2023 года К.А.Р. позвонил, пояснил, что документы пришли и их можно забрать. Он обращался в трудовую инспекцию после увольнения по вопросу не возмещения ему денежных средств за медицинскую комиссию, не выдачи расчетных листков и восстановлении на работе. Полагает, что со стороны В.Р.Ф. имелись высказывания публичного характера о том, что он спал во время пожара, данные высказывания являются лживыми и негативно отражаются на его репутации. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, с требованиями не согласился, поддержал ранее данные пояснения, дополнив, что со стороны истца к руководству не было жалоб и обращений по поводу должностных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией. У них по договору работают субподрядчики, они самостоятельно убирают строительный мусор. При трудоустройстве истцу должностные обязанности были разъяснены. К дисциплинарной ответственности он не привлекался, жалоб от него не поступало. Просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, полагавшей требования не подлежащими удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, положения статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 21 мая 2015 года N 1189-О, от 29 сентября 2015 года N 2056-О, от 23 июня 2016 года N 1285-О, от 28 сентября 2017 года N 1866-О и др.), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы граждан.

Предусмотрев в части первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование - предупредить об этом работодателя не позднее чем за две недели (а в случае, закрепленном частью четвертой статьи 71 этого Кодекса, - за три дня), а также предоставив в ее части второй возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения, федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду.

При этом часть четвертая данной статьи, предоставляющая работнику право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора), имеет целью максимальный учет интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Судом установлено, что согласно Устава, утвержденного от 03.03.2021 года Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард», учреждение является некоммерческой организацией, созданной Челябинской областью для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления образовательной деятельности по дополнительным общеобразовательным программам, подготовка молодежи к военной службе, гражданское и патриотическое воспитание детей и молодежи.

Судом установлено, что между сторонами сложились трудовые отношения, так согласно трудового договора от 12.09.2023 года ФИО1 был принят на работу в Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард» по должности сторожа хозяйственной части структурного подразделения «Центр «Авангард» г.Копейска», расположенного по адресу АДРЕС, начиная с 12.09.2023 года, что подтверждается заявлением о приеме на работу от 11.09.2023 года, приказом о приеме работника на работу НОМЕР от 12.09.2023 года, трудовым договором НОМЕР от 12.09.2023 года.

Как следует из заключенного между сторонами трудового договора от 12.09.2023 года работнику устанавливается срок испытания с продолжительностью 3 (три ) месяца с целью проверки соответствия поручаемой работы ( пункт 1.3).

Установлено, что 25.10.2023 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию 25.10.2023 года.

Согласно табеля учета рабочего времени за октябрь 2023 года ФИО1 после подачи заявления 25.10.2023 года работал 27 октября 16 часов, 28 октября 8 часов.

Установлено, что согласно приказа НОМЕР от 27.10.2023 года действие трудового договора с ФИО1 прекращено с 30.10.2023 года на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. В основание указано заявление сотрудника от 25.10.2023 года.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, на то, что с доводами ФИО1, изложенными в иске не согласны, поскольку являются бюджетной организацией и все выплаты осуществляются только посредством направления платежных поручений в Министерство финансов Челябинской области, учреждение не могло исполнитель требование ФИО1 об увольнении 25.10.2023 года, в силу того, что это повлекло бы нарушение сроков выплат, причитающихся истцу, сумм. С целью недопущения нарушения сроков Центр «Авангард» произвел увольнение 30.10.2023 года

( в нерабочий день истца), в то время как расчет был произведен 31.10.2023 года. Полагают, что трудовое законодательство не содержит требований о том, что увольнение может быть осуществлено только по истечение двух недельного срока, в связи, с чем истцом факт нарушения его прав либо законных интересов не доказан. В части требований о взыскании компенсации морального вреда, полагают, что они не подлежат удовлетворению, поскольку носят имущественный характер и не могут квалифицироваться, как жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, т.е. нематериальные блага, изложенные в части 1 статьи 150 ГК РФ. Просят в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства истцом суду представлены заявление в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, где указано на незаконность увольнения до истечения двухнедельного срока, не предоставлении расчетного листка, отказ работодателя от возмещения оплаты за прохождение медицинской комиссии, а также ответ от 04.12.2023 года на данное обращение с рекомендациями обратиться в суд за разрешением трудового спора.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлен рапорт НОМЕР инспектора ОНД и ПР по городу Копейску и Красноармейскому району по факту пожара в двухэтажном строении, расположенном по адресу АДРЕС, где отражены объяснения по факту пожара сторожа Регионального центра дополнительного образования детей и молодежи « Авангард» ФИО1.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что порядок увольнения сотрудника, работающего с испытательным сроком, работодателем не нарушен.

Так, если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.14 ТК РФ Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом,, поскольку между сторонами согласия на конкретную дату увольнения (25.10.2023 года) не было достигнуто, работодателем увольнение произведено в соответствии с положениями части 4 статьи 71 ТК РФ, то есть 30.10.2023 года ( первый рабочий день после выходных дней).

В указанном случае доводы истца о незаконности его увольнения 30.10.2023 года являются необоснованными, в связи с неверным толкованием норм материального права.

Истец в обоснование своих доводов также ссылается на те обстоятельства, что его увольнение не являлось добровольным.

Проверяя указанные доводы, суд пришел к следующему.

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Соответственно, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Так в материалах дела имеется письменное заявление ФИО1 от 25.10.2023 года в адрес руководителя учреждения с просьбой уволить его по собственному желанию 25.10.2023 года ( л.д.46).

Каких либо иных причин, вызванных увольнение в заявлении не содержится.

Из пояснений истца следует, что заявление от 25.10.2023 года он написал собственно ручно за пределами учреждения, заявления на отзыв своего увольнения он не составлял, окончательный расчет им получен на следующей день после увольнения, при получении документов 02.11.2023 года претензий по увольнению не предъявлял.

Доказательств того, что на истца представителем работодателя было оказано давление с целью увольнения, не нашли своего подтверждения и в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Р.Ф. пояснил, что неприязненных отношений с истцом не имеет, работает завхозом с ноября 2022 года в организации «Авангард», истец работал сторожем, свои обязанности исполнял в соответствии с должностной инструкцией. Истец иногда проявлял инициативу, сам предлагал помощь по работе, претензий к нему не было. В смену истца возник пожар, и он ему позвонил на телефон, ссылаясь, что телефон разрядился. Потом приехал инспектор и в его присутствии стал допрашивать об обстоятельствах пожара. После инспектора он ему сказал, что надо написать объяснительную. Истец находится в подчинении у К.А.Р., никаких советов он ему не давал, так как знал, что у истца имеется образование, и он ранее работал в следственных органах. После пожара истец поставил его в известность о своем увольнении. В комнате сторожей есть стол, там лежит должностная инструкция на сторожа, в ней все обязанности прописаны. Об увольнении по отрицательной статье 30.10.2023 года он не говорил, так как считает, что это право только у руководителей. На совещаниях он не присутствует.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Р. пояснил, что с 2022 года является руководителем структурного подразделения в городе Копейске организации «Авангард». Истец работал сторожем, неприязненных отношений у них нет. Сторожа непосредственно подчиняются ему. В одном из зданий организации был пожар. После пожара ему позвонил В.Р.Ф., он приехал, предложил истцу написать объяснения, а он отказался, принес заявление об увольнении. Поскольку рассмотрение заявлений об увольнении не входит в его компетенцию, он его вернул. На следующий день 25.10.2023 года истец вновь принес заявление об увольнении, заявление он оставил для рассмотрения директором, попросил отработать еще смену, так как у них нет сторожей. Претензий по работе не было, истец с жалобами к нему не обращался, напротив сам проявлял инициативу, предложения в работе, в коллективе отношения ровные, радушные. Поскольку центральная территория организации находится в Чебаркуле, то по расчетным листкам, те кто подходил к нему, он запрашивал, истец по данному поводу не обращался. Истец В.Р.Ф. не подчинялся, последний помогал составлял графики работы сторожей, к обязанностям сторожей он отношения не имеет.

Из должностной инструкции на руководителя структурного подразделения «Центр «Авангард» г.Копейск, следует, что он руководит деятельностью структурного подразделения в пределах полномочий, организует текущее и перспективное планирование деятельности, издает необходимые распоряжения, контролирует выполнение плановых заданий, осуществляет координацию деятельности работников структурного подразделения, создает условия для их работы, принимает меры по созданию необходимых социально-бытовых условий для участников и работников учреждения, вносит необходимые предложения по их улучшению, участвует в подборе и расстановке кадров, в решении вопросов повышения квалификации, принимает участие в укреплении учебно-материальной базы, обеспечивает отчетность, обеспечивает меры по безопасным условиям труда.

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством, он входит в категорию руководителей, управляет областью хозяйственного обеспечения деятельности, обеспечивает хранение соответствующих хозяйственных ценностей, взаимодействует по вопросам заявок и закупки хозяйственных товаров, руководит работой персонала, занятого в сфере хозяйственного обеспечения, соблюдает принципы документооборота, наблюдает за соблюдением правил пожарной и технической безопасности в своей сфере ответственности, выполняет правомочные указания руководства учреждения в пределах своей ответственности.

Таким образом, доказательств того, что действия непосредственного руководителя К.А.Р. имели неправомерный характер, привели к вынужденному увольнению сотрудника, суду в порядке ст.56,67 ГПК РФ не представлено.

Как следует из самого искового заявления и пояснений сторон, намерений об увольнении сотрудника по решению работодателя отсутствовала, что свидетельствует о просьбе отработать еще смену по графику.

Кроме того, по мнению суда действия сотрудника заведующего хозяйством В.Р.Ф. также не могли служить основанием для вынужденного увольнения сотрудника ФИО1, поскольку В.Р.Ф. не являлся непосредственным руководителем ФИО1, не имел полномочий по приему и увольнению сотрудников.

Доводы истца о понуждении его выполнить должностные обязанности не в соответствии с должностной инструкцией, что он расценивал как давление с целью увольнения, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно должностной инструкции на сторожа, он относится к категории рабочих, должен знать положения и инструкции о пропускном режиме, правила и инструкции по охране объектов, границы охраняемых объектов, правила по охране труда, производственной санитарии и противопожарной безопасности, производственную сигнализацию и т.д.

В своей деятельности сторож руководствуется соблюдением Правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных актов организации, внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты, выполнять в рамках трудового договора распоряжения работника, которым он подчинен согласно настоящей инструкции, выполнение работы по приемке и сдаче смены, чистке и мойке, дезинфекции обслуживаемого оборудования и коммуникаций, уборке рабочего места, приспособлений, инструмента, а также по содержанию их в надлежащем состоянии, ведение установленной технической документации.

Оценив доказательства в совокупности в порядке ст.56 ГПК РФ суд пришел к выводу, что доводы истца о понуждении его выполнять должностные обязанности не в соответствии с должностной инструкцией, понудивших его к увольнению, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом не установлено вменение работодателем и выполнение иных должностных обязанностей истцом в ходе трудовой деятельности, привлечение его дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей работодателем не осуществлялось, доказательств конфликтных отношений между сторонами.

Доводы истца о не предоставлении для ознакомления ему работодателем локальных актов по мнению суда не могли повлечь незаконного увольнения, повлиять каким либо образом на не добровольность принятого решения.

Суд полагает, что увольнение истца являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с оказанием на него какого либо давления со стороны работодателя.

Таким образом, оснований для признания незаконным приказаНОМЕР от 27.10.2023 года о прекращении трудового договора с ФИО1 по п.3, ч.1 ст.77 ТК РФ и восстановлении его на работе в Государственном бюджетном учреждении дополнительного образования «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард» в должности сторожа с 31.10.2023 года, у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, суд пришел к следующему.

Так, согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ определено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункта 9 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" При определении среднего заработка используется средний дневной заработок для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с пунктом 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, подлежащему оплате из среднего месячного (среднего часового) заработка. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 7 Положения N 922 в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Пунктом 13 предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

В материалах дела имеется расчет, указанный истцом в исковом заявлении, где :

Заработок за 2 месяца составил 35578,88 рублей, а фактически отработанное время 288 часов, в связи, с чем средняя часовая оплата составила 123,54 рублей.

По графику в октябре смена 24 часа, в ноябре 7 смен по 24 часа.

В материалы дела ответчиком представлены табель учета рабочего времени за октябрь 2023 года, где ФИО1 фактически отработано 168 часов, последняя рабочая смена 27.10.2023- 28.10.2023 года, согласно расчетного листка за октябрь 2023 года сумма заработной платы с учетом компенсации отпуска начислена 24961,57 рублей, без учета данной компенсации заработная плата составит 21391,92 рублей.

Согласно представленного суду истцом в судебное заседание расчета вынужденного прогула за период с 31.10.2023 по 11.01.2024 года, предполагаемых графиков работы размер среднемесячной заработной платы составит 127,33х376 часов =47876,08 рублей -6224 НДФЛ=41652,08 рублей.

Однако, принимая во внимание, что судом нарушений трудовых прав работника при его увольнении не установлено, следовательно, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.10.2023 по 11.01.2024 года у суда не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплат, причитающихся при увольнении).

В исковом заявлении истец указал на причиненные ему моральные страдания, связанные с потерей работы, незаконным увольнением. Иных доводов исковое заявление не содержит.

Принимая во внимание, что судом не установлено нарушений прав сотрудника при его увольнении работодателем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования «Региональный Центр патриотического воспитания детей и молодежи «Авангард» о признании незаконным приказа НОМЕР от 27.10.2023 года о прекращении трудового договора по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности сторожа с 31.10.2023 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.