Дело № 10-6380/2024 

Судья Курдюков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 03 октября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Марининой В.К.,

адвоката Бобро Т.В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Бобро Т.В. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

- 24 марта 2023 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 232 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год. Неотбытый срок дополнительного наказания составил 9 дней;

осуждена по ч. 1 ст. 314 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 24 марта 2023 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, с ограничением свободы на срок 9 дней с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору в период с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав выступления адвоката Бобро Т.В., осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; прокурора Марининой В.К., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с 20 мая 2023 года по 25 декабря 2023 года, а также за совершение кражи имущества Потерпевший №1, имевшей место в период с 16 по 17 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Бобро Т.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, ФИО1 признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступлений, имеет ряд хронический заболеваний, на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которых она воспитывает и содержит, её супруг находится в зоне СВО. Просит приговор суда отменить, применить в отношении ФИО1 положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что её несовершеннолетние дети в настоящий момент находятся под присмотром её родителей, которые являются пенсионерами, отец детей не принимает никакого участия в их воспитании и содержании. Полагает, что у суда имелась возможность применить в отношении неё положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания, поскольку все условия для этого соблюдены. Считает, что выводы суда о недобросовестном отношении к исполнению обязанностей по воспитанию детей и оказание на них отрицательного воздействия, являются необоснованными. Обращает внимание, что она неофициально трудоустроена, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признала в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, потерпевший не настаивал на назначении строгого наказания, у неё и её родителей плохое состояние здоровья. Кроме того, она добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Просит приговор суда изменить, снизить срок назначенного наказания и применить в отношении неё положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступлений, за которые осуждена, согласилась с предъявленным обвинением. В суде апелляционной инстанции подтвердила эти обстоятельства, указав, что не оспаривает установленные фактические обстоятельства дела. 

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденная и её защитник поддержали заявленное ФИО1 ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознала характер и последствия заявленного ею ходатайства, а обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. 

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 314 УК РФ, как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение в материалах уголовного дела.

При назначении ФИО1 наказания суд выполнил требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено по обоим преступлениям: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей; состояние здоровья ФИО1 и её родителей, которым она оказывает помощь, как материальную, так и в быту; по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314 УК РФ – активное способствование расследованию преступления.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, с учетом особенностей преступного деяния, совершенного в условиях очевидности, а данные ФИО1 объяснения и показания фактически являются признанием вины и активным способствованием расследованию преступления, что было учтено судом в качестве смягчающих обстоятельств. При этом допущенная судом техническая ошибка при приведении выводов о том, что активное способствование раскрытию преступления уже учтено судом, не влияет на правильность установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных по итогам рассмотрения уголовного дела по существу, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденной наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имелось.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения осужденной наказания, не связанного с лишением свободы, должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции.

При этом суд счел возможным не назначать осужденной дополнительное наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении осужденной наказания судом выполнены. Невозможность сохранения осужденной условного осуждения по предыдущему приговору и необходимость его отмены на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ достаточно мотивированы. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в колонии-поселении определен правильно. Требования ст. 72 УК РФ соблюдены. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку, как справедливо указано в приговоре, в периоды оставления осужденной места своего постоянного проживания в целях уклонения от отбывания ею дополнительного наказания в виде ограничения свободы, осужденная также оставляла своих детей, их воспитанием и содержанием не занималась, малолетние дети оставались с её родителями, которые занимаются воспитанием и содержанием детей.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также обоснованно не усмотрел. 

Назначенное осужденной наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное, нельзя признать чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновной, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Также следует отметить, что полное признание осужденной своей вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего позволили суду первой инстанции удовлетворить ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, что, в свою очередь, дало возможность, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, назначить осужденной наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного законом за преступления, в совершении которых она была признана виновной.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 24 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденной и адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий