36RS0006-01-2024-009067-35

Дело № 2-294/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Ивановской В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронежа о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 обратились в Центральный районный суд г. Воронежа с иском к Управе Центрального района г. Воронежа о взыскании материального ущерба, судебных расходов. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Хендэ, г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему и автомобиля Лада, г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО3

Данным автомобилям причинены механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Воронежу составлен рапорт о том, что по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги в нарушение требований п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 имеется наличие зимней скользкости и рыхлого снега.

В соответствии с заключением №38970 от 17.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, г.р.з. № ..... составляет в размере 364 495 рублей.

В соответствии с заключением №3900 от 21.05.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № ..... составляет 142 384,71 рублей.

Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 364 495 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 845 рублей, в пользу истца ФИО3 ущерб в размере 142 384,71 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 048 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.09.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Управу Железнодорожного района г. Воронежа и передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Воронежа (л.д.90).

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Хендэ, г.р.з. № ....., под управлением ФИО2, принадлежащего ему и автомобиля Лада, г.р.з. № ....., под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (том 1 л.д. 11-13). 

Факт принадлежности истцу ФИО2 автомобиля Хендэ, г.р.з. № ....., а также факт принадлежности истцу ФИО3 автомобиля Лада, г.р.з. № ..... подтверждается свидетельствами о регистрации ТС (том 1 л.д. 8,9).

По факту ДТП определением 36 ОВ 243786 инспектора ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 27.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том 1 л.д. 11).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на участке дороги по адресу: 

<

адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги в нарушение требований п. 8 ГОСТ Р 50597-2017 имеется наличие зимней скользкости и рыхлого снега (том 1 л.д. 13).

В обоснование причиненного ущерба истцами представлено экспертное заключение от 17.05.2024 №38970, составленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, г.р.з. № ..... составляет в размере 364 495 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № ..... составляет в размере 142 384,71 рублей (том 1 л.д. 19-65).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п. 2 ст. 212 ГК РФ следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны основные понятия, используемые в данном Федеральном законе.

Согласно п. 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу ст. 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (п. 12).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч. 1 ст.14 Устава городского округа г. Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа г. Воронеж относятся: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с действующими нормами федерального законодательства и Уставом городского округа г. Воронеж содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, входит в состав мероприятий по использованию и содержанию автомобильных дорог, что является расходными обязательствами муниципального образования городского округа город Воронеж.

В силу статьи 47 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-I, администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 24.1).

Согласно статье 46 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Согласно Положению об управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж, утвержденному администрацией городского округа город Воронеж постановлением от 25 марта 2015 года № 262, на управу Железнодорожного района возложена обязанность по организации текущего содержания и уборке улиц, автомобильных дорог местного значения.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в состав которого входит дорога по ул. Урывского, которая находится на территории Железнодорожного района г. Воронежа.

Пунктом 8.1 национального стандарта Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст установлено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилям в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с тем, что не были проведены работы по устранению обледенения и снега, что послужило причиной ДТП, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию, то есть на управе Железнодорожного района городского округа город Воронеж.

Пунктами 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку вина лиц, управлявших принадлежащим истцам автомобилям, в ДТП не установлена, отсутствуют доказательства того, что ФИО6 и ФИО1, управляя автомобилями, имели реальную возможность принять возможные меры к предотвращению ДТП, так доказательства того, что водитель должен был предполагать неисправность дороги, что скорость, выбранная им на рассматриваемом участке дороги, исключала возможность контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, суду не представлены. В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о взыскании ущерба подлежит доказыванию, как факт причинения ущерба, так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В обоснование заявленного требования о возмещении ущерба истцами представлены экспертные исследования от 17.05.2023 № 38970 и от 21.05.223 №3900, составленные ИП ФИО5, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ, г.р.з. № ..... составляет 364 495 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № ..... составляет 142 384,71 рублей (том 1 л.д. 19-42, 43-66).

Ввиду несогласия представителя ответчика с заявленными требованиями, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.01.2025 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2025 №22, составленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки, все повреждения ТС Hyundai, г.р.з. № ....., а также ТС Лада, г.р.з. № ..... указанные в экспертных заключениях №38970 от 29.02.2024 и №3900 от 29.02.2024, являются следствием ДТП, произошедшего 27.12.2023 по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г.р.з. № ..... на дату ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет 345100,00 рублей, с учетом округления, с учетом износа составляет 286000,00 рублей, на дату производства экспертизы, с учетом округления, без учета износа, составляет 352800,00 рублей, с учетом износа составляет 280 000,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № ..... на дату ДТП, с учетом округления, без учета износа составляет 142100,00 рублей, с учетом округления, с учетом износа составляет 106600,00 рублей, на дату производства экспертизы, с учетом округления, без учета износа, составляет 352800,00 рублей, с учетом износа составляет 280 000,00 рублей

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № ..... на дату производства исследования, с учетом округления, без учета износа составляет 147300,00 рублей, с учетом округления, с учетом износа составляет 107700,00 рублей, на дату производства экспертизы (т. 2 л.д. 1-41). 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Суд не находит оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, поскольку последние изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено, её результаты иными допустимыми доказательствами по делу сторонами не опровергнуты, каких - либо противоречий в заключении экспертизы не содержится. 

Также следует обратить внимание, что экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупреждёнными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо должного заключения, компетентность которых у суда не вызывает сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронежа в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г.р.з. № ..... на дату ДТП, без учета износа в размере 345100,00 рублей, в пользу истца ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада, г.р.з. № ..... на дату ДТП, без учета износа в размере 142100,00 рублей.

Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцами заявлено о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате государственной пошлины в пользу истца ФИО2 в размере 6845,00 рублей, в пользу истца ФИО3 в размере 4045,00 рублей, которые подтверждены ими документально, в связи с чем, данные расходы подлежат возмещению в заявленном размере. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № .....) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 345100 рублей 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6845 рублей 00 копеек, а всего взыскать 351945 рублей 00 копеек (триста пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок пять рублей 00 копеек).

Взыскать с Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж в пользу ФИО3 (паспорт № ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 142100 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4045 рублей 00 копеек, а всего взыскать 146145 рублей 00 копеек (сто сорок шесть тысяч сто сорок пять рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Скулкова Л.И.

Решение суда в окончательной форме принято 27.03.2025