Дело № 2а-1290/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Ульяновск 29 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. В обосновании иска указал, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.02.2016 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 204 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб. Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19.08.2016 г. ему предоставлена рассрочка исполнения приговора сроком на 60 месяцев с выплатой 10 000 руб. в месяц. С 22.09.2016 г. он ежемесячно производил выплаты в размере 10 000 руб. 03.08.2016 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании уголовного штрафа в размере 600 000 руб. 03.08.2016 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ на срок 6 месяцев до 03.02.2017 г. По истечении срока действия данного постановления 14.02.2017 г. вынесено аналогичное постановление сроком на 6 месяцев до 14.08.2017 г. Данное постановление он обжаловал в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 16.02.2017г., но ответ не получил в течении месяца. С постановлением о временном ограничении на выезд из РФ не согласен, так как он исполняет приговор суда в соответствии с предоставленной рассрочкой, нарушений не имеет. Кроме того, учитывая его разъездной характер работы, ограничение на выезд создает ему препятствия для нормальной предпринимательской деятельности, доходы от которой в том числе идут на погашение уголовного штрафа. Считает, что ограничения такого рода является мерой обеспечения исполнения требований, содержащегося в исполнительном документе. В настоящее время в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства нарушений условий рассрочки и попыток уклонения от уплаты штрафа. Просит суд отменить постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14 февраля 2017 года.

Определением суда в качестве ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, его интересы по доверенности представлял ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в нём, поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 в судебном заседании иск не признала, изложила доводы, аналогичные отзыву. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичная норма содержится в ч.1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими дополнениями и изменениями), согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12.07.2016 года, вступившим в законную силу 25 июля 2016 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, и ему назначено наказание с применением 4, ст. 72 ч. 5 УК РФ в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

На основании указанного приговора выдан исполнительный лист серии ФС №, поступивший 01 августа 2016 года в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

03 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 03 февраля 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2016 года ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения приговора Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2016 года по ст. 204 ч.1 УК РФ в части уплаты назначенного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей, то есть на 5 лет, с выплатами согласно установленного графика, а именно по 10 000 рублей ежемесячно, начиная с сентября 2016 года. Постановление вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

Согласно графику исполнения рассрочки по ИП № в отношении ФИО3 должник произвел 7 выплат по 10 000 руб., то есть всего 70 000 руб.

14 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 14 августа 2017 года.

Копия данного постановления вручена ФИО3 15 февраля 2017 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о временном ограничении на выезд из Российской Федерации 20 февраля 2017 года ФИО3 обратился с жалобой в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

06 марта 2017 года постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы ФИО3 Копия постановления направлена 09 марта 2017 года в адрес ФИО3

Статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

В соответствии со ст. 16 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации органом, исполняющим наказание в виде штрафа, является судебный пристав-исполнитель по месту жительства (работы) осужденного.

В силу ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. 4 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина на выезд из Российской Федерации может быть ограничено в случае, если он осужден за совершение преступления - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Указанная норма является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации, включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный по отношению к уголовному наказанию характер.

Назначение наказания в виде штрафа, то есть без изоляции от общества в ином уголовно-исполнительном режиме, предполагает в качестве обеспечительной меры временное ограничение осужденного в праве на выезд за пределы Российской Федерации.

По смыслу пп. 4 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», возможность установления лицу, осужденному за совершение преступления, ограничения выезда за пределы Российской Федерации не связывается с выявлением факта уклонения от исполнения наказания.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 года № 19-П, подпункт 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» признан не противоречащим Конституции Российской Федерации.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в указанном Постановлении, следует, что поскольку предусмотренная подпунктом 4 статьи 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возможность временного - до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания - ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случае, если он осужден за совершение преступления, служит реализации целей правосудия и задач уголовного и уголовно-исполнительного законов, направлена на обеспечение исполнения приговора суда и соразмерна конституционно значимым целям. Данный порядок, обеспечивающий временное ограничение права на выезд за пределы Российской Федерации лиц, осужденных за совершение преступления, не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которых одной из важнейших является исполнение судебных решений, направленных, в том числе на защиту конституционных прав граждан.

Таким образом, ограничение ФИО3 права на выезд за пределы Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение обвинительного приговора суда, как конституционно значимого акта судебной власти.

При этом суд учитывает, что ограничение права ФИО3 на выезд за пределы Российской Федерации представляет собой временную меру, преследующую цель обеспечить исполнение судебного решения как конституционно значимого акта судебной власти, и не может рассматриваться как произвольный и неоправданный с точки зрения защищаемых Конституцией Российской Федерации ценностей, среди которой одной из важнейших является исполнение судебных решений. Принятая мера, служащая реализации задач целей правосудия, с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, направлена на обеспечение исполнения решения суда и соразмерна конституционно-значимым целям.

При таком положении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 имелись законные основания для установления временного ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации.

Как следует из оспариваемого постановления от 14 февраля 2017 года, оно принято на основании подпункта 4 статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации в отношении ФИО3, осужденного за совершение преступления приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2016 года.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 14 февраля 2017 года штраф уплачен не в полном объеме, следовательно, наказание не исполнено.

При таких обстоятельствах в целях применения положений статьи 15 Закона о порядке выезда из Российской Федерации не имеет правового значения тот факт, что ФИО3 не уклонялся от исполнения приговора суда в части уплаты штрафа, своевременно исполняет свою обязанность по ежемесячной уплате штрафа.

На основании изложенного суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14 февраля 2017 года следует отказать в полном объеме, по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.176-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области об отмене постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 14 февраля 2017 года отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова