Дело № 12-204/2023

УИД 27RS0015-01-2023-000925-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Советская Гавань 24 ноября 2023 года

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Анохина В.А., рассмотрев жалобу защитника генерального директора АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 - Безденежных Ю.Ю. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № генеральный директор АО «Порт Ванино» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – Безденежных Ю.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил учесть, что в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица также была проведена проверка, по результатам которой постановлением Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ № Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ в размере 1 000 000 рублей. При этом, как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении АО «Порт Ванино» были составлены протоколы со ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ст. 8.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ. ч. 5 ст. 8.13 КоАП РФ. Все составленные протоколы об административных правонарушениях были рассмотрены в одном производстве с вынесением одного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и назначением административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ. Обращает внимание, что при отсутствии отягчающих обстоятельств, административный штраф был назначен в максимальном размере. Таким образом, в основании обоих проверочных мероприятий лежит одно и то же обстоятельство, а именно - информация, распространенная через видеоролик. Следовательно, все правонарушения, выявленные в процессе проверки опубликованного видеоролика, являются результатом одного и того же действия (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности. В силу применения действия ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ привлечение к административной ответственности должностного лица ФИО1 в рамках дела № является допустимым, поскольку, с учетом описанных обстоятельств, вынесению подлежит только одно постановление в отношении того состава административного правонарушения, санкция которого усматривает более строгое наказание. Такое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № в отношении юридического лица. Соответствующее постановление в отношении должностного лица также было вынесено, но в адрес АО «Порт Ванино» оно не направлялось в связи с произошедшей сменой лица, исполняющего обязанности исполнительного органа Общества. Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. С учетом изложенного, привлечение по одному и тому же факту совершенных действий невозможно, поскольку речь идет об одном и том же субъекте ответственности и одних и тех же обстоятельствах. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении по общему правилу выносится немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ). Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для проверки послужила публикация новостного агрегатора «ДВХАБ» о возможных нарушениях АО «Порт Ванино» законодательства об охране окружающей среды. Между тем, не указано в какую дату данная публикация размещена в открытых источниках. У АО «Порт Ванино» имеется информация о размещении видеоролика в дату ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Постановление прокурора должно было быть вынесено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. То есть срок вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушен Ванинской транспортной прокуратурой больше, чем на месяц. Ванинской транспортной прокуратурой материалы по факту выявленного в ходе проверки правонарушения были направлены на рассмотрение в ДВ МРУ Росприроднадзора только в июне 2023, то есть спустя 2 месяца. А за это время ДВ МРУ Росприроднадзора на основе сведений из того же видеосюжета, самостоятельно провело комплексную проверку и привлекло юридическое и должностное лицо к административной ответственности за совершение правонарушения по статье, санкция которой предусматривает более строгое наказание. Мнение о необходимости постоянного использования водяной пушки для орошения штабелей с углем, является надуманным. В заключении экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы и в Информационно-техническом справочнике по наилучшим доступным технологиям, указано на прямой запрет нерационального расходования ресурсов (воды, электричества и ресурсов оборудования и так далее) при отсутствии пыления перегружаемого угля. В заключении экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы, на стр. 3 абз. 6 указано, что АО «Порт Ванино» осуществляет деятельность на причалах и на земельных участках, на которых расположены открытые и закрытые склады. На стр. 8 абз. 3 НДТ В-3, указано, что водяная пушка используется для орошения складских площадей. Согласно п. 3.2 акта освидетельствования портового гидротехнического сооружения от ДД.ММ.ГГГГ запрещается складирование грузов в 20-ти метровой зоне от линии кордона. Таким образом, складирование грузов осуществляется не на причале, а на складской площади, которая вплотную примыкает к линии причала, соответственно, отсутствует необходимость для орошения причала. АО «Порт Ванино» осуществляет перегрузку угля в соответствии с томом инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и проектом предельно допустимых выбросов. При минусовом температурном режиме, в зависимости от погодных условий и важности воздуха, Обществом применяются средства пылеподавления снегогенераторами. Все площадки (причалы №) для открытого хранения и перевалки угля на территории порта соответствуют требованиям, заявленным в томе инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу и проекте предельно допустимых выбросов АО «Порт Ванино», а также требованиями Рабочей технологической карты. Дополнительно обращает внимание, на имеющуюся практику, подтверждающую отсутствие необходимости в постоянной работе системы орошения. Также указал о неподсудности рассмотрения жалобы Советско-Гаванскому городскому суду Хабаровского края, поскольку рассмотрение жалобы должно осуществляться по месту совершения административного правонарушения – в 

<

адрес>. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Привлекаемое лицо ФИО1 на рассмотрение жалобы не прибыл, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, путем направления по месту его регистрации судебного извещения, почтовое отправление адресатом не получено и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. 

Защитник ФИО1 – Безденежных Ю.Ю. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее постановление, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды ФИО2, Ванинский транспортный прокурор на рассмотрение дела не прибыли о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело слушается в отсутствие участвующих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 8.4 КоАП РФ осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 7 части 1 статьи 30 Федерального закона «Об экологической экспертизе» нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами является в том числе, осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут Ванинской транспортной прокуратурой было выявлено, что при осуществлении АО «Порт Ванино» работ экскаватором по формированию штабеля угля на причалах №№,№ допущено образование локального пыления, наилучшие доступные технологии для сокращения выбросов угольной пыли, предусмотренные информационно-техническим справочником по наилучшим доступным технологиям И№ Сокращение выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ при хранении и складировании товаров (грузов), в том числе орошение с использованием водяных пушек, не применялись.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ Ванинским транспортным прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 и привлечения его к административной ответственности.

Установленные по делу обстоятельства административного правонарушения и вина юридического лица АО «Порт Ванино» в его совершении подтверждаются материалами дела: 

- поручением Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении АО «Порт Ванино» проверки исполнения федерального законодательства, в связи с поступившей публикацией новостного агрегатора «ДВХАБ» о возможных нарушениях со стороны указанного юридического лица законодательства об охране окружающей среды и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке угля в морском порту Ванино;

рапортом помощника Ванинского транспортного прокурора Г.В., согласно которому при проведении мониторинга средств массовой информации установлено, что анализируемая информация содержит сведения о возможных нарушениях АО «Порт Ванино» требования природоохранного законодательства и законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»;

решением Ванинского транспортного прокурора Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении проверки в отношении АО «Порт Ванино», цель проверки: соблюдение требований законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения при перевалке сыпучих грузов, в том числе угля; основание проверки: рапорт помощника Ванинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, задание Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, поручения Дальневосточной транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, информация о возможных нарушениях законодательства из видеоматериала, размещённого «ЧП Ванинский и 

<

адрес>», публикация новостного агрегатора «ДВХАБ» от ДД.ММ.ГГГГ; срок проведения проверки: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

- информацией Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах от ДД.ММ.ГГГГ о выделении специалистов для проведения проверки;

- уведомлением о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирован факт выявленных и вменяемых АО «Порт Ванино» нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды;

фототаблицей;

договором аренды недвижимого имущества, закрепленного за ФГУП «Росморпорт» на праве хозяйственного ведения №/№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФГУП «Росморпорт» и ОАО «Ванинский морской торговый порт», в отношении объектов недвижимости – причалы №, расположенные в 

<

адрес>, в границах территории порта;

заключением государственной экологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ;

уставом АО «Порт Ванино»; выпиской из ЕГРРЮЛ;

приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/п о вступлении ФИО1 в должность генерального директора АО «Порт Ванино», Положением о Генеральном директоре АО «Ванинский морской торговый порт», утвержденным внеочередным общим собранием акционером ОАО «Порт Ванино».

Указанные доказательства оцениваются в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и признаются судьей достоверными, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела, оснований не доверять представленным материалам дела не имеется. 

Доводы жалобы о недопустимости привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности, в связи с тем, что ранее АО «Порт Ванино» было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 8.13, ст. 8.1, ч.1 ст. 8.2, ст. 8.5, ч.1 ст. 8.45, ч.5 ст. 8ю.13 КоАП РФ с вынесением одного постановления согласно ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ по результатам проверки, проведенной в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании той же информации о нарушениях со стороны юридического лица, являются несостоятельными, поскольку в данном случае как указано самим заявителем жалобы проверка была проведена в иной период, по настоящему делу правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно в данном случае имеет место события разных административных правонарушений. 

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Таким образом, привлечение к административной ответственности юридического лица не препятствует привлечению к ответственности за те же действия (бездействие) должностного лица и наоборот.

Документов, подтверждающих повторное привлечения ФИО1 к административной ответственности за то же административное правонарушение, в материалы дела не представлено и судом таких обстоятельств не установлено. 

Доводы защитника о неправомерном назначении АО «Порт Ванино» максимально строгого наказания при привлечении ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеют правового значения, поскольку относятся к иному административному правонарушению, в отношении иного лица.

Ссылка в жалобе на нарушение Ванинским транспортным прокурором срока возбуждения дела об административном правонарушении не являются основанием для отмены постановления, поскольку несоблюдение срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ не повлияло на реализацию прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также обжалуемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Указание заявителя в жалобе, что поскольку складирование грузов осуществляется не на причале, а на складской площади, которая вплотную примыкает к линии причала, отсутствует необходимость для орошения причала, а также о том, что АО «Порт Ванино» осуществляет перегрузку угля в соответствии с томом инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ и проектом предельно допустимых выбросов, при минусовом температурном режиме, в зависимости от погодных условий и важности воздуха, Обществом применяются средства пылеподавления снегогенераторами, судьей отклоняются, поскольку согласно представленному заключению государственной экологической экспертизы АО «Ванинский морской торговый порт» от ДД.ММ.ГГГГ, уголь перевозят по железной дороге с открытых полувагонах, разгрузка открытых полувагонов, на которых перевозят уголь, производится с помощью крана, формирование штабеля производится на открытых складских площадках, наилучшие доступные технологии (НДТ) для сокращения выбросов угольной пыли применяются на объекте перевалки угля, для орошения складских площадей используется стационарные система пылеподавления – водяная пушка орошения с интегрированным насосом, в связи с чем, не применение Обществом орошения складских площадей при формировании штабеля угля на причалах №№,№ с использованием водяной пушки, свидетельствует об осуществлении юридическим лицом деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого постановления в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ФИО1 как генерального директора АО «Порт Ванино» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вина должностного лица в совершении им инкриминируемого административного правонарушения установлена и доказана, принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 из материалов дела не усматривается.

Действия должностного лица ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.4 КоАП РФ, как осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ для должностных лиц.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица – генерального директора Акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Безденежных Ю.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края.

Судья В.А. Анохина