Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием помощника омского транспортного прокурора ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, признании события несчастным случаем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, признании события несчастным случаем.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов являясь работником ОАО «Российские железные дороги» он получил от дорожного мастера ПЧ-3 задание по замене крестовины стрелочного перевода №, расположенного на 2707 км. (пикет 3). Работы следовало производить совместно с монтёрами пути данного участка. Через некоторое время было объявлено «окно» в движении поездов и он вместе с монтёрами приступил к замене крестовины. Когда он совместно с монтёром переводил новую крестовину к месту замены с помощью козлового крана-портала, крестовина стрелочного перевода сорвалась с удерживающего устройства и упала ему (ФИО1) на левую ногу. Мастер ПЧ-3 самостоятельно доставил его (ФИО1) в травматологическое отделение БУЗОО «ГП №», после чего был переведен в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5». До этого, он (ФИО1) находился с открытым переломом на улице. Мастер ПЧ-3 предложил ему указать, что травму он (ФИО1) получил дома, за что время нахождения в больнице будет учтено как отработанное время. Однако, от предложения он отказался. В БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» ему (ФИО1) был установлен диагноз «открытый перелом обеих костей левой голени в нижней трети, ушибленная рана левой голени». ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция – остеосинтез левой голени по ФИО21. В настоящее время он находится на амбулаторном наблюдении в БУЗОО «ГП №». Изначально между ним и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор гражданско-правового характера по оказанию услуг №/ПЧ-3, в соответствии с которым он обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывать ОАО «Российские железные дороги» услуги по очистке станционных путей от снега в районе станции Карбышево-1. Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования, указанный договор был признан трудовым. Поскольку объем выпавшего снега в ноябре 2017 года был небольшим, бригадир ПЧ-3 потребовал от него (ФИО1) оказания содействия монтёрам пути в ремонте железнодорожных путей. За полторы недели до получения травмы он приступил к выполнению указанных работ. Таким образом, он был привлечен к работе не предусмотренной трудовым договором, при этом каких-либо изменений в действующий договор не вносились. Кроме того, полагает, что действия должностных лиц ОАО «Российские железные дороги» нарушают положения Инструкции (ИОТ РЖД-4100621-ЦДРП-045-2015), в частности пункту 1.3, 1.11.3. Проверка знаний по охране труда с ним не проводилась, что подтверждается журналом регистрации инструктажей. 

В момент причинения травмы, он (ФИО1) испытывал физическую боль вызванную ударом тяжелого предметом и последующим открытым переломом. После произошедшего обычная жизнедеятельность была нарушена, передвижения были ограничены, лечение проходило с неблагоприятными прогнозами врачей, что в совокупности причинило ему нравственные страдания. Причиненный ему моральный вред он оценивает в №

В связи с этим, истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме №, признать факт причинения вреда здоровью ДД.ММ.ГГГГ при работе в ОАО «РЖД» несчастным случаем на производстве.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО22, действующий на основании доверенности доводы иска поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика ФИО14, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ФИО24 

<

адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение омского транспортного прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Общими условиями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь, на потерпевшем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен договор оказания услуг №, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по очистке станционных путей от снега с перекидкой 20 см. в междупутье 

<

адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор оказания услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «РЖД» признан срочным трудовым договором. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Кировского районного суда 

<

адрес> было оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении ФИО1 работ по замене крестовины стрелочного перевода № на территории Омской дистанции пути 

<

адрес>, произошёл срыв крестовины стрелочного перевода с удерживающего устройства, в результате чего ФИО1 получил травму. 

Поскольку на тот момент случай повреждения здоровья ФИО1, осуществляющего деятельность на основании договора оказания услуг, не попадал под действие ст. 227 Трудового кодекса РФ, служебное расследование в Омской дистанции пути в ноябре 2017 года, не проводилось.

Вместе с тем, Следственным комитетом Западно-Сибирского следственного управления на транспорте была проведена проверка по факту получения производственной травмы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении дорожного мастера ПЧ-3 – ФИО26 предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса РФ под несчастными случаями на производстве понимаются события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;

при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие);

при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном) в свободное от вахты и судовых работ время;

при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Заявляя настоящий иск, истец ФИО1 указывает на то, что в его обязанности по договору относилось выполнение работ по очистке территории от снега. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ большого количества снега не выпало, на него возложили обязанность принять участие в замене крестовины стрелочного перевода № на территории Омской дистанции пути ПЧ-3 

<

адрес> 

Оспаривая указанные обстоятельства, ответная сторона ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 самовольно без выдачи соответствующего задания руководителя, приблизился к портальному крану, и в результате падения крестовины получи травму.

Как следует из журнала регистрации вводного инструктажа, журнала регистрации проведения первичного инструктажа и стажировки по охране труда, соответствующие инструктажи с ФИО1, не проводились. Из пояснений сторон следует, что целевой инструктаж по технике безопасности работ связанных с заменой крестовины с истцом также не проводился. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что в день происшествия много снега не выпадало. В том случае, если снега нет, то ФИО1 мог оставаться дома. В день происшествия ФИО1 находился в районе падения рельсы, поскольку данную область необходимо было очистить от снега. После того, как он очистил рельсы от снега, он продолжил убирать снег поблизости. Непосредственно падения рельсы он не видел. Со слов других работников, ФИО1 в момент замены крестовины, коснулся рычага, в результате чего крестовина сорвалась и упала ему на ноги. Работами по замене крестовин могут заниматься только монтеры пути, который должно пройти специального обучение и инструктаж. Для проведения указанного вида работ необходимо четыре работника. Он ФИО1 задания осуществлять работы по замене крестовины не давал. 

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы по замене крестовины. Истец ФИО1 в тот день оказался в районе места происшествия, поскольку выполнял работы по очистке рельс от снега. Ему известно, что ФИО1 был нанят для оказания услуг по уборке снега. Он не просил истца о помощи в замене крестовины. О том, что ФИО1 руководитель привлек к выполнению работ по замене крестовины, ему ничего неизвестно. Падение крестовины произошло в результате того, что ФИО1 приблизившись к порталу, схватился за ручку. 

Аналогичные показания относительно того, что ФИО1 не привлекался к работе по замене крестовины, дали свидетели ФИО17, ФИО18

Свидетель ФИО19 также подтвердил, что ФИО1 занимался уборкой снега, его к работе по замене крестовины не привлекали. ФИО1 подошел к порталу и схватился за ручку, в результате чего произошло падение крестовины. 

Приведенные доказательства в совокупности указывают на то, что ФИО1, самовольно, без специального задания, в момент замены крестовины стрелочного перевода № на территории Омской дистанции пути ПЧ-3 

<

адрес>-1, уполномоченным мастерами пути, приблизился к портальному крану и в силу отсутствия специальных познаний схватился за пусковую ручку, в результате чего рельса сорвалась и причинила ему травму. Приходя к указанному выводу, суд учел, что работы по замене крестовины осуществляются мастерами пути, обладающими специальными познаниями и прошедшими специальный инструктаж, отсутствие при таких обстоятельствах у ФИО1 специальных познаний о работе портального крана, не может рассматриваться как нарушение со стороны работодателя. 

Суд учитывает показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, поскольку эти показания последовательны, логичны, не имеют противоречий и в полной мере согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для искажения обстоятельств происшествия со стороны свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований истцом представлены не были. 

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ему было поручено оказать помощь в замене крестовины мастерам пути. Доказательств оказания на него какого-либо давления со стороны руководителей, также представлено не было. 

Постановлением следователя Омского следственного отдела на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что ФИО1 самовольно приступил к работе по замене крестовины. Указанное постановление ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение требований ст. 214 Трудового кодекса РФ. По мнению суда, проявленная истцом неосторожность являлась одной из причин причинения ему вреда здоровью.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства происшествия, нахождение ФИО1 на территории работодателя в связи с исполнением трудовой обязанности по очистке рельс от снега, суд, руководствуясь положениями ст. 227 Трудового кодекса РФ пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истцу ДД.ММ.ГГГГ являлось несчастным случаем на производстве. Рассматривая вопрос о производственном характере травмы, суд принимает во внимание пояснения истца данные в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что при поступлении в отделение травматологии он указал, что повреждение получил на рабочем месте.

Доводы ответной стороны о том, что между сторонами действовал договор гражданско-правового характера, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергнуто вступившим в законную силу судебным решением. Кассационное обжалование данного акта, в настоящее время не может свидетельствовать об отсутствии между ОАО «РЖД» и ФИО1 трудовых правоотношений.

Количество выпавшего снега в день происшествия правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку как следует из пояснения всех допрошенных свидетелей работников ОАО «РЖД», до случившегося, истец занимался уборкой снега. 

Согласно выписке из карты больного №, выданной БУЗОО «Городская клиническая больница № им. ФИО5» в результате падения рельсы, ФИО1 получил следующие повреждения: открытый перелом обеих костей левой голени в н/3. Ушибленная рана левой голени.

Исходя из содержания заключения эксперта №, составленного экспертом БУЗОО БСМЭ, указанные повреждения причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании врач-травматолог ФИО20 подтвердил, что ФИО1 поступил в БУЗОО «ГКБ № им. ФИО5» с диагнозом открытый перелом обеих костей левой голени в н/3, ушибленная рана левой голени. При этом в состоянии алкогольного, либо наркотического опьянения ФИО1 не находился.

Факт причинения истцу тяжкого вреда здоровью сторонами не оспаривался.

Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В свою очередь суд полагает, что в произошедшем имеется вина работодателя, выразившаяся в неудовлетворительной организация производства работ, отсутствие должного контроля за соблюдением работниками требований по охране труда, а также производственной дисциплины, что является нарушением ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ. По мнению суда, работодатель должен был принять все возможные меры, которые бы исключили возможность нахождения в период работ по замене крестовины с использованием портального крана лиц, не занятых указанными работами и не имеющими специальных познаний в данной области работ, в районе расположения крана и производства работ.

В то же время имеющаяся неосторожность истца, не является основанием для освобождения работодателя от ответственности, в том числе и по возмещению морального вреда, поскольку в причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим причинение вреда здоровью ФИО1, находятся также и виновные действия работодателя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принял во внимание пережитые физические и нравственные страданий истца, связанные с причинением ему тяжкого вреда здоровью и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего. При этом суд исходит из того, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен.

Суд не нашел оснований для проведения по делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученной травмой и наступившими последствиями на которые ссылается истец, в том числе, хромота, снижение чувствительности левой стопы, периодические боли от ходьбы, поскольку указанные последствия подтверждаются медицинской документацией, учитывая локализацию повреждения, у суда не возникло сомнений относительно причинно-следственной связи. 

Суд также не нашёл оснований для проведения по делу медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты трудоспособности истца, поскольку данный вопрос не входит в предмет доказывания по спорам о компенсации морального вреда причиненного в результате несчастного случая на производстве. 

Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных и физических страданий, ответчиком не оспаривался.

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, учитывая неосторожность со стороны истца, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать факт причинения вреда здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при работе в ОАО «Российские железные дороги» несчастным случаем на производстве.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момент его изготовления в окончательном виде. 

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.