Дело № 12-197/19

УИД 29MS0014-01-2019-003378-66 

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 29 апреля 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе должностное лицо ФИО1, считая постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы мотивирует тем, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 хищения товаров.

Должностное лицо ФИО1 и ФИО2, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия. 

Защитник Баева Н.П. в судебном заседании считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит жалобу должностного лица оставить без удовлетворения. 

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника Баеву Н.П., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении ФИО2 03 марта 2019 года около 18 часов 07 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит», расположенного в торговом центре «Столица» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., тайно, путём свободного доступа, похитил товар: один гель для душа «Олд Спайс» стоимостью ...., одну банку «Фанта» стоимостью ...., три пирожных «Киндер Пингви» общей стоимостью ...., 366 грамм бекона «Невский» стоимостью ...., одну упаковку сливок «Простоквашино» стоимостью ...., причинив своими действиями материальный ущерб АО «Тандер» в размере ...., который является для потерпевшего незначительным. Данное деяние не является уголовно наказуемым. 

Данные действия должностное лицо квалифицировало по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, мировой судья пришёл к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в связи с чем прекратил производство по делу.

Свои выводы мировой судья мотивировал отсутствием доказательств, безусловно свидетельствующих о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется. 

Согласно положениям ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны всесторонне, полно и объективно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с законом. 

Событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении, обстоятельства, исключающие производство по делу, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела подлежат обязательному выяснению (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1. ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно с достоверностью сделать вывод о том, что ФИО2 совершает хищение продуктов из магазина, поскольку видеонаблюдение ведётся за ним не непрерывно. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт хищения, в материалах дела отсутствуют. 

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учётом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Оснований для переоценки установленных мировым судьёй при рассмотрении дела обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы должностного лица ФИО1, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. 

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области 29 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Котласский» ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения. 

Судья М.С. Зобова