Судья: фио Гр. дело № 33-58825/2025

Гр. дело № 2-6277/2025

УИД 77RS0012-02-2025-000190-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Чернышевой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Феникс" обратился в суд к наследственному имуществу ФИО2, в котором просило о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор от 06.08.2013 №625/0000-0179585, сумма кредита составила сумма, процентная ставка – 24,97 годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у заемщика образовалась задолженность в размере сумма в период с 09.01.2014 по 23.09.2022. 25.10.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7681, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №625/0000-017950. 23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору 

<

***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет сумма По сведениям истца, ФИО2, умерла 31.07.2020, заведено наследственное дело 163/2020.

В ходе судебного разбирательства, на основании поступивших ответов на судебные запросы к участию в деле в качестве ответчика, в порядке ст. 40 ГПК РФ на основании определения суда был привлечен ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.08.2013 между ФИО2 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор №625/0000-0179585, сумма кредита составила сумма, процентная ставка – 24,97 годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заемщик кредитными средствами воспользовался, однако кредит не возвратил, данное обстоятельство подтверждается копией кредитного досье, выпиской по счету.

Ввиду невыполнения обязательств по возврату кредита за период с 09.01.2014 по 23.09.2022 г., образовалась задолженность в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга; 3 379,86 – проценты на просроченный основной долг.

25.10.2016 г. ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 7681, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному Договору №625/0000-017950.

23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору 

<

***> ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

ФИО2, умерла 31.07.2020.

Согласно справке по наследственному делу к имуществу ФИО2 наследником, принявшим наследство, является ФИО1 (л.д.51).

Согласно расчету задолженности, задолженность по соглашению о кредитовании составляет сумма, из которых:

- сумма – сумма основного долга;

- 3 379,86 – проценты на просроченный основной долг.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

Разрешая спор, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 807, 810, 811, 819, 1142, 1152, 1175 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", суд учитывая, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, сумма задолженности ответчиком не оспорена, задолженность не превышает стоимости наследованного имущества, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с наследника, принявшего наследство после смерти ФИО2 – фио задолженности по основному долгу в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым о слушании судом настоящего дела ответчик извещен с соблюдением требований закона (ст. 113, ст. 119 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по месту регистрации ответчика, указанному в качестве места жительства ответчика и в апелляционной жалобе, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403909804049 (л.д. 61).

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не заявлялось, данное ходатайство заявлено лишь в апелляционной жалобе ответчика, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные в суде первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у ответчика объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений судом не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционной жалобе ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025