№ 2-1538/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года город Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р., 

при секретаре Мусакаевой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 05.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Volkswagen Polo», государственный номер ..., застрахованного у истца по договору КАСКО и автомобиля «Хендэ», государственный номер ..., под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Хендэ», государственный номер ... В результате чего автомобилю «Фольксваген Поло», государственный номер ... были причинены технические повреждения. Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» и в соответствии с условиями договора страхования была признана конструктивная гибель транспортного средства, было принято решение выплатить сумму страхового возмещения в размере 670962,10 рублей. Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства, составила 150000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО1 120962,10 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3619,24 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2019г., на судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО3, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч.1, ч.2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.п. "д" п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что 05.01.2016г. по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Хендэ», государственный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volkswagen Polo», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО4

Автомобиль «Фольксваген Поло», государственный номер ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по программе «Мини КАСКО», полис ... от 19.10.2015г.

Выполняя свои обязательства ПАО СК «Росгосстрах», признав конструктивную гибель транспортного средства, выплатило страховое возмещение в размере 670962,10 рублей.

Стоимость годных остатков, переданных страхователем страховщику с целью получения страхового возмещения в размере стоимости поврежденного транспортного средства составила 150000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 01.06.2016г.

Определением Советского районного суда ... РБ от 14.02.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза», перед которыми поставлены вопросы: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ..., с учетом износа на дату ДТП в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014г. ...-П (Единая методика); в случае тотальной гибели вышеуказанного транспортного средства, определить размер среднерыночной стоимости транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер ... и стоимость годных остатков.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза» ... от 23.03.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ... с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2016г. составила 633003,83 рублей, стоимость годных остатков автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ... на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2016г. составила 196479 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер ... на момент ДТП от 05.01.2016г. составляла 616076 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, среднерыночной стоимости и стоимости годных остатков автотранспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер 

<

***>, суд принимает за основу заключение экспертов ООО «Экспертиза», поскольку считает его наиболее правильным, не доверять расчетам и выводам эксперта, его компетенции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный номер ... в сумме 670962,10 рублей, с учетом выплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, а также принимая во внимание среднерыночную стоимость транспортного средства «Фольксваген Поло», государственный номер ... на момент ДТП от 05.01.2016г. в размере 616076 рублей, стоимость годных остатков в размере 196479 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит удовлетворению частично в размере (616076 рублей - 196479 рублей – 400000) = 19597 рублей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 783,88 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 19597 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 783,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд ... РБ.

Судья Л.Р. Насырова