ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/1-42/2023 

Производство № 22к-2347/2023 

Судья 1-ой инстанции – ФИО1.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ 

МВД России по Херсонской области – ФИО15.,

защитника – Гайдуковой А.В., 

обвиняемого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Иванова Игоря Викторовича на постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 июля 2023 года, которым 

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему высшее образование, официально не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимому, 

была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Генический районный суд Херсонской области поступило на рассмотрение постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области подполковника юстиции ФИО8 с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственной части по расследованию организованной преступной деятельности – начальником отдела по расследованию тяжких преступлений против собственности, совершённых ОПГ, ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области подполковником юстиции ФИО13 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого ФИО3 решением протокола заседания Чрезвычайной комиссии Военно-гражданской администрации по Херсонской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области подполковником юстиции ФИО9 на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Генического районного суда Херсонской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор отдела прокуратуры Херсонской области Иванов И.В. подал апелляционное представление, в котором просит постановление суда первой инстанции отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановлением суда в отношении обвиняемого ФИО3 в соответствии со ст. 107 УК РФ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца 00 суток и установлены ограничения: не выходить из дома, за исключением явки к следователю и в суд, посещения лечебных учреждений по состоянию здоровья на территории 

<

адрес>, о чем уведомлять следователя; запретить общение со свидетелями, потерпевшими и их представителями по расследуемому уголовному делу, получать и отправлять почтовую и иную, включая электронную, корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, в том числе по мобильному телефону, кроме вызова экстренных служб.

Прокурор обращает внимание, что постановление суда не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку ч. 7 ст. 107 УПК РФ предусматривает наложение на обвиняемого не ограничений, а запретов, перечисленных в пунктах 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Ссылаясь на положения пунктов 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, указывает, что суд, в нарушение требований ч. 7 ст. 107 УПК РФ, установил ФИО3 непредусмотренные законом ограничения; формулировка возложенных ограничений не соответствует видам запретов, установленным уголовно-процессуальным законом; кроме того, вместо запрета почто-телеграфных отправлений ФИО3 был ограничен в получении и отправке почтовой и иной, включая электронную, корреспонденции.

Также прокурор отмечает, что судом при вынесении постановления не были в полной мере соблюдены положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в том числе о том, что, запрещая подозреваемому или обвиняемому общение с определенными лицами или ограничивая его в общении, суд должен указать данные, позволяющие идентифицировать этих лиц; при возложении на подозреваемого или обвиняемого запрета использовать информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" суду следует указать случаи, в которых лицу разрешено использование этой сети.

Кроме того, считает, что возложение постановлением суда от 03 июля 2023 года на следователя обязанности по постановке ФИО3 на учет в органы Уголовно-исполнительной инспекции по месту нахождения под домашним арестом противоречит требованиям закона, не входит, в соответствии со ст. 38 УПК РФ, в компетенцию следователя и не может быть им исполнено.

В возражениях на апелляционное представление прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Иванова И.В. защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат Гук Ю.В. просит постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В суде апелляционной прокурор поддержал доводы апелляционного представления, полагал, что, с учётом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, данных о его личности, вывод суда первой инстанции о том, что надлежащее процессуальное последнего может быть обеспечено такой мерой пресечения, как домашний арест, является ошибочным, считал необходимым избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, просил постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Представитель следственного органа - заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области указал на то, что ФИО3, находясь под домашним арестом, может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем, просил решение суда первой инстанции отменить, постановление следователя полностью удовлетворить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обвиняемый и его защитник просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой приведенных доводов. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области подполковника юстиции ФИО8 об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не проверил наличие и не привел в постановлении оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также не мотивировал свои выводы о невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 97, 99 УПК РФ, суд первой инстанции на момент рассмотрения ходатайства следователя об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу не учел обстоятельства, согласно которым ФИО3 в настоящее время органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет; а также, как следует из представленных суду материалов, обладает сведениями о личностях и местах нахождения свидетелей по делу, иных участников уголовного судопроизводства.

Не учтено также то, что органом предварительного расследования сбор доказательств по уголовному делу в настоящее время продолжается.

Также, суд первой инстанции, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», не принял во внимание, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, о чем могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая тот факт, что допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований для передачи дела на новое судебное разбирательство, считая возможным вынести по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО3 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что органом предварительного следствия ФИО3 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, представленными в материале.

Судом апелляционной инстанции также принимаются во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела.

Так, ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации на территории Чеченской Республики и место жительства на территории Республики ФИО4, холост, осуществлял уход за больной матерью ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 1 группы, положительно характеризуется по месту регистрации и жительства, имеет ряд хронических заболеваний, ранее не судим, официально не трудоустроен.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции имеются достаточные основания полагать, что ФИО3, будучи обвиняемым в совершении тяжкого преступления, опасаясь тяжести возможного наказания, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; будучи официально не трудоустроенным, то есть, не имея постоянного источника дохода, с целью обеспечения себя средствами к существованию, может заниматься преступной деятельностью; обладая сведениями о личностях свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, может иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, что в полной мере соответствует разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Суд апелляционной инстанции полагает, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО3 постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, семейных связей, положительных характеристик, о состоянии здоровья ФИО3 и его родственников, с учетом всех указанных обстоятельств, не уменьшают возможность ФИО3 скрыться от органов предварительного следствия и суда, заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу и выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.

По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от предварительного следствия и суда и не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также залога либо запрета определённых действий, поскольку, по мнению суда, только избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО3 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит обвиняемого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.

С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по делу.

Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО3 вынесено компетентным лицом – следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> подполковником юстиции ФИО8, с согласия руководителя следственного органа – начальника ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области полковника юстиции ФИО11

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В ходатайстве следователь просит избрать обвиняемому ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 05 дней, то по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемому ФИО3 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу в пределах срока предварительного расследования, на 01 (один) месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.15, 389.16, 389.19-389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Генического районного суда Херсонской области от 03 июля 2023 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста – отменить.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Херсонской области подполковника юстиции ФИО8 об избрании обвиняемому ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу – удовлетворить частично. 

Избрать обвиняемому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева