Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Минаеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство экологии и природопользования Московской области (далее – истец) обратился в суд с иском, к ответчикам ФИО1, ФИО2 в котором, с учетом уточнений, просит о взыскании в солидарном порядке в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде 

<

данные изъяты> 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на основании Задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с обращением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами № и №, категория земель (земли населенных пунктов), расположенных по адресу: 

<

адрес> не выполнены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ №. 

В соответствии с полученной выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и № является ответчик ФИО1 

В рамках административного расследования было вынесено определение о назначении экспертизы, площади и объема размещенных отходов от ДД.ММ.ГГГГ № с целью определения вида отходов, отнесения к определенному классу опасности и расчета ущерба, причиненного в результате несанкционированного размещения отходов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с № до № час, в отсутствие представителя ФИО12., которая о дате, месте времени, проведения осмотра, замеров площади участка размещения грунта содержащего строительные отходы и отбора проб размещенных отходов, уведомлен надлежащим образом телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, был проведен осмотр территории земельных участках с кадастровыми номерами № и №, в ходе осмотра, специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» были отобраны пробы и произведены маркшейдерские замеры для определения площади и объема размещенных отходов. В соответствии с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ г. года № № площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> 

В соответствии с Исполнительной схемой участка засорения (Система координат: МСК 50 подзона 2), выполненной на основании геодезических измерений на земельные участки № и № по адресу: 

<

адрес>, площадь навала составляет - №. и №., соответственно.

Также, проведен отбор проб отходов, размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Отбор проб производился согласно установленным требованиям. 

Сразу после отбора проб, отходы были пронумерованы, помещены в одноразовые полиэтиленовые пакеты, сопровождены этикеткой, содержащей всю необходимую информацию о пробе, и опломбированы. 

Отбор параллельных и резервных проб не проводился. 

Во время отбора проб производилась фотофиксация на айфон 11. 

В ходе выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ, представителями испытательной лаборатории Серпуховского отдела (Аттестат аккредитации RA.RU.22ЭК40) выполнен отбор проб отходов на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. Отбор проб подтвержден Протоколом отбора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках лабораторного исследования отобранных проб на земельных участках с кадастровыми номерами № и № был проведен следующий перечень исследований: биотестирование проб отходов на двух тест-объектах (Протоколы биотестирования №№ от ДД.ММ.ГГГГ; морфологический (компонентный) состав отходов (Протоколы испытаний №№ от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам исследования токсичности отобранных проб отходов двумя методами биотестирования с применением разных тест-объектов, в соответствии с Приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду» всем отобранным пробам отходов присвоен IV (четвёртый) класс опасности (малоопасные отходы).

В рамках проведенной экспертизы определение мест загрязнения почвы химическими веществами не представляется возможным. Отбор проб почв, согласно методикам отбора, невозможен ввиду покрытия отходом дневной поверхности. 

В соответствии с Исполнительной схемой участка засорения (Система координат: МСК 50 подзона 2), выполненной на основании геодезических измерений на ЗУ № и № по адресу: 

<

адрес>, площадь навала составляет №. и №., соответственно.

В соответствии с Исполнительной схемой участка засорения (Система координат: МСК 50 подзона 2), выполненной на основании геодезических измерений на ЗУ № и № по адресу: 

<

адрес>, объем навала составляет - № и №., соответственно.

Согласно экспертизы, масса размещенных отходов, расположенных по адресу: 

<

адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и № составляет - № и - № тонн соответственно. 

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических веществ в почве, нормативы качества почв в пределах территории субъекта Российской Федерации, а также в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями, можно заключить, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 

<

данные изъяты> на земельном участке №; 

<

данные изъяты> на земельном участке №. 

Расчет размера вреда представлен в Экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 8.7 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, с назначением наказания в виде предупреждения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что истцом не доказана вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба окружающей среде, и загрязнении почвы. Считает, что виновным лицом в загрязнении почв является ответчик ФИО2 Ответчик ФИО1 является потерпевшим лицом от действий ответчика ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом.

В связи с тем, что достоверно усыновить место нахождение ответчика ФИО2 не представляется возможным судом в соответствие со статьей 50 ГПК РФ назначен адвокат, который против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что по факту размещения отходов производства и потребления на земельных участка ответчика ФИО1 возбуждено уголовное дело и до настоящего момента расследование по указанному уголовному делу не завершено. 

Представитель третьего лица ООО «Фирма ХаНи» в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, судом установлено следующее

На основании решения собственника о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, земельные участки с кадастровыми номерами №, №, принадлежащие ответчику ФИО1 были перераспределены c образованием новых участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, по адресу: 

<

адрес>, является ответчик ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиком ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ХаНи» (ООО «ХаНи») был заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло к ООО «ХаНи». Запись о регистрации права собственности ООО «Ха Ни» №

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении регионального государственного экологического надзора на территории Ленинского городского округа 

<

адрес> государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО6 было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: 

<

адрес> (далее – также загрязненные участки) осуществляется деятельность по размещению, сортировке отходов производства и потребления с применением техники.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении неустановленного лица.

В рамках административного расследования было установлено, что собственником загрязненных земельных являлась ответчик ФИО1

По результатам административного расследования, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в размещении отходов производства и потребления на необорудованной и не предназначенной для размещения отходов территории, ответственность за которое предусмотрена ч.4. ст. 8.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Указанное постановление ответчиком ФИО2 не обжаловалось, вступило в законную силу, назначенный, в качестве наказания штраф, был им оплачен, что подтверждается имеющейся в материалах дела платежным документом. 

Из материалов административного дела также следует, что предписанием № об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика ФИО2 возложена обязанность в срок до 21.11.2021г. освободить загрязненные участки от размещенных на них отходов производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ г., по факту размещения отходов производства и потребления на загрязненных участка, на основании заявления собственника участков ответчика ФИО1, дознавателем ОД УМВД России по Ленинскому городскому округу 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ г. в рамках данного уголовного дела, ответчик ФИО1 признана потерпевшей. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании задания на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, государственным инспектором в области охраны окружающей среды 

<

адрес> Южного отдела Управления государственного экологического надзора совместно с сотрудниками Администрации Ленинского городского округа было проведено обследование территории (Акт выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ), в результате которого было установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами №, № по адресу: 

<

адрес>, не выполнены обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

По данному факту, ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено дело об административном правонарушении № в отношении неустановленного лица по ч.2 ст. 8.7. КоАП РФ.

В ходе данного административного расследования определением от ДД.ММ.ГГГГ, № с целью определения вида отходов, класса опасности, а также, расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде, была назначена экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом был осуществлен осмотр загрязненных участков. В ходе осмотра специалистами федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (ФГУБ «ЦЛАТИ по ЦФО» ОГРН 

<

данные изъяты> ИНН 

<

данные изъяты>) были отобраны пробы грунта, а также, произведены геодезические и маркшейдерские замеры для определения площади и объема размещенных отходов. 

В ходе указанной выездной проверки, представителями испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГУБ "ЦЛАТИ по ЦФО» был выполнен отбор проб отходов на загрязненных участках. 

Отбор проб подтвержден Протоколом отбора проб №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Координаты местоположений отбора проб указаны в вышеперечисленных протоколах отбора проб. 

В рамках лабораторного исследования отобранных проб были проведены следующие исследования: биотестирование проб на двух тест-объектах, результаты исследования оформлен Протоколами биотестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.; определен морфологический (компонентный) состав отходов, результаты исследования оформлены Протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам исследования токсичности отобранных проб отходов двумя методами биотестирования всем отобранным пробам присвоен IV (четвертый) класс опасности (малоопасные отходы).

В соответствии с подготовленной экспертами ФГУБ «ЦЛАТИ по ЦФО» Исполнительной схемой участка засорения, выполненной на основании геодезических измерений на земельных участках с кадастровыми номерами №, № следует, что площадь навала составляет № кв.м. и № кв.м., а объем отвала № куб.м. и № куб.м. соответственно. 

На основании геодезических измерений на земельных участках с кадастровыми номерами №, № объем отвала № куб.м. и № куб.м. соответственно. 

Масса размещенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, 50:№ отходов составила № и № тонн соответственно.

Согласно экспертному заключению специалистов ФГУБ «ЦЛАТИ по ЦФО» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Экспертное заключение), в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной с приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, произведен расчет вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, размер которого составил: 

<

данные изъяты> для земельного участка с кадастровым номером №; 

<

данные изъяты> для земельного участка с кадастровым номером №.

Постановлением Министерства экологии и природопользования Московской области о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. Назначено наказание в виде предупреждения.

Решением Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), проанализировав правовые позиции сторон, приходит к следующему. 

В соответствии со ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон № 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся в том числе: осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору; предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований.

Согласно ст. 66 Закон № 7-ФЗ должностные лица органов, осуществляющих государственный экологический контроль (надзор), являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, наряду с решениями, принимаемыми в процессе и по результатам проведения контрольных (надзорных) мероприятий, установленными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в пределах установленной компетенции имеют право в том числе: предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований, а также иски о взыскании компенсационного платежа. 

Следовательно, Министерство экологии и природопользования Московской области наделено правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде в силу статей 6, 66 Закон № 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектом охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе, земли, недра, почвы.

На основании статьи 12 Земельного кодекса РФ (далее –ЗК РФ) целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель. 

В статье 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. 

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление №) разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Однако, указанный ущерб, согласно установленным судом обстоятельствам, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ у истца истребованы материалы административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ответчика ФИО2

Из материалов представленного истцом административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года при осуществлении государственного экологического надзора на территории Ленинского городского округа Московской области на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, собственником которых является ответчик ФИО1, осуществлялись работы с использованием техники по размещению отходов производства и потребления. 

В рамках административного расследования установлено, что указанные работы проводились ответчиком ФИО2 без каких-либо договорных отношений с собственником участков. 

По результатам административного расследования № установлена вина ФИО2 в незаконном размещении на земельных участках ФИО1 отходов производства и потребления. Привлечение к административной ответственности ФИО2 не оспаривалась, назначенный в виде наказания штраф был оплачен. 

Следовательно, факт незаконного размещения на почву отходов производства и потребления на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, подтвержден материалами дела.

Из Экспертного заключения следует, что причинение вреда окружающей ср еде вызвано размещением на земельных участках отходов производства и потребления.

Расчет размера вреда произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, по формуле для исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящему к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв.

Оснований не доверять расчету, проведенному специалистами ФГУБ «ЦЛАТИ по ЦФО» у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении специалистами ФГУБ «ЦЛАТИ по ЦФО» при проведении осмотра и отбора проб требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" судом не установлено.

Отобранные пробы были доставлены, переданы на испытания и по ним проведены необходимые исследования в испытательной лаборатории Серпуховского отдела ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО".

Статьей 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации, месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом. 

Выездное обследование проводилось без информирования контролируемого лица. Осмотр территории и отбор проб произведен сотрудниками истца совместно с сотрудниками Администрации Ленинского городского округа Московской области с применением фото и видеосъемки. 

Как следует из материалов дела, отбор проб, произведенный ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен специализированной организацией – федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" в лице испытательной лаборатории Серпуховского отдела «ЦЛАТИ по ЦФО», в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа".

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что расследование уголовного дела по факту размещения отходов производства до настоящего времени не закончено, не оспаривает размер причиненного ущерба и не устраняет виновности ответчика ФИО2 в причинении ущерба. 

Таким образом, факт причинения ответчиком ФИО2 ущерба спорному участку и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в рассматриваемом деле представляются суду доказанными и достаточными доказательствами не опровергаются.

Обстоятельств, исключающих вину ответчика ФИО2 в причинении ущерба, судом не выявлено.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджет муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Местом причинения вреда является территория Ленинского городского округа 

<

адрес>.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 в доход бюджета Ленинского городского округа 

<

адрес> в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде в размере 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО1 – собственника земельных участков. 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно требованиям ст. 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отклоняя доводы ответчика в указанной части, суд учитывает, что в качестве доказательства вины ответчика ФИО1 истцом представлено постановление Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде предупреждения.

Однако, решением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ отменено с прекращением производства по делу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Из представленных суду доказательств установлено, что ущерб, причиненный окружающей среде, возник по вине ответчика ФИО2 в результате его незаконных действий по сбросу мусора на земельные участки. 

Суд принимает довод представителя ответчика ФИО8, изложенный в возражениях на исковое заявление, о том, что ответчик ФИО1 действовала разумно и добросовестно. 

Так, из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обращалась в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области с заявлением о принятия мер по факту умышленного уничтожения, повреждения принадлежащего ей имущества (земельных участков).

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обращалась в УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области с заявлением о принятия мер по факту умышленного уничтожения, повреждения принадлежащего ей имущества (земельных участков).

В результате указанных обращений, ДД.ММ.ГГГГ. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело, расследование которого, до настоящего времени не завершено. 

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 обратилась в Министерство экологии и природопользования Московской области с заявлением о проведении проверки по факту размещения на принадлежащих ее земельных участках отходов производства и потребления. В ответ на указанное обращение в Министерство экологии и природопользования 

<

адрес>, ответчиком ФИО1 было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. № из которого следовало, что по факту размещения отходов производства и потребления на указанных земельных участках Министерством проведено административное расследование №, по итогам которого, виновное лицо привлечено к административной ответственности.

Довод истца о том, что для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика ФИО1 достаточно того обстоятельства, что она является собственником земельных участков, на которых были размещены отходы производства и потребления, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Так, в судебном заседании не установлено, что ответчик ФИО1, как собственник земельных участков, допустила использование данных земельных участков не по назначению, или допустила какие либо действия в результате которых был нанесен вред окружающей среде.

Одновременно судом установлено, что как только собственнику земельных участков стало известно о незаконном сбросе на его участки отходов, ответчик ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы о совершении противоправных действий. 

В судебном заседании также не был установлен факт, что ответчик ФИО1 осуществляет какую либо деятельность связанную с обращением с отходами. 

Как установлено, сброс отходов на почву был не санкционированно осуществлен ответчиком ФИО2

С учетом того обстоятельства, что истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования к ответчику ФИО1, не представил доказательств вины ответчика ФИО1, а также, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1 и причиненным окружающей среде ущербом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в отношении ответчика ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Иск Министерства экологии и природопользования 

<

адрес> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области в качестве возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 

<

данные изъяты>.

В иске Министерства экологии и природопользования Московской области к ФИО1 о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Смирнов М.В.