Дело № 2-4018/2024 КОПИЯ

УИД 59RS0008-01-2024-006511-38

Мотивированное 

решение

 составлено 28 декабря 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре Бобрович Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя Вичугского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

Установил:

Заместитель Вичугского межрайонного прокурора, действуя в интересах в интересах ФИО2 (далее – истец), обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 рублей. 

В обосновании исковых требований указано, что в производстве СО МО МВД РФ «Вичугский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту того, что в период времени с 11.45 часов по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленным лицом, в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств с банковского счета ФИО2, с причинением ФИО2 значительного материального ущерба на сумму 90000 рублей. 

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 90 000 рублей на счет ФИО1, который впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 часов, действуя по указанию неустановленных лиц перевел денежные средства в размере 90 000 рублей, принадлежащие ФИО2, на банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 неосновательное обогащение в размере 90000 рублей.

Истец - заместитель Вичугского межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное по известному месту жительства ответчика, возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, на лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

С учетом положений ст. 3, 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении ответчиком судебного извещения, направленного судом по адресу регистрации месте жительства ответчика, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика без отложения судебного заседания, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца и неявки ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, установил следующие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Вичугскую межрайонную прокуратуру 

<

адрес> с заявлением об обращении в суд в защиту ее интересов с данным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СО МО МВД РФ «Вичугский» с заявлением по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Вичугский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу (л.д. 8-10).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 11.45 часов по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, она, действуя по указаниям неустановленного лица, оформила кредит в «ОТП банк» на свое имя на сумму 350 000 рублей. Далее действуя по указанию неустановленного лица, ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов перевела на свою карту «Сбербанка» номер банковского счета 408№ идентификатор операции № денежные средства в размере 200 000 рублей. После чего, ФИО2 со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» перевела по названным неустановленным лицом реквизитам на имя «ФИО1 К.» денежные средства в размере 90 000 рублей (л.д. 11-12).

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что денежные средства, в суме 90 000 рублей ФИО2 перевела на имя ФИО1. 

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 часов, ФИО1 действуя по указанию неустановленных лиц, перевел денежные средства в размере 90000 рублей в ATM № посредством приложения «MIR РАУ» на банковский счет банковской карты №, выпущенной в ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Сведениями ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», подтверждена принадлежность счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с выдачей последнему банковской карты №, (л.д. 32, 33). 

Следователем СО МО МВД РФ «Вичугский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ по факту того, что в период с 11.45 часов по 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе следствия не установлено, неустановленным лицом, в неустановленном месте, посредством сети «Интернет», путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств в сумме 90000 рублей, принадлежащих ФИО2, причинив своими действиями ей значительный материальный ущерб (л.д. 7).

Факт приобретения денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с иском, сторона истца ссылается на отсутствие между ФИО2 и ФИО3 каких-либо правоотношений и обязательств, указывая на незаконность получения последним денежных средств, возникновение неосновательного обогащения. 

Исходя из положений ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств по делу суд принимает только те, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона, а также с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. 

Сторона истца связывает зачисление денежных средств на банковский счет ФИО3 с наличием мошеннических действий, совершенных неустановленным лицом с банковской картой, оформленной на имя ответчика. Фактическое перечисление ФИО2 денежных средств в сумме 90000 рублей на счет №, принадлежащий ФИО3, подтверждено сведениями Банка. 

Ответчиком получение денежных средств и их принадлежность истцу не оспорено. В добровольном порядке возврат сумм не произведен. 

Доказательств наличия или возникновения обязательств у ФИО2 перед ФИО3, иные причины или основания перечисления последней денежных средств, суду не представлено, отсутствие таких причин не опровергнуто. Сведения о том, что перечисление истцом денежных средств имело распорядительный характер третьих лиц во исполнение каких-либо обязательства перед ответчиком, отсутствуют. 

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что внесение истцом денежной суммы на банковский счет ответчика произведено вследствие совершения неустановленным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем возбуждено уголовное дело, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, в отсутствии наличия между сторонами каких-либо фактических правоотношений, при этом само поступление и источник поступления денежных средств на счет ответчика в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнут, а наоборот, подтвержден платежным документом и выписками банка, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3, как владельца счета, на который зачислены денежные средства, в пользу истца ФИО2 неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы - 90 000 рублей. 

Возникновение у ФИО3 неосновательного обогащения доказано материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Обстоятельств для применения к правоотношениям сторон положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей, от уплаты которой сторона истца освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление заместителя Вичугского межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.В. Конышев

Копия верна: 

Судья А.В. Конышев

подлинник подшит в гражданском деле № 2-4018/2024

Пермского районного суда Пермского края