Судья Беданоков В.А. Дело №22-164/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 марта 2021 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Делок М.М.,

при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера Шенсневич ФИО13 и ее защитника – адвоката ФИО3 ФИО14 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Караманьян ФИО15 и ее представителя – адвоката Казачека ФИО16 представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя Шенсневич ФИО17 – Управления по опеке и попечительству Администрации МО «

<

адрес>» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера ФИО1 – адвоката ФИО8 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 – лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера и ее защитника – адвоката ФИО8, законного представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу в полном объеме и просивших постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, либо постановление суда изменить, направив ФИО1 для проведения лечения в амбулаторных условиях, потерпевшую ФИО2 и ее представителя — адвоката ФИО5, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, в части направления ФИО1 для проведения лечения в амбулаторных условиях или стационарно – на усмотрение суда, прокурора ФИО7, полагавшую необходимым постановление суда изменить: исключить из объема обвинения и по всему тексту постановления ссылку хищения ФИО1 одной мужской футболки бордового цвета, размер XL стоимостью 2 100 рублей с уменьшением размера причиненного ущерба потерпевшей до 5100 рублей, что является для потерпевшей значительным ущербом, в остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние – кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 53 минут 56 секунд по 16 часов 03 минуты 03 секунды, действуя умышлено, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь в помещении магазина «Спорттовары» по адресу: 

<

адрес>, похитила футболку-поло мужскую, фирмы «GIOGRIO ARMANI», размером XL, выполненную из 100 % хлопка, бордового цвета, с коротким рукавом, стоимостью 1500 рублей, футболку мужскую в полоску сине-белого цвета, с воротником, размером XL, выполненную из 100% хлопка, стоимостью 2000 рублей, футболку мужскую, бордового цвета, с воротником, размером XL, выполненную из 100% хлопка, стоимостью 2100 рублей, брюки спортивные фирмы «Puma», с правой стороны которых надпись «BMW Motorsport» и эмблема «Cat», размером 3XL, выполненные из полиэстера темно-синего цвета, стоимостью 1600 рублей, принадлежащие ФИО2.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на общую сумму 7200 рублей, являющийся для нее значительным ущербом.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 – защитник лица, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, а обстоятельства дела, установленные судом, не доказанными и просит постановление суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле не представлено ни одного доказательства того, что имущественный ущерб причинен гражданину, не представлено доказательств, что похищенное имущество принадлежит не ООО «Спорттовары», которое осуществляет предпринимательскую деятельность в ООО «Спорттовары», а именно лицу, признанному потерпевшей – ИП ФИО2 Как следует из информационного стенда, размещенного в магазине, деятельность по торговле товарами осуществляет ООО «Спорттовары», о чем свидетельствуют кассовый и товарный чеки, выдаваемые на приобретенные в данном магазине товары. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем является ФИО9 Из кассового чека следует, что ФИО2 является кассиром магазина ООО «Спорттовары», то есть работником юридического лица собственника товара, продаваемого в магазине, полагает таким образом, что ФИО2 не может быть потерпевшей. Из указанного защитник делает вывод, что потерпевшим является юридическое лицо ООО «Спорттовары», а не ФИО2, и, следовательно, полагает ошибочной квалификацию преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что приобщенная к материалам дела копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет никакой доказательной силы, не устанавливает происхождение товара и его входную стоимость, дата изготовления накладной не установлена, не отвечает принципу допустимости, следовательно, не может быть принята в качестве доказательства и должна быть исключена. Кроме того, защита оспаривает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его не соответствующим требованиям закона, а в связи с чем, недопустимым доказательством. В материалы дела не представлены доказательства имущественного положения лица, признанного потерпевшим – следователь ограничился только ее допросом, в котором она пояснила, что ее доход составляет 9 000 рублей и причиненный ей ФИО1 ущерб является для нее значительным. По мнению защитника, в суд не представлено убедительных доказательств того, что причиненный ущерб превышает 2500 рублей. В обоснование этого довода адвокат указывает, что дома у ФИО1 были обнаружены и изъяты 2 вещи, брюки и футболка, при этом доказательств того, что ею похищено еще 2 футболки не имеется. Таким образом, полагая не доказанным факт хищения 4 вещей из магазина, указывает, что это влияет на определение размера причиненного ущерба и на наличие самого преступления, его квалификацию. Цитируя нормы закона, полагает допущенные судом нарушения существенными, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, и, кроме того, указывая на то, что только к лицам, причинившим существенный вред, могут быть применены принудительные меры медицинского характера, существенный вред предусмотрен ч. 2 ст. 158 УК РФ, и неверная квалификация дела влияет и на применение в отношении лица, совершившего противоправные действия, мер медицинского характера.

Полагая, что применение принудительной меры медицинского характера в отношении ФИО1 предусматривает для нее более тяжелые лишения, нежели санкции, примененные бы приговором в случае признания гражданина вменяемым, просит суд установить все существенные нарушения, допущенные следствием и судом первой инстанции, без обращения внимания на тот факт, что ФИО1 освобождена от уголовной ответственности

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении ФИО1 в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в постановлении, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что с 2017 года она занимается предпринимательской деятельностью в сфере торговли текстильного товара. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте, в магазине «Спорттовары», расположенном по адресу: 

<

адрес>, она обнаружила пустые вешалки на стойках со спортивной одеждой, в связи с чем, решила пересмотреть записи с камер видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, она увидела, как неизвестная ей ранее гражданка, зашла в помещение магазина и с вешалок похитила спортивную одежду, а именно: футболку мужскую бордового цвета, с воротником, размера XL, которую она приобретала за 1500 рублей, футболку мужскую, выполненную в полосы сине-белого цвета, с воротником, размера XL, за 2000 рублей, футболку мужскую бордового цвета, с воротником, размера XL, за 2100 рублей, а также спортивные брюки фирмы «BMW» темно-синего цвета за 1600 рублей, а всего 7200 рублей. Указанная сумма является для нее значительной;

показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что он от сотрудников полиции узнал о том, что его жена ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение спортивной одежды из магазина «Спорттовары», часть которой изъята у ФИО1, а местонахождение остальных вещей ему неизвестно;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты мужская футболка бордового цвета, с воротником, фирмы «GIOGRIO ARMANI», размера XL, спортивные брюки темно-синего цвета фирмы «Puma» с надписью «BMW Motorsport», размера 3XL, которые были похищены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «Спорттовары»;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Спорттовары», расположенное по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра был изъят CD-R-диск с фрагментами видеозаписей, на которых установлено, как ФИО1 совершила хищение принадлежащих ФИО2 вещей в магазине «Спорттовары»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника ФИО11 был осмотрен CD-R-диск с фрагментами видеозаписей, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорттовары». В ходе просмотра видеофайлов подозреваемая ФИО1 в присутствии своего защитника ФИО11, а также понятых, опознала себя в момент того, как ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Спорттовары» ей была совершена кража спортивной одежды;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО2 в помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемой ФИО1 в помещении СО ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята хозяйственная сумка черного цвета, фирмы «ELEGANT», в которую она складывала похищенные ею вещи;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость футболки-поло мужской, фирмы «G1OGRIO ARMANI», размером XL, выполненной из 100% хлопка, бордового цвета, с коротким рукавом, составила 1800 рублей, стоимость футболки мужской в полоску сине-белого цвета, с воротником, размером XL, выполненной из 100% хлопка, составила 2300 рублей, стоимость футболки мужской, бордового цвета, с воротником, размером XL, выполненной из 100% хлопка, составила 2300 рублей, стоимость брюк спортивных, фирмы «Puma», с правой стороны которых надпись «BMW Motorsport» и эмблема «Cat», размером 3XL, выполненных из полиэстера темно-синего цвета, составила 1900 рублей. Общая стоимость 8 300 рублей. При этом, поскольку ФИО2 приобретает товар по цене, ниже среднерыночной, то ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 7200 рублей;

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в настоящее время страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности вследствие эпилепсии выраженной степени с полиморфными судорожными пароксизмами. Указанное психическое расстройство столь значительно, что лишало подэкспертную возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ей деяния. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство является хроническим и лишает подэкспертную возможности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для нее или других лиц, либо возможностью причинения ею иного существенного вреда. По своему психическому состоянию, характеризующемуся выраженными изменениями личности по эпилептическому типу, частыми эпилептическими пароксизмами, учитывая повторность общественно-опасных деяний и отсутствие критичного отношения к содеянному, ФИО1 нуждается в применении к ней принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 просила изменить постановление суда, исключить из объема обвинения и по всему тексту постановления ссылку на хищение ФИО1 одной мужской футболки бордового цвета, размер XL, стоимостью 2100 рублей с уменьшением размера причиненного ущерба потерпевшей до 5100 рублей.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить объем предъявленного обвинения в сторону смягчения, в том числе, путем исключения не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия предмета хищения.

Действительно, объективных данных, свидетельствующих о хищении ФИО1 трех футболок, в материалах дела не имеется. На записях с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Спорттовары» видно, как ФИО1 снимает с вешалки сначала спортивные брюки и кладет в сумку, затем снимает 2 футболки – одну бордового цвета, другую в полоску сине-белого цвета и кладет их также в другую сумку. Хищение еще и третьей футболки бордового цвета, стоимостью 2100 рублей, как об этом утверждает потерпевшая ФИО2, не подтверждается ничем, кроме как показаниями потерпевшей ФИО2, что является недостаточным для вменения в вину ФИО1

Принимая во внимание установленные в суде апелляционной инстанции обстоятельства и руководствуясь ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения ФИО1 хищения футболки бордового цвета стоимостью 2100 рублей, установив, что причиненный потерпевшей ФИО2 ущерб составляет 5100 рублей.

При этом, из установленных судом обстоятельств дела и показаний потерпевшей ФИО2 в суде апелляционной инстанции следует, что причиненный ей ущерб в размере 5100 рублей является для нее значительным, ввиду того, что ее ежемесячный доход составляет около 9000 рублей. Хищение произошло в период пандемии, когда понизилась коммерческая деятельность по продаже товаров, супруг не работал, на иждивении имеет двоих малолетних детей.

Доводы жалобы адвоката ФИО8 о том, что в деле не представлено доказательств того, что похищенное имущество принадлежит не ООО «Спорттовары», которое осуществляет предпринимательскую деятельность в ООО «Спорттовары», а именно лицу, признанному потерпевшей, ИП ФИО2, противоречат материалам дела и дополнительно представленным в суд апелляционной инстанции письменным документам.

Так, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о приобретении физическим лицом ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. Согласно Договору безвозмездного пользования нежилым помещением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спорттовары» в лице директора ФИО9 передана ФИО2 в безвозмездное пользование часть нежилого помещения площадью 255,6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 осуществляет свою коммерческую деятельность по продаже товаров, в том числе спортивной одежды.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ущерб причинен ИП ФИО2, а не ООО «Спорттовары», часть помещения которого она арендует безвозмездно.

Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями закона и заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в объективности и правильности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам адвоката, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, исследованных материалов дела, суд первой инстанции обоснованно согласился с заключением экспертов и освободил ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, направив ее на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, как это рекомендовано комиссией экспертов, поскольку выявленное у ФИО1 психическое расстройство связано с опасностью для нее и других лиц, она нуждается в направлении на принудительное лечение в психиатрический стационар общего типа.

Оснований сомневаться в заключении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, компетентными лицами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что совершенное ФИО1 запрещенное уголовным законом деяние квалифицировано правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и к ней обоснованно применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу адвоката ФИО8 частично удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением к ней принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, изменить.

Исключить из объема обвинения и по всему тексту постановления ссылку на хищение ФИО1 одной мужской футболки бордового цвета размера XL, стоимостью 2100 рублей с уменьшением размера причиненного ущерба потерпевшей до 5100 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Делок