Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Карагай 26 сентября 2019 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В., 

при секретаре Носковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей, взыскании части суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также суммы оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу денежные средства. Сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 15,9% годовых. В условия кредитного договора было включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, поэтому ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» был заключен договор страхования №. Сумма страховой премии составила 

<

данные изъяты> рублей. Данная сумма была списана Банком со счета заемщика. Срок страхования – 60 месяцев (1826 дней). Считает, что страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СК «Сбербанк Страхование жизни» была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной суммы страховой премии в виду отказа истца от договора страхования. Поскольку истец фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 349 дней. В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако, ответчиком данные требования удовлетворены не были, в связи, с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть данное дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» представителя в судебное заседание не направил, о времени месте судебного заседание извещён надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора и его условия определяются по своему усмотрению.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля(л.д.

<

данные изъяты>). 

В соответствии с информацией о дополнительных услугах приобретаемых заявителем(Приложение № к заявлению на кредит ООО«Сетелем Банк»), дополнительными услугами, в том числе, является добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков, указано наименование выбранной заявителем компании ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». При этом заявителю разъяснено, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от решения относительно приобретения/отказа от приобретения любых дополнительных услуг. 

Согласно страхового полиса (договора страхования) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая(л.д.

<

данные изъяты>

В п.5.3 Страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ, истец своей подписью подтверждает, что уведомлен о том, что страхование его жизни и здоровья по Договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг. Страхователю понятно, что в случае отказа страхователя от Договора страхования, когда Договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения (в соответствии с п.4.2 данного договора страхования - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования), возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится(л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно абзацу второму п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. Часть 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Напротив, в обоснование своих доводов, истец, согласно ст.56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что им не заключался Кредитный договор на тех условиях, которые в нем имеются, а также доказательств для признания данной сделки недействительной. 

Таким образом, судом установлено, что предоставление кредита Обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» не было обусловлено обязательным страхованием жизни и трудоспособности заемщика ФИО1, который при заключении договора вправе была выбрать любой вариант кредитования; договор страхования заключен истцом добровольно, у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без них. При этом суд исходит из того, что истец согласился на заключение договора страхования, выразив свое согласие путем подписания заявлений на добровольное страхование. В случае неприемлемости условий, в том числе на заключение договора страхования, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Согласно п.4(подп.4.2) Договора страхования, а также п.п.7.2.2 и 7.2.3, Правил страхования, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена возможность и последствия отказа от договора страхования в период охлаждения(п.7.2.2), а также по истечению установленного Договором страхования периода охлаждения(п.7.2.3). В соответствии с п.4.2 данного договора страхования периода охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Таким образом, возврат части страховой премии, предусмотрен при обращении к Страховщику в течение 14 дней со дня заключения договора(периода охлаждения), страхователь ФИО1 данным правом не воспользовался.

В соответствии с п.7.3 Правил страхования, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию предусмотренному п.7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (её част) не производиться. При этом, выкупная сумма по Договорам страхования, заключаемым на основании настоящих Правил страхования, при расторжении Договора страхования равняется нулю. 

На основании изложенного, в связи с тем, что истцом не доказано нарушение его прав, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Страхование жизни» суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также суммы оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Страхование жизни» суммы страховой премии в размере 

<

данные изъяты> рублей, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также суммы оплаты нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Политов