Дело № 2а-2877/2020 61RS0006-01-2020-004381-18 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

19 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Масягиной Т.А., 

при секретаре Жержевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2877/2020 по административному исковому заявлению А.Т.А. к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.А. обратился в суд с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено решение о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу: 

<

адрес>. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку торговый объект является недвижимым имуществом и его демонтаж приведет к несоразмерному ущербу объекта, что подтверждается экспертным заключением. На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным решение о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта находящегося по адресу: 

<

адрес>; обязать административного ответчика устранить в полном объеме нарушение прав и свобод административного истца.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении – 

<

адрес>. Направленные в адрес истца судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку истец, обращаясь в суд должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам. Учитывая отсутствие со стороны истца уважительных причин его неявки и ходатайств об отложении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель административного ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности и представивший диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для признания незаконными решения, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нестационарном торговом объекте (НТО), расположенном по адресному ориентиру: 

<

адрес>, в соответствии с постановлением администрации г. Ростова-на-Дону № 234 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных НТО на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» размещено предписание об устранении допущенных нарушений в 7-дневный срок.

В связи с неисполнением требований, содержащихся в предписании, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении лица, самовольно разместившего спорный НТО, Е.А.Л., составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе и по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273 –ЗС «Об административных правонарушениях» за самовольное размещение НТО.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о демонтаже и перемещении НТО. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный НТО был демонтирован собственником. 

ДД.ММ.ГГГГ спорный НТО повторно был размещен по адресному ориентиру: 

<

адрес>. В отношении Е.А.Л. составлены протоколы об административном правонарушении, в том числе и по ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273 –ЗС «Об административных правонарушениях» за самовольное размещение НТО.

Решением Управления торговли и бытового обслуживания города от ДД.ММ.ГГГГ № самовольно размещенный нестационарный торговый объект (павильон) б/н, площадью 9 кв.м. по адресному ориентиру: 

<

адрес> был перемещен к месту временного хранения самовольно размещенных нестационарных торговых объектов по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Самовольно размещенный нестационарный торговый объект может быть демонтирован и перемещен в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом в материалы дела представлено заключение № 034-СВ от 05.08.2020 года, выполненное экспертом ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ».

Согласно выводам, содержащимся в указанном экспертном заключении, спорный объект выполнен на ленточном фундаменте, с бетонированием основных конструктивных элементов. В случае перемещения конструкция объекта понесет значительные деформации, фундамент переносу не подлежит. Так как исследуемый объект обладает прочной связью с землей, перемещение данного объекта без соразмерного ущерба его назначению невозможно, следовательно, объект, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является недвижимым имуществом.

Ответчиком в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТИЗА СВ», выполненная специалистом ООО «РОСТЭКС», согласно которой в исследуемом заключении представлены фотоматериалы объекта исследования. Однако из фотоматериалов невозможно оценить привязку на местности. На данных фотографиях видно, что объект исследования представляет собой нестационарный объект без фундамента (на фото объект установлен на асфальтовом покрытии). Однако в заключении эксперт приходит к выводу о том, что объект выполнен на ленточном фундаменте с бетонированием основных конструктивных элементов и является недвижимым имуществом. Однако в исследуемом заключении нет описания данного фундамента, а также фотоматериалов, подтверждающих данный факт. 

При этом, административным истцом в материалы дела не представлено доказательств принадлежности спорного НТО.

Кроме того, согласно представленной административным ответчиком в материалы дела фототаблице спорный НТО, размещенный по адресному ориентиру: 

<

адрес>, демонтирован.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный НТО установлен административным истцом самовольно, в нарушение требований, установленных схемой размещения нестационарных объектов; документов, подтверждающих право собственности административного истца на спорный НТО не представлено, равно как и не представлено доказательств правомерности размещения спорного НТО по адресному ориентиру: 

<

адрес>; не представлено административным истцом и достоверных доказательств тому, что спорный объект является недвижимым; указанное является основанием для принятия Управлением торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону мер, направленных на перемещение самовольно установленного объекта торговли, а причиной послужило отсутствие оформленных в установленном порядке документов на право размещения нестационарного торгового объекта, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления А.Т.А. к Управлению торговли и бытового обслуживания г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, обязании устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2020 года.

Судья: