Дело № 2-3461/2017 06 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Бригантина» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

СНТ «Бригантина» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 55 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 120,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 253 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 600 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчица является собственником трех земельных участков, расположенных на территории СНТ «Бригантина», является членом товарищества. Решениями общих собраний СНТ «Бригантина» утверждены размеры членских и целевых взносов с одного участка: на 2013 год – членский взнос 4 000 рублей, целевой взнос на ремонт дорог 1 000 рублей, на 2014 год – членский взнос 4 000 рублей, целевой взнос на ремонт дорог 1500 рублей, на 2015 год – членский взнос 5 000 рублей, целевой взнос на ремонт дорог 1 000 рублей, целевой взнос на замену электропроводов 5 000 рублей. В счет оплаты взносов за 2013 год истцом внесено 5 000 рублей, за 2014 год – 4 000 рублей, в полном объеме обязанность по уплате членских и целевых взносов за 2013-2015 г.г. истцом не исполнена, в связи с чем задолженность за указанный период составила 55 500 рублей.

Представители истца СНТ «Бригантина» в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчика ФИО1 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указали на отсутствие оснований для взыскания установленных взносов из расчета количества принадлежащих ответчику на праве собственности земельных участков, просили применить последствия пропуска срока для обращения в суд.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Бригантина» и собственником трех земельных участков 

<

№> площадью по 600 кв.м каждый, расположенных на территории СНТ «Бригантина» по адресу: 

<

адрес> /л.д. 36, 40-46/.

Отношения, возникающие в связи с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства гражданами, правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, порядок их создания, деятельности, реорганизации и ликвидации, права и обязанности их членов регулируются Федеральным Законом Российской Федерации от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи, а также соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Соответствующая обязанность установлена и п. 2.4 Устава СНТ «Бригантина» /л.д. 15/.

Федеральный закон от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 19 указанного Федерального закона N 66-ФЗ, член садоводческого товарищества обязан выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения.

Из материалов дела следует, что решениями общих собраний членов СНТ «Бригантина» утверждены следующие размеры членских и целевых взносов с одного участка: на 2013 год – членский взнос 4 000 рублей, целевой взнос на ремонт дорог 1 000 рублей, на 2014 год – членский взнос 4 000 рублей, целевой взнос на ремонт дорог 1500 рублей, на 2015 год – членский взнос 5 000 рублей, целевой взнос на ремонт дорог 1 000 рублей, целевой взнос на замену электропроводов 5 000 рублей /л.д. 29-35, 88-95/.

Указанные решения общего собрания членов СНТ «Бригантина» в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате членских взносов за период с 2013 года по 2015 год составляет 55 500 рублей, из которых задолженность за 2013 год – 10 000 рублей с учетом общего размера взносов с трех участков 15 000 рублей и оплаты истцом 5 000 рублей, за 2014 года – 12 500 рублей с учетом общего размера взносов с трех участков 16 500 рублей и оплаты истцом 4 000 рублей, за 2015 год – 33 000 рублей с учетом отсутствия оплаты ответчиком /л.д. 85/.

Указанный расчет истца судом проверен, является арифметически верным.

Возражения ответчика о том, что на 2015 год членский взнос в размере 5 000 рублей был установлен без какой-либо привязки к количеству находящихся в собственности членов СНТ земельных участков являются несостоятельными, поскольку формулировки протокола собрания членов СНТ «Бригантина» от 06 июня 2015 года о том, что общая сумма по утвержденной смете расходов составила 979 786 рублей на 196 участков – 5 000 рублей/годовой взнос с участка 6 соток /л.д. 35/, исключают возможность подобной трактовки решения собрания.

Согласно п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года) допускается установление размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену объединения, установление обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других членов объединения предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаконности установления размера платежей в зависимости от количества участков являются несостоятельными.

Целевой взнос на замену электропроводов в 2015 году в размере 5 000 рублей также установлен решением общего собрания членов СНТ «Бригантина» с участка, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания от 06 июня 2015 года в полной его редакции /л.д. 88-95/.

Произведенные ответчиком платежи в счет оплаты взносов, подтвержденные представленными в материалы дела квитанциями /л.д. 71-74/, учтены в расчете истца в соответствии с указанным в квитанциях назначением платежа.

Законность избрания на новый срок председателя правления СНТ «Бригантина» ФИО2 не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу с учетом заявленных требований, доказательств признания недействительным решения о ее переизбрании в материалы дела не представлено, требований не заявлено, в связи с чем указанное обстоятельство не влияет на обязанность ответчика по уплате утвержденных взносов. 

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты членских и целевых взносов, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2013 год.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает указанное ходатайство подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Размер членских и целевых взносов за 2013 год установлен решением общего собрания членов СНТ «Бригантина» от 02 июня 2013 года, при этом срок оплаты указанных взносов решением собрания не определен, устав СНТ «Бригантина» также не содержит указания на сроки оплаты взносов, в силу чего оплата взносов за 2013 год должна была быть произведена до истечения последнего дня года, в котором данный взнос установлен, то есть до 31 декабря 2013 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2013 год истек 31 декабря 2016 года.

Как следует из материалов дела, с настоящими требованиями истец обратился в суд лишь 25 мая 2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, учитывая, что сведения о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности отсутствуют, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности за 2013 год, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Относительно периода 2014-2015 г.г. принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты членских и целевых взносов за указанный период в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца со взысканием с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов в размере 45 500 рублей, из которых за 2014 год – 12 500 рублей, за 2015 год – 33 000 рублей. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено обстоятельство несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по уплате членских и целевых взносов, иного размера санкций за нарушение обязательства решениями общих собраний членов СНТ и уставом не предусмотрено, то истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по основному требованию - о взыскании задолженности за 2013 год, данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 2013 год.

При таких обстоятельствах, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2013 год и отказом суда в удовлетворении иска в указанной части, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 031,81 рублей, начисленных на сумму задолженности за 2013 год, удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 088,45 рублей (11 120,26-2 031,81).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела представлены платежные поручения 

<

№> от 27 февраля 2017 года и 

<

№> от 07 ноября 2017 года, свидетельствующие об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в общем размере 2 253 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1838 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор поручения от 22 февраля 2017 года, заключенный с Э. на оказание услуг по консультации по заявленному спору, проведение экспертизы документов, составление процессуальных документов, стоимостью 4 600 рублей, платежные поручения 

<

№> от 27 февраля 2017 года и 

<

№> от 28 февраля 2017 года об оплате указанного договора на сумму 4600 рублей, дополнительное соглашение к договору поручения об 01 ноября 2017 года на подготовку уточнений искового заявления стоимостью 6 000 рублей, платежные поручения 

<

№> от 07 ноября 2017 года и 

<

№> от 07 ноября 2017 года об оплате указанного дополнительного соглашения к договору на сумму 6000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, фактической и правовой сложности дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления и уточнений к нему, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Бригантина» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Бригантина» задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере 45 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9088,45 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1838 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 года.