Судья Волкова Л.А. Дело № 22-1223/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Амировой Д.М., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., 

защитника обвиняемой ФИО1 (Иванцовой Т.А.) - адвоката Сочинского А.Ю., представившего удостоверение и ордер №72779 от 10 марта 2020 года, 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Шахты Ростовской области Одиноченко Т.Н., апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года, согласно которому уголовное дело по обвинению 

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 

по ч.2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Шахты Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад, выслушав выступление прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего ФИО3, мнение защитника обвиняемой ФИО1 (Иванцовой Т.А.) – адвоката Сочинского А.Ю., возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования Малашенко (Иванцова Т.А.) обвиняется по ч.2 ст.159 УК РФ. 

В судебном заседании суда первой инстанции защитник ФИО1 (Иванцовой Т.А.) адвокат Сочинский А.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору г.Шахты Ростовской области для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Согласно постановлению Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ возвращено прокурору г.Шахты для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Одиноченко Т.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» основанием возвращения уголовного дела прокурору могут являться только существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии и препятствующие рассмотрению уголовного дела, если суд не может устранить такие нарушения самостоятельно. Однако в обжалуемом постановлении не указано, какие именно нормы УПК РФ при составлении обвинительного заключения нарушены. Вместе с тем, таких нарушений по уголовному делу не имеется, а приведённые в постановлении суда обстоятельства не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу. 

Указание суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с непризнанием ФИО5 потерпевшим является необоснованным и противоречит ст.237 УПК РФ, в которой приведён исчерпывающий перечень оснований для принятия такого процессуального решения. Суд не принял во внимание положение ч.1 ст.42 УПК РФ, согласно которому у суда имеется процессуальная возможность самостоятельно признать лицо потерпевшим в ходе судебного разбирательства. Вывод суда о необходимости признания ФИО5 потерпевшим не мотивирован, не указано, в чём выразилось нарушение его прав. С учётом позиции ФИО5, изложенной в протоколах процессуальных действий и судебного заседания, сведения о нарушении его прав в материалах уголовного дела не имеется. Органом расследования установлен характер и размер вреда, причинённого преступлением, принадлежность денежных средств, в связи с чем потерпевшим обоснованно признан Потерпевший В случае признания наряду с ним потерпевшим ФИО4 одновременно у обоих возникнут правовые основания требовать возмещения ущерба, что ухудшит положение подсудимой. Форма вины ФИО2 установлена в ходе расследования и указана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, согласно которым преступление совершено ФИО2 умышленно. Мотив, цель преступления и иные признаки, характеризующие сторону преступления, установлены в ходе следствия и указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Вместе с тем, необходимость описания в обвинительном заключении «субъективной стороны состава преступления» ст. 220 УПК РФ не предусмотрена. В данной части постановление является неисполнимым, поскольку неясен объём недостатков, которые по мнению суда подлежит устранению. В постановлении необоснованно указано на необходимость проверки фактического внесения подсудимой денежных средств в кассу общества. При этом суд на основании ст.ст.275-290 УПК РФ вправе по собственной инициативе провести процессуальные действия, необходимые для установления истины по делу и устранения сомнений относительно доказанных следствием обстоятельств. Отмечая наличие в обвинительном заключении технических ошибок, излишнем указании на тайный характер хищения имущества, суд не принял во внимание положение п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В соответствии с ними данные недостатки не являются существенными, и формулировка в этой части обвинения может быть изменена судом, поскольку существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает её права на защиту. Выводы суда о нарушении права подсудимой ФИО2 на защиту вследствие возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица и последующего производства следственных действий с её участием в статусе свидетеля является необоснованным. При допросе в качестве свидетеля и очной ставке ФИО2 разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и право пользоваться помощью адвоката. Указанными правами она не воспользовалась, показания давала добровольно. В дальнейшем право на защиту обеспечено путём участия защитника. Протоколы допроса и очной ставки с участием ФИО2 в статусе свидетеля в качестве доказательств обвинения суду не представлялись и не исследовались, в связи с чем необоснованно приведены в постановлении. С учётом изложенного право ФИО2 на защиту не нарушено. Вопреки ст.49 Конституции РФ суд в описательно-мотивировочной части постановления, допустил суждения, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении преступления, что является недопустимым. Кроме того, в нарушение норм УПК РФ судом не рассмотрено ходатайство защитника подсудимой - адвоката Сочинского А.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору от 26 декабря 2019 года, решение по нему не принято. Аналогичное нарушение допущено судом в судебном заседании 31 июля 2019 года. Ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, заявленное в судебном заседании 5 декабря 2019 года, в нарушение ч.2 ст.256 УПК РФ рассмотрено судом без удаления в совещательную комнату. На основании изложенного просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что Иванцова Т.А. похитила его (Потерпевший) денежные средства, в связи с чем ему причинён имущественный вред, а не ФИО5 Указывает, что в соответствии с пунктами 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июля 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» в случаях, когда судом будет установлено, что лицо, которому преступлением причинён вред, не признано потерпевшим по делу, суд признаёт такое лицо потерпевшим. На основании изложенного, суд мог признать потерпевшим ФИО5, хотя имущественный вред был причинён автору жалобы (Потерпевший), поэтому позиция суда непонятна. Автор жалобы не согласен с выводом суда, что обвинительное заключение не содержит описания формы вины, субъективной стороны преступления, поскольку вывод суда не аргументирован. Указывает о несогласии с выводом суда, о наличии в обвинительном заключении данных о том, что хищение 40 000 руб. выразилось в получении Иванцовой Т.А. суммы по договору, поскольку в ходе предварительного следствия не проверялись сведения о внесении денежных средств в кассу, что является существенным нарушением. Каким образом Иванцова Т.А. распорядилась денежными средствами не имеет значения, поскольку преступление считается оконченным с момента получения денежных средств. Подчёркивает, что Иванцова Т.А. не исполнила условия договора и не передала никому денежные средства, чтобы другое лицо провело экспертизу. Обращает внимание, что суд первой инстанции мог самостоятельно исключить указание на тайное хищение и уточнить дату и номер гражданского дела в постановлении, поскольку в обвинительном заключении следователем была допущена техническая ошибка. Считает, что права Иванцовой Т.А. не нарушались на стадии предварительного следствия, поскольку она (Иванцова Т.А.) была допрошена в качестве подозреваемой. Кроме того, Иванцовой Т.А. во время допроса в качестве свидетеля были разъяснены права в соответствии со ст. 46 УПК РФ, поэтому она могла воспользоваться своими правами – не свидетельствовать против себя и явиться на допрос с адвокатом. Суд мог исключить из числа доказательств допросы Иванцовой Т.А. проведённые без адвоката, если посчитал, что её (Иванцовой Т.А.) права были нарушены. Полагает, что обжалуемым постановлением были нарушены его (Потерпевший) права на судебную защиту. Указывает, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суд возвращает уголовное дело прокурору только при отсутствии возможности постановления законного и обоснованного приговора. В данном случае, нарушения указанные в постановлении суда, возможно устранить в ходе судебного следствия. В обоснование своих доводов, автор апелляционной жалобы приводит Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, Постановления Конституционного Суда РФ, Конституцию РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Декларацию основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. На основании изложенного, считает, что нарушены его (Потерпевший) Конституционные права на судебную защиту, равноправие, состязательность сторон и право на разумный срок уголовного судопроизводства. Его (Потерпевший) права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ не были реализованы в полном объёме. Уголовное дело необоснованно возвращено прокурору, так как нарушения указанные в постановлении суда могли быть устранены в ходе судебного следствия. Просит отменить постановление, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Сочинский А.Ю. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, считает их необоснованными. Указывает, что в соответствии с ч.3 ст.29, ч.3 ст.147 УПК РФ уголовные дела частно - публичного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В ходе производства предварительного следствия Иванцова Т.А. узнала о том, что Потерпевший одолжил ФИО5 денежные средства для оплаты исследования. Данные обстоятельства исключают возможность признания ФИО5 потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела, так как заявление от ФИО5 о возбуждении уголовного дела не поступало, а суд не наделён такими полномочиями по делам частно - публичного обвинения. Тем самым установлено, что денежные средства, принадлежащие Потерпевший были по сути переданы в долг ФИО5 путём внесения их в качестве платы по договору между ИП ФИО5 и ООО «НЭКЦ «КаноН» и от имени ФИО5 Суд установил, что Потерпевший вред не причинён, а деньги по договору оплачены ФИО5 в кассу ООО «НЭКЦ «КаноН». Но суд не может установить, причинён ли вред ФИО5, и не может его признать потерпевшим вопреки мнению обвинения. Тем самым это неустранимое судом, существенное нарушение норм УПК РФ. Обращает внимание, что процессуальный закон не содержит такого понятия как техническая ошибка. Подсудимая утверждает, что исполнила договор и не получила определения суда о проведении экспертизы. Гражданские дела не были предметом оценки органа предварительного следствия. Подсудимая (Иванцова Т.А.) не могла самостоятельно изменить номер гражданских дел, обосновывая это техническими ошибками. Подчёркивает, что Иванцова Т.А. воспринимала следственные действия с её участием в качестве свидетеля не как ответственность, а как ошибочное поведение лица (Потерпевший) выступающего в своих интересах от имени ФИО5 При этом ей не известно какие он преследует цели, но с ним у неё не было никаких обязательств, в связи с чем она не защищалась и относилась ко всем следственным действиям как свидетель, обязанный дать показания, что по сути таковым не является. Недопустимая процессуальная подмена субъекта процессуальных участников уголовного процесса, обычно приводит к признанию всех доказательств недопустимыми и устранить их в судебном заседании без нарушений прав подсудимого невозможно. Считает обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, жалобе, возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Обвинительное заключение также должно содержать данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что следствием необоснованно не признан потерпевшим по делу ФИО5; обвинительное заключение в части описания преступного деяния не содержит описание формы вины, субъективной стороны состава преступления; в обвинительном заключении при указании умысла ФИО2 на мошенничество дана неверная трактовка этого преступления, как тайного хищения чужого имущества путём обмана; органом следствия нарушены права ФИО6 на судебную защиту, так как она допрашивалась неоднократно в качестве свидетеля, хотя фактически являлась подозреваемой. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены процессуальные права обвиняемой, а также допущены ошибки при составлении обвинительного заключения, которые не могут быть устранены в судебном заседании, которые исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. То есть составленное по уголовному делу обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а выявленные нарушения не могут быть устранены судом.

Между тем, как следует из представленных материалов дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, сумма ущерба, мотивы и обстоятельства, подлежащие доказыванию, изложенные в п.п.1-4 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Несогласие суда с тем, что в ходе предварительного следствия не проверялся вопрос внесения подсудимой денежных средств в кассу общества, само по себе по смыслу ст.237 УПК РФ не может являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору. 

Помимо этого, в соответствии с требованиями ст.42 УПК РФ и разъяснениями п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в тех случаях, когда по поступившему уголовному делу будет установлено, что лицо, которым преступлением причинен вред, не признано потерпевшим по делу, суд признает такое лицо потерпевшим, уведомляет его об этом, разъясняет права и обязанности, обеспечивает возможность ознакомления со всеми материалами дела (ст.42 УПК РФ). В решении суда о признании лица потерпевшим должно быть указано, какими действиями, из вмененных подсудимому, и какой именно вред ему причинен, в том числе при причинении вреда сразу нескольких видов (физического, имущественного и морального, вреда деловой репутации).

Доводы, приведённые судом первой инстанции в постановлении о необоснованности возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, при наличии заявления Потерпевший о совершении преступления конкретным лицом – ФИО2, противоречат положениям ст.15 УПК РФ, в соответствии с которой суд не является органом уголовного преследования. Данный факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица, а также факт допросов ФИО2 в качестве свидетеля по делу не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору. 

Указанные судом первой инстанции нарушения, допущенные в обвинительном заключении при указании умысла ФИО2, неправильного указания номера гражданского дела, даты заключения договора, не являются нарушениями норм УПК РФ, создающих неустранимые препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 декабря 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ прокурору г.Шахты - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья: