Дело № 2-788/2025

УИД 74RS0049-01-2025-000636-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Тумасовой М.Е., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

ус т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 756.665 руб. 05 коп., утраты товарной стоимости в размере 77.042 руб. 87 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 22.000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 3.000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 20.452 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 01 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут по ул. 

<

адрес> в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Baleno, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория», страховой компанией ему произведена страховая выплата в размере 400.000 руб., которой недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, выполненному ФИО6, сумма ущерба составила 1.103.000 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Suzuki Baleno составила 70.103 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял.

Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, его представитель ФИО3 в судебном заседании признали первоначальные исковые требования, указали на то, что требование о взыскании расходов на эвакуацию не подлежит удовлетворению, так как транспортное средство изначально было на ходу.

Представитель третьих лиц АО "ГСК "Югория", АО "СК "Астро-Волга", третье лицо ФИО7 в судебном заседании не участвовали, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства, перерывах в судебных заседаниях доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.troickg.chel.sudrf.ru

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав стороны по делу, извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2025 года в 11 часов 30 минут по ул. 

<

адрес> в г. Троицке Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Suzuki Baleno, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, и ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 

Сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Троицкий» Челябинской области установлено, что виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области от 01 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 98), справкой о ДТП от 01 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 66, 99), объяснениями ФИО4 и ФИО5 от 01 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 100-101), схемой места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2025 года (т. 1 л.д. 102), фотоматериалом с места ДТП (т. 1 л.д. 142).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2025 года ФИО5 нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 65).

Согласно карточкам учета транспортных средств от 27 марта 2025 года, автомобиль Suzuki Baleno, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № – ФИО8 (т. 1 л.д. 92-93).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом № № со сроком страхования с 00:00 час. 07 сентября 2024 года по 24 час. 06 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 60).

04 февраля 2025 года ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 155-156).

Согласно акту о страховом случае № №, 07 февраля 2025 года автомобиль Suzuki Baleno, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, был осмотрен страховой компанией (т. 1 л.д. 196-198 199), принято решение о страховой выплате ФИО4 в размере 400.000 руб. (т. 1 л.д. 145-148), после чего страховая выплата в указанной сумме произведена, что подтверждается платежным поручением № 108001 от 14 февраля 2025 года, сведениями о поступлении суммы (т. 1 л.д. 72, 157, 77).

Поскольку указанных денежных средств недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, ФИО4 обратился к ИП ФИО6 для определения стоимости затрат на восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению № № от 25 февраля 2025 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Baleno без учета износа заменяемых запасных частей составила 1.103.000 руб., с учетом износа – 1.062.000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 70.103 руб. (т. 1 л.д. 12-43).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению № № от 24 октября 2025 года, выполненной экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Suzuki Baleno, государственный регистрационный знак №, составила 1.156.665 руб. 05 коп., размере утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 77.042 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 207-262).

Проанализировав указанное заключение, суд находит его обоснованным, полным, достаточно мотивированным, оно выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, выводы эксперта постановлены в категоричной форме, противоречий в исследовании не обнаружено. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № № от 24 октября 2025 года в полной мере является достоверным и допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу и принимает ее за основу расчета.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, каких-либо ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр независимых экспертиз», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Suzuki Baleno от полученных повреждений составляет, 1.156.665 руб. 05 коп., размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 77.042 руб. 87 коп.

На основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 756.665 руб. (1.156.665 – 400.000), поскольку размер ущерба подтверждается судебным экспертным заключением, ответчиком не оспорены, а также размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в сумме 77.043 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов (ч. 1 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22.000 руб. (т. 1 л.д. 11), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.452 руб. (т. 1 л.д. 9, 83), расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 3.000 руб. (т. 1 л.д. 78-79).

Поскольку судебные расходы ФИО10 подтверждаются письменными платежными документами, связаны с рассмотрением дела, суд признает за ним право на их возмещение.

Кроме того, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.222 руб. (833.707 – 500.000 х 2% + 15.000) – 20.452).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 756.665 рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме 77.043 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20.452 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 22.000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.222 рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2025 года.