судья ФИО6

№ 7-340/2017

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 6 октября 2017 года

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Мариненко Я. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО « ТК « Кутум - 2 » на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью « ТК « Кутум - 2 » к административной ответственности по части 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года Общество с ограниченной ответственностью « Торговый комплекс « Кутум-2 » признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.

В жалобе ООО « ТК « Кутум - 2 » ставится вопрос об отмене постановления суда, в обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции фактически не установлено то, имелась ли у Общества возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Заслушав представителя ООО « ТК « Кутум - 2 » - ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об изменении постановления в части размера назначенного наказания по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации » работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из дела усматривается, что 25 июля 2017 года в 14 часов 00 минут в отделе иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Астраханской области, распложенном по адресу: 

<

...> по результатам документарной проверки, проведенной в соответствии с распоряжением органа государственного контроля № 183 от 10 июля 2017 года в отношении ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 », было установлено, что ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » в соответствии с договором № 33 аренды нежилых помещений, находящихся в собственности арендодателя от 1 марта 2017 года, предоставило в пользование складское помещение на территории ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » по адресу: 

<

адрес>, ООО « Экзотика-Фрукт », которое фактически 1 марта 2017 года привлекло к незаконной трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, не имеющего патента на данный вид деятельности в Российской Федерации из УВМ УМВД России по Астраханской области.

Факт совершения ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » административного правонарушения подтверждается доказательствами: распоряжением УВМ УМВД России по Астраханской области о проведении внеплановой документарной проверки № 183 от 10 июля 2017 года и актом проверки № 183 от 25 июля 2017 года; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 1 марта 2017 № 44 и актом проверки от 10 марта 2017 года; постановлением № 002856/003299 от 1 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.8 и части 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1, письменными объяснениями гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 от 1 марта 2017 года, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки № 80 от 23 марта 2017 года и актом проверки № 80/95 от 27 апреля 2017 года, постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 31 мая 2017 года о признании ООО « Экзотика-Фрукт » виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другими доказательствами, исследованными судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » в совершении названного правонарушения является правильным и обоснованным.

При этом довод о том, что ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » были предприняты все меры к соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, были предметом обсуждения при рассмотрении дела судьей районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в постановлении, не согласиться с которыми у судьи, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » является субъектом данного правонарушения, поскольку в соответствии с договором аренды № 33 от 1 марта 2017 года, предоставило в пользование складское помещение на территории ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » по адресу: 

<

адрес> ООО « Экзотика-Фрукт ». Кроме того, ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » находится в правовых отношениях с ООО « Экзотика-Фрукт », осуществившим привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения.

Несостоятелен вывод представителя Общества о возможности замены назначенного штрафа предупреждением.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае нарушение норм иммиграционного законодательства влечет возникновение угрозы безопасности государства.

Назначенное ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Ссылка заявителя на то, что общество относится к субъектам малого предпринимательства, не может быть принята во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по делу судебных актов в части размера назначенного Обществу наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом характера совершенного Обществом правонарушения, а также наличия доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение Общества, назначенное ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, материальному положению Общества, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а также нарушение прав лиц, состоящих с Обществом в трудовых отношениях.

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела размер назначенного Обществу наказания подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.

С учетом изложенного постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » подлежат изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 300000 рублей.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 30 августа 2017 года о привлечении ООО « Торговый комплекс « Кутум-2 » к административной ответственности по части 2 статьи 18. 16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначенного наказания, снизив его размер до 300000 рублей. В остальной части постановление оставить без изменения.

судья Астраханского областного суда

Г. В. Баранов