РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года город Радужный 

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Студеникиной Н.В., при секретаре Кондратьевой Л.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-225/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радент» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Радент» (далее по тексту также – ООО «Радент») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением. В обоснование административного иска указало, что 26 октября 2018 года Государственным инспектором труда в г. Нижневартовске ФИО2 в отношении ООО «Радент» было вынесено предписание № 86/12-4268-18-ОБ/167/2 об устранении нарушений трудового законодательства, в соответствии с которым ООО «Радент» обязано устранить следующие нарушения трудового законодательства: 

Составить акт формы Н-1 о легком несчастном случае на производстве, происшедшим 04.07.2018 с работником ООО «Радент», разнорабочим ФИО10 по заключению государственного инспектора труда ФИО2 от 26.10.2018г. - срок до 09.11.2018.

Утвердить Акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшим 04.07.2018 с работником ФИО11 составленный по Заключению государственного инспектора труда руководителем Обшества - в срок до 09.11.2018.

Обеспечить предоставление Акта формы Н-1, составленного по Заключению государственного инспектора труда, пострадавшему при несчастном случае ФИО12. - в срок до 09.11.2018.

Обеспечить предоставление Акта формы Н-1 и копии материалов расследования легкого несчастного случая в исполнительный орган страховшика (по месту регистрации работодателя) - в срок до 09.11.2018.

Разработать, утвердить в Обществе Нормы выдачи СИЗ, соответствующие типовым нормам, которые устанавливаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, - в срок до 09.11.2018.

Обеспечить работников предприятия спецодеждой и спецобувью в соответствии с «Нормами бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и др. СИЗ работникам ООО «Радент», установленными в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, - в срок до 26.11.2018.

Обеспечить информирование о полагающихся СИЗ, при проведении вводного инструктажа знакомить работников с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а также с соответствующими его профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ, - в срок до 26.11.2018.

Обеспечить надлежащий контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки - в срок до 26.11.2018.

Завести личные карточки учета СИЗ на всех работников Общества, выдачу работникам и сдачу ими СИЗ фиксировать записью в личных карточках учета выдачи СИЗ - в срок до 26.11.2018.

Обеспечить контроль за проведением периодического медицинского осмотра работников предприятия, в срок до 26.11.2018.

Обеспечить информирование работников с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, не позднее чем за 10 дней до согласований с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра, - в срок до 26.11.2018.

Не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а так же в случае медицинский противопоказаний, - в срок до 26.11.2018.

Разработать мероприятия по проведению специальной оценки условий труда на всех рабочих местах Общества с указанием сроков исполнения, источника финансирования, лиц, ответственных за проведение СОУТ, - в срок до 26.11.2018.

Обеспечить проведение специальной оценки условий труда на всех организованных рабочих местах Общества - в срок до 26.11.2018.

Обеспечить соблюдение требований охраны труда, осуществлять контроль за их выполнением, - в срок до 26.11.2018.

Обеспечить постоянный профилактический 3-х ступенчатый контроль состояния условий труда на рабочих местах, - в срок до 26.11.2018.

08 ноября 2018 года в вышестоящую Государственную инспекцию труда (ГИТ ХМАО-Югры г. Ханты-Мансийск) было направлено возражение на представление об отмене п. 10, п. 11, п. 12, п. 13, п. 14 представления, в удовлетворении которого было отказано 18 февраля 2019 года. 

В соответствии со ст. 361 Трудового кодекса РФ просит отменить п. 10-14 предписания № 86/12-4268-18-ОБ/167/2 от 26 октября 2018 г. по тем основаниям, что ООО «Радент» является микропредприятием численностью 4 человека, 1 из которых рабочий. В январе 2019 года уволен зам. директора по финансовой части ФИО13 Основным видом деятельности микропредприятия ООО «Радент» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Согласно оценке условий труда деятельность ООО «Радент» не связана с вредными или опасными условиями труда. Не представляется возможным исполнить пункты 10-12 предписания, так как ООО «Радент» не имеет в своей численности работников, в отношении которых необходимо применить требования ст. 213 Трудового кодекса РФ, а также Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н. Пункты 13-14 по проведению специальной оценки условий труда не могут быть исполнены, так как специальная оценка условий труда проведена в ООО «Радент» в августе 2018 года (л.д. 4-8).

Письменные возражения на исковое заявление административными ответчиками не представлены.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности и имеющая высшее юридическое образование (л.д. 33, 34), поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске, просила иск удовлетворить. Также заявила ходатайство о восстановлении срока обращения в суд. Дополнительно пояснила, что по результатам проверки ООО «Радент» было выдано предписание, которое частично было исполнено, но с п.п. 10, 11,12,13,14 они не согласны. В п. 10 предписания указано, что ООО «Радент» должно обеспечить контроль за проведением периодического медицинского осмотра работников предприятия в соответствии со ст. 213 ТК РФ и Приказа Минздавсоцразвтия России от 12.04.2011. Периодический медицинский осмотр в данном случае осуществляется в отношении работников вредных профессий, пищевой промышленности и других профессий, которые указаны непосредственно в данном приказе. ООО «Радент» является микропредприятием и согласно штатному расписанию в нем числится только один разнорабочий. Профессия разнорабочего не включена в данный приказ и не предусматривает периодического медосмотра разнорабочих. Также не согласны с п. 11 предписания, согласно которому на ООО «Радент» возложена обязанность по обеспечению информированности работников с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического медицинского смотра. Поскольку у них нет такой численности работников, они не могут обеспечить информирование. Также не согласны с п. 12 предписания, согласно которому Общество должно не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний. Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривает, что это должно исполняться в отношении разнорабочего, а также иных работников: замдиректора и бухгалтера. Также не согласны с п. 13 предписания, согласно которому необходимо разработать мероприятия по проведению специальной оценки условий труда на всех рабочих местах общества с указанием сроков исполнения, источников финансирования, лиц, ответственных за проведение СОУТ в соответствии со ст. 212 ТК РФ. Проводить специальную оценку условий труда в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О специальной оценке условий труда" было разрешено до 31.12.2018. Выдав предписание в данной части, государственный инспектор труда не запрашивала документы, касающиеся данного вопроса, а сразу 26.10.2018 выдала данное предписание бухгалтеру предприятия. Государственному инспектору труда были направлены документы, которые подтверждали, что имеется приказ от 30.07.2018 о проведении специальной оценки условий труда, 02.08.2018 был заключен договор на ее проведение. Специальная оценка условий труда была проведена. Отчет о проведении был подписан 15.11.2018. Все было направлено Государственному инспектору труда сразу после того как она выдала предписание. 

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд пояснила, что о результате рассмотрения возражений на предписание ООО «Радент» узнало только 18 февраля 2019 года после неоднократного обращения к ответчику.

В ноябре 2018 года ответчиком был направлен ответ на возражение истца на домашний адрес бухгалтера предприятия ФИО14 причем неверно был указан номер квартиры, в связи с чем ответ на возражения в установленный срок получен не был. 

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, ответчик Государственный инспектор труда ФИО2 не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены (л.д. 45, 46, 47), о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, показания свидетеля, исследовав материалы административного дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Регулирование вопросов сроков обжалования предписаний Государственной инспекции труда отражено в ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписаний Государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 219 КАС РФ, применению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела 26 октября 2018 года Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре в адрес ООО «Радент» было выдано предписание № 86/12-4268-18-ОБ/167/2 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Указанное предписание было получено представителем ООО «Радент» ФИО15 в тот же день (л.д. 10-11, 54-57).

08 ноября 2018 года ООО «Радент» в лице представителя по доверенности ФИО16 обратилось к руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с возражениями на предписание (л.д. 12-13).

Ответ на возражения, как следует из пояснений представителя административного истца и не оспорено административными ответчиками, получен ООО «Радент» лишь 18 февраля 2019 года (л.д. 73), поскольку был направлен представителю истца по доверенности ФИО17 на домашний адрес, который при этом указан неверно – квартира №, вместо № (л.д. 14), по месту нахождения юридического лица, ответ на возражение в ноябре 2018 года административным ответчиком не направлялся. 

С административным исковым заявлением ООО «Радент» обратилось в суд 28 февраля 2019 года, что следует из штампа на почтовом конверте (л.д. 36).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя административного истца ФИО18 показала суду, что работает в должности бухгалтера в ООО «Радент». 15 октября 2018 года на электронную почту предприятия поступило распоряжение ФИО3 о проведении проверки по жалобе работника предприятия ФИО19. 19 октября 2018 года она представила государственному инспектору труда запрашиваемые документы, которые были указаны в распоряжении о проведении проверки. В этот же день ей сообщили, что сроки закрытия проверки 26 октября 2018 года, это была пятница, и государственный инспектор не успевала закончить проверку и перенесла ее окончание на понедельник 29 октября 2018 года. По ее приезду, 29 октября 2018 года государственный инспектор вручила ей предписание по результатам проверки. 09 ноября 2018 года в ГИТ г. Нижневартовска она направила документы о том, пункты предписания за исключением п.п. 11-14 исполнены, а неисполненные пункты будут обжаловаться. На момент проверки СОУТ была проведена, результаты сданы и при проведении проверки у нее их не запрашивали. Была подана жалоба в вышестоящий орган, прошло много времени, но результата не было. Было выяснено, что ответ на возражения направили по ее месту жительства, по адресу ее бывшей регистрации и письмо она не получила. Ответ из ГИТ был получен 18 февраля 2019 года. Акт по результатам проверки не составлялся и ей не вручался. 

Обсуждая вопрос о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему.

Статьей 361 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

В соответствии с п. 12 ст. 16 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля. Указанные документы могут быть направлены в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью проверяемого лица.

Как установлено судом, административный истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права по истечении установленного законом 10-дневного срока.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 ходатайствовала о восстановлении процессуального срока по тем основаниям, что ответ на возражения был получен ООО «Радент» лишь 18 февраля 2019 года, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок для оспаривания предписания, поскольку полагает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине. Так, административным истцом в установленный срок были предприняты действия по обжалованию оспариваемого предписания в порядке подчиненности. Ответ на поданные возражения относительно выданного предписания был получен ООО «Радент» спустя три месяца после их подачи. Действия административного истца в части подачи возражений на предписания соответствуют положениям ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, в оспариваемом предписании также указано на возможность его обжалования в порядке, установленном ч. 12 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 и ч. 7 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7).

На основании изложенного суд восстанавливает административному истцу пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления в суд.

Обсуждая требования административного истца о признании незаконным предписания государственного инспектора труда в части, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 N 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, согласно п. 4 которого предметом федерального государственного надзора в сфере труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - обязательные требования), в том числе полноты и своевременности выплаты заработной платы, соблюдения государственных нормативных требований охраны труда, обеспечения доступности для работников, являющихся инвалидами, специальных рабочих мест и условий труда, а также выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе осуществления федерального государственного надзора в сфере труда нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений обязательных требований и по защите трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 355 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Абзац второй ст. 356 и абзац шестой ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами предоставляют федеральной инспекции и государственным инспекторам труда полномочия по выдаче обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений и о восстановлении нарушенных прав работников.

Такие полномочия федеральной инспекции труда направлены на выполнение основной функции данного государственного органа – осуществление государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2454-О).

Пунктом 7 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов установлено, что федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе, посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (п. 8 указанного Положения).

Частью 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрены основания для проведения внеплановой проверки, среди которых мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан о фактах причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2019 года ФИО20 обратился к прокурору г. Радужный с заявлением о проведении проверки по факту произошедшего 04 июля 2018 года несчастного случая на рабочем месте (л.д. 58).

На основании служебной записки государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 (л.д. 65) распоряжением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 15 октября 2018 года № 86/12-10417-18-И назначено проведение внеплановой, документарной проверки ООО «Радент». Лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена ФИО2 (л.д. 59-62). Распоряжением Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре от 25 октября 2018 года № 30 назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, которое поручено провести государственному инспектору труда (по охране труда) ФИО2 (л.д. 66).

По результатам расследования несчастного случая государственным инспектором труда ФИО2 составлено заключение по несчастному случаю и выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательств и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, пункты 10-14 которого оспариваются административным истцом (л.д. 50-53, 54-57).

Оспариваемыми пунктами предписания на административного истца возложена обязанность: п.10 - обеспечить контроль за проведением периодического медицинского осмотра работников предприятия (основание: ст. 213 ТК, Приказ Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011) – в срок до 26.11.2018; п. 11- обеспечить информирование работников с календарным планом проведения периодического медицинского осмотра, не позднее чем за 10 дней до согласованной с медицинской организацией даты начала проведения периодического осмотра (п. 26 Приложения № 3 к Приказу Минздравсоцразвития России № 302н от 12.04.2011) – в срок до 26.11.2018; п. 12 - не допускать работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний (ст. 212 ТК РФ) – в срок до 26.11.2018; п. 13- разработать мероприятия по проведению специальной оценки условий труда на всех рабочих местах Общества с указанием сроков исполнения, источника финансирования, лиц, ответственных за проведение СОУТ (ст. 212 ТК РФ) – в срок до 26.11.2018; п. 14- обеспечить проведение специальной оценки условий труда на всех организованных рабочих местах Общества (ст. 212 ТК РФ) – в срок до 26.11.2018. 

Порядок оформления результатов проверки установлен ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно ч. 1 указанной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца, а обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения лежит на органе, организации, лице, наделенном государственными или иными публичными полномочиями и принявшим оспариваемые решения.

При этом, согласно части 2 статьи 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, таких доказательств административным ответчиком суду не представлено. Напротив, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что по итогам проведенной проверки не составлялся акт проверки, что подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО21 Соответственно, была нарушена процедура выдачи обществу предписания об устранении выявленных нарушений, достоверность нарушений, вменяемых обществу, не подтверждена какими-либо доказательствами, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца действиями административного ответчика по вынесению оспариваемого предписания. 

Указанное обстоятельство в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ является грубым нарушением оформления результатов проверки, влекущим недействительность результатов проверки. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В связи с изложенным суд признает результаты проверки не соответствующими требованиям допустимости доказательств и в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ свидетельствующими о незаконности оспариваемого предписания и влекущими его отмену.

При разрешении требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, необходимо установить, соответствуют ли они нормативным правовым актам и нарушают ли права, свободы и законные интересы административного истца. Поскольку судом установлены такие обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Вместе с тем, поскольку административным истцом часть оспариваемого предписания исполнена, что подтверждается материалами дела (л.д. 57) и не оспаривается административным ответчиком (л.д. 72), суд признает предписание № 86/12-4268-18-ОБ/167/2 от 26 октября 2018 года, выданное Государственным инспектором труда ФИО2, незаконным в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Радент» к Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Государственному инспектору труда ФИО2 об оспаривании предписания – удовлетворить. 

Признать пункты 10, 11, 12, 13, 14 предписания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО2 № 86/12-4268-18-ОБ/167/2 от 26 октября 2018 года незаконными.

Обязать Государственную инспекцию труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре отменить пункты 10, 11, 12, 13, 14 предписания государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре ФИО2 № 86/12-4268-18-ОБ/167/2 от 26 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 27 марта 2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина